[This is a Spanish translation of a book review that is printed in English in the current edition of Heritage and Destiny magazine.]
Los números reciente de H&D han incluido varios artículos sobre la relación entre religión y nacionalismo. Por lo tanto, resulta especialmente interesante este nuevo libro sobre posiblemente la cuestión más controvertida: la religión en el Tercer Reich, y más concretamente, la cuestión de hasta qué punto Adolf Hitler se inspiró en alguna versión de la fe cristiana.
Mikael Nilsson es un historiador sueco quien obtuvo su doctorado en 2008 y recientemente impartió clases en la Universidad de Uppsala, pero desde 2018 se dedica a la investigación y escritura independiente. Aunque inicialmente se especializó en historia militar sueca y en la relación entre Suecia y Estados Unidos durante la Guerra Fría, ha centrado cada vez más su investigación en el Tercer Reich y se considera un «desbaratador» de los revisionistas históricos.
En enero de 2022, critiqué al propio Dr. Nilsson cuando descubrí que una parte importante de su argumento en un libro anterior, Hitler Redux , fue socavada por un documento británico recién publicado que yo había visto, pero el Dr. Nilsson no. Mi ensayo sobre este tema tan complejo está disponible en línea.
Después de haber presentado una tesis controvertida en ese libro de 2020 sobre las conversaciones de sobremesa de Hitler, el Dr. Nilsson ahora se dirige a lo que (para el lector general) es un tema aún más candente: las creencias religiosas del Führer.
Es bien sabido, por supuesto, que Hitler provenía de un entorno católico y nació en el firmemente católico Imperio austrohúngaro como súbdito del piadoso emperador Francisco José I. Como hijo de un oficial de aduanas, el futuro Führer nació a tiro de piedra de la frontera entre Austria y Baviera, en la ciudad fronteriza de Braunau am Inn, y este lugar de nacimiento estaba cargado de significado simbólico para un hombre cuyo trabajo de vida fue reunificar a los alemanes.
Veinte años antes del nacimiento de Hitler, la católica Baviera de un lado de esa frontera se había unido al nuevo Reich alemán, mientras que la católica Austria del lado de Hitler de la frontera no lo había hecho y en cambio permaneció a la cabeza de su propio imperio multirreligioso y multinacional: si los austriacos debían verse a sí mismos como alemanes (y si otros alemanes les permitirían hacerlo) iba a seguir siendo un tema divisivo durante los siguientes 150 años y todavía divide a los dos principales partidos de «derecha» austriacos.
Al norte se encontraban los protestantes prusianos que dominaban el nuevo Reich creado por Bismarck en 1871. Al este, los rusos ortodoxos, cada vez más intolerantes con su minoría alemana y decididos a unir a los eslavos contra el resto de Europa. Y al sureste, el desmoronado imperio musulmán de la dinastía otomana se había convertido en el «enfermo de Europa».
Una combinación aún controvertida de militarismo prusiano protestante, expansionismo paneslavo ruso y debilidad otomana musulmana ayudó a empujar a Europa a la guerra en 1914, un año después de que Hitler se mudara de su Austria natal a la ciudad todavía católica pero alemana de Múnich.
El Reich de Bismarck era mayoritariamente protestante, pero su minoría católica era tan grande que un partido explícitamente católico (el llamado «Zentrum» o Partido del Centro) a menudo podía obstruir o provocar el colapso de los gobiernos alemanes. Durante siete años, al inicio de la nueva Alemania unificada en la década de 1870, el canciller Bismarck libró un «Kulturkampf» (Lucha cultural) contra la influencia política católica. Durante este amargo conflicto, declaró ante el Parlamento alemán (Reichstag) que «no iremos a Canossa».
Bismarck se refería aquí al problema histórico, profundamente arraigado, de la relación de los gobernantes alemanes con el papado. Después de varios años de lucha en la década de 1070, el rey de Alemania y emperador del Sacro Imperio Romano Germánico Enrique IV aceptó la derrota y se humilló ante el Papa Gregorio VII en el castillo de Canossa, en el norte de Italia, en 1077, y según se dice esperó de rodillas en la puerta del castillo en medio de una tormenta de nieve durante tres días y tres noches antes de que el Papa aceptara verlo y aceptara sus humildes disculpas.
Un ejemplo aún más dramático y mucho más sangriento de este conflicto fue la Guerra de los Treinta Años (1618-1648), en la que las dinastías y principados protestantes y católicos de Alemania (además de varios aliados procedentes de Suecia, España, Francia, los Países Bajos y Dinamarca) enfrentaron a unos alemanes contra otros, causando más de un millón de muertes militares y entre tres y seis millones de muertes de civiles.
Aunque el número de muertos es incierto, el costo político y económico es claro: mientras que las guerras dinásticas y religiosas de las Islas Británicas durante los siglos XVI y XVII se resolvieron y sentaron las bases para el imperio más poderoso del mundo, el equivalente alemán terminó en una división paralizante y siglos de fragmentación continua que, de alguna manera, continúa en el siglo XXI.
La única manera de restaurar la paz en las tierras alemanas ensangrentadas de 1648 era reafirmando el principio «cuius regio, eius religio»: que un alemán debe someterse a la religión de quienquiera que (príncipe, duque, obispo, etc.) gobierne el reino en el que haya nacido. Adolf Hitler tenía claro que la religión era un serio impedimento potencial para su principal objetivo político inicial: unir a los alemanes.
Una cuestión ideológica más amplia es (como han destacado artículos recientes de H&D) inevitable para todos nosotros: ¿puede el nacionalismo racial ser compatible con una religión universal como el cristianismo, que (al menos en teoría) enseña que un cristiano africano es totalmente igual a un cristiano europeo, y que, a los ojos de Dios, un cristiano africano es, de hecho, muy superior a un europeo no cristiano?
Si alguien antepone su fe religiosa a su raza y nación, ¿es un traidor, o al menos un traidor potencial? Y si antepone su raza y nación a su fe religiosa, ¿es culpable del antiguo pecado de idolatría?
Junto con estas dos preguntas ineludibles, en el caso del nacionalsocialismo se planteaba una pregunta específica y urgente. Si los judíos eran (como creía Adolf Hitler) los enemigos existenciales de Alemania y Europa, ¿cómo debería un cristiano abordar las raíces judías de su propia religión? Y en relación con esto, si se acepta la corriente histórica dominante – si se considera el «Holocausto» como el mayor crimen de la historia (cosa que, por supuesto, acepta el Dr. Nilsson, ya que es enfáticamente antirrevisionista en este sentido), ¿se debería «culpar» al antisemitismo cristiano por inspirar a quienes voluntariamente llevaron a cabo el supuesto asesinato de seis millones de judíos en territorios ocupados por el Reich de Hitler?
Mikael Nilsson se propone responder a todas estas preguntas y, además, ofrecer su propia versión de una larga disputa entre historiadores sobre si el nacionalsocialismo en sí mismo debe analizarse como una forma de «religión política». En cierta medida, este argumento surgió de la necesidad de los historiadores de la corriente dominante de encontrar una explicación a la popularidad de Hitler entre los alemanes comunes. Claramente, la explicación habitual que podría aplicarse a cualquier otro líder – que su popularidad se relacionaba con su éxito en mejorar la vida de los alemanes – no podía aceptarse en un mundo de posguerra donde Hitler debía ser demonizado. Por lo tanto, varios historiadores han intentado retratar a Hitler como poseedor de un carisma casi demoníaco o como líder de una versión política de una secta religiosa.
Nilsson señala que algunos de los precursores ideológicos del nacionalsocialismo fueron explícitamente antisemitas cristianos, destacando al pastor protestante Friedrich Naumann (1860-1919); el capellán de la corte del káiser Guillermo I, Adolf Stoecker (1835-1909), que fundó un partido político antisemita en la década de 1880 [por razones inexplicables, el Dr. Nilsson da fechas completamente erróneas para Stoecker en la página 34 de este libro y su error fue pasado por alto por los correctores de Cambridge University Press]; y el pionero nacionalsocialista Edgar Jung, que después de visitar a Hitler en prisión tras el aplastamiento del «Putsch de la Cervecería» de Múnich en 1923, escribió un artículo de periódico comparando explícitamente a Hitler con Jesucristo.
Para cristianos como Jung, Jesús era la contradicción misma del judaísmo, y al igual que muchos antisemitas cristianos, enfatizó el pasaje del Evangelio de San Juan donde Jesús les dice a los fariseos (los principales intelectuales judíos de su época): «Vosotros de vuestro padre el diablo sois, y los deseos de vuestro padre queréis cumplir. Él, homicida ha sido desde el principio, y no permaneció en la verdad, porque no hay verdad en él. Cuando habla mentira, de suyo habla; porque es mentiroso, y padre de mentira».
Aunque algunos lectores en 2026 podrían pensar que es excéntrico argumentar que Jesús en realidad no era judío en absoluto, esta idea tenía un respetable pedigrí ideológico que precedió por mucho tiempo a Hitler y no es sorprendente que estuviera influenciado por él: los grandes filósofos del siglo XIX Fichte y Hegel, el compositor Richard Wagner (cuyo genio fue quizás la mayor influencia en la perspectiva de Hitler) y el yerno inglés de Wagner, Houston Stewart Chamberlain (quien fue una influencia personal directa en el joven Hitler y a través del cual el futuro Führer conoció a algunos de sus primeros partidarios más importantes), todos por diversas razones negaron que Jesús fuera racialmente judío.
Varios autores nacionalsocialistas tempranos escribieron que Jesús era en realidad un ario de Galilea (griego o lo que hoy llamaríamos palestino, quizás de familia fenicia). De hecho, el tamaño de la población no judía de Galilea en la época de Jesús aún es objeto de debate entre historiadores y arqueólogos, así como la posibilidad de que durante el siglo anterior al nacimiento de Jesús muchos galileos fueran convertidos forzosamente al judaísmo, por lo que, independientemente de su religión, no fueran racialmente judíos.
Sea como fuere, la prioridad política de Hitler fue unir a un pueblo alemán que, en aquellos días, era casi en su totalidad cristiano, pero que seguía fundamentalmente dividido entre protestantes y católicos, y que estos últimos también se subdividían en diversas denominaciones y sectas. Es lógico suponer que apenas había alemanes en aquella época que siguieran alguna de las variantes del cristianismo ortodoxo; y Hitler también habría acertado al suponer que casi la totalidad de la pequeña minoría de alemanes abiertamente ateos eran comunistas o algún otro tipo de izquierdista.
En su opinión, el ateísmo era inherentemente antinacionalsocialista porque, al menos en aquellos días, era inherentemente hostil a la comunidad o al «Volk», enfatizando tanto el individualismo liberal-capitalista como el conflicto de clases marxista. Sin embargo, Hitler estaba decidido a no alinearse ni con el catolicismo ni con el protestantismo. Como lo expresó en un discurso pronunciado en una reunión del partido en Múnich el 27 de septiembre de 1923, apenas seis semanas antes del famoso golpe de Estado, la ideología del NSDAP se basaba en «la enseñanza que Cristo había proclamado una vez al mundo, pero qué tipo de cristiano es cada individuo, eso es asunto de cada uno». Hitler añadió que un líder político debe ser, ante todo, alemán, incluso si los ciudadanos individuales en sus hogares las vidas pueden ser católicas o protestantes: «Queremos ser respetuosos unos con otros, convencidos de que todos somos alemanes, y somos aún más alemanes cuando lo hacemos».
El programa de veinticinco puntos del Partido Nacional Socialista, anunciado por Hitler en el Hofbräuhaus de Múnich en febrero de 1920, incluía (como punto 24) que el partido «representa el punto de vista del cristianismo positivo sin vincularse a ninguna denominación en particular». Entonces, ¿qué se entendía por «cristianismo positivo» (positives Christentum)?
Una pista transmitida por la palabra «positivo», y desarrollada con más detalle por uno de los principales filósofos del partido, Alfred Rosenberg, en su importante libro «El mito del siglo XX» (Der Mythus des zwanzigsten Jahrhunderts), es que mientras las principales iglesias cristianas enfatizaban la humildad y la sumisión, el nacionalsocialismo enfatizaba la vitalidad activa.
Como lo expresó Rosenberg: «Jesús se nos presenta hoy como un Señor seguro de sí mismo en el más alto y mejor sentido de la palabra. Es su vida lo que importa para el pueblo germánico, no su muerte sufriente… El predicador violento y el iracundo en el templo… no el cordero sacrificial de la profecía judía, no el crucificado, es el ideal de hoy, que se nos revela en los Evangelios. Y si eso no se revela, entonces los Evangelios están muertos.»
Una de las ideas del libro del Dr. Nilsson es su sugerencia de que la costumbre de Hitler de portar un látigo era una referencia simbólica al uso que Cristo hizo de él para expulsar a los prestamistas judíos del templo. Algunos autores han considerado que esto era simplemente para defenderse al asistir a reuniones y marchas en las violentas circunstancias de la década de 1920 y principios de la de 1930; mientras que otros han argumentado que era una forma de engrandecimiento, ya que Hitler buscaba la imagen de élite social de un oficial de caballería. Sin embargo, a lo largo de su carrera, Hitler tendió a mostrar una notable falta de preocupación por su seguridad física, y en general no le interesaba vestirse como algo más que un soldado raso: a diferencia de casi todos los dictadores de la historia, optó por no usar uniformes suntuosos ni engalanarse con medallas. La explicación del Dr. Nilsson del látigo como simbolismo religioso me parece más convincente.
Rosenberg y otros explicaron las inconsistencias del Nuevo Testamento argumentando que el mensaje cristiano original (incluido el «antisemitismo») estaba contenido en los Evangelios de Marcos y Juan, y que éste había sido corrompido y judaizado por el Evangelio de Mateo y más aún por San Pablo (retratado regularmente por los nacionalsocialistas como un manipulador judío y distorsionador del mensaje de Jesús).
Para Rosenberg, «las iglesias paulinas no son, por lo tanto, esencialmente cristianas, sino más bien un producto de la actividad apostólica judeo-siria» iniciada por Mateo y completada por Pablo. Nociones sumisas como poner la otra mejilla no se encontraban, según Rosenberg, en los textos cristianos originales, sino solo en «añadidos falsificados por otros personas», en particular San Pablo. «Jesús era un ferviente opositor. Por eso tuvo que morir.».
Aunque Rosenberg no negó que el cristianismo fuera esencialmente una religión de «amor», insistió en que construir una Iglesia adecuada a las necesidades del pueblo alemán implicaba explicar que este ideal de amar al prójimo tenía que subordinarse a «la enseñanza del nacionalismo, de que ninguna acción puede ser aprobada por una Iglesia del Pueblo Alemán si no tiene como objetivo, en primer lugar y sobre todo, preservar al pueblo».
Algunas de estas ideas de un cristianismo arianizado (arraigadas en nociones anteriores a Rosenberg) se formalizaron en una nueva denominación, los cristianos alemanes («Deutsche Christen»), que surgió de una facción dentro de la principal denominación protestante en Prusia en 1931.
Los lectores ingleses no deberían tener mucha dificultad con el concepto de iglesia nacional, ya que eso es esencialmente lo que fue la Iglesia de Inglaterra en su día. Además, las ideas victorianas y eduardianas de un «cristianismo fuerte» («muscular Christianity») que influyeron en el anglicanismo en el apogeo del Imperio Británico no difieren mucho de los intentos que Nilsson describe de «desfeminizar» el cristianismo durante el Tercer Reich.
Sin embargo, no se puede negar que mucho de lo que Nilsson describe es, desde un punto de vista cristiano tradicional, herético: específicamente, como recuerdo que dijo el difunto obispo Richard Williamson en una reunión de té mientras discutía sobre religión con Lady Michèle Renouf, es una versión de la herejía marcionita.
Aproximadamente un siglo después de la crucifixión de Cristo, Marción de Sinope desarrolló una teología dualista según la cual el Dios del Nuevo Testamento era el opuesto de Yahvé, el Dios del Antiguo Testamento. Sin embargo, mientras los nacionalsocialistas tendían a argumentar que Pablo había corrompido las ideas cristianas originales, Marción argumentaba lo contrario: ¡que Pablo era el único y verdadero apóstol! Tanto Marción como algunos teólogos del Tercer Reich intentaban corregir las inconsistencias del Nuevo Testamento, pero lo hacían desde perspectivas opuestas.
Esto no impidió que teólogos políticos hitlerianos como Houston Stewart Chamberlain y Alfred Rosenberg elogiaran las ideas de Marción. Para Chamberlain, el aspecto clave era el materialismo del malvado Dios judío o Demiurgo. En contraste con la obsesión judía por los pecados y las leyes, Chamberlain argumentaba que los cristianos arios podían percibir a Dios sin necesidad de iglesias ni dogmas teológicos: podían encontrar a Dios a través del arte, concretamente a través de los dramas musicales de Wagner.
En lo que respecta a San Pablo, Houston Stewart Chamberlain y Hitler parecen haber diferido (a pesar del enorme respeto que Hitler sentía por este británico germanizado, quien en muchos aspectos fue su mentor). Chamberlain consideraba que Pablo había inyectado ideas helénicas en el cristianismo, mientras que Rosenberg y Hitler lo veían como un judío siniestro que había corrompido el cristianismo con ideas judías. El Dr. Nilsson señala que, en este sentido, Hitler y Rosenberg se vieron influenciados por Paul de Lagarde, filólogo y teólogo que desarrolló ideas antijudías y antirrusas ya en la década de 1850.
El análisis detallado y en ocasiones repetitivo de Nilsson convence a este crítico de que es un error exagerar los aspectos anticristianos del nacionalsocialismo. Tanto el Vaticano como muchos líderes protestantes tradicionales considerarían las ideas religiosas de Hitler (y con mayor razón las expuestas con mayor profundidad por figuras como Chamberlain, Rosenberg o Dietrich Eckart) como, en el mejor de los casos, excéntricas y, en el peor, heréticas. Sin embargo, en sus propios términos, eran formas de cristianismo y no representaban ni un repudio consciente de Jesús ni un intento político cínico de reinterpretar el nacionalsocialismo para un público mayoritariamente cristiano.
Como algunos lectores ya estarán ansiosos por objetar, había otra perspectiva religiosa que no era cristiana pero que al menos era en principio, incluso más cercano al Volk alemán: es decir, paganismo u odinismo o como se le quiera llamar. El Dr. Nilsson no entra en muchos detalles sobre este aspecto, pero se basa en citas de autores anteriores que han enfatizado la falta de interés de Hitler en el esoterismo y su tendencia a desestimar a Himmler y al Ahnenerbe (el ala académica de las SS) cuando intentaron restablecer las prácticas paganas. Nilsson sugiere que uno o dos comentarios documentados de Hitler, como una entrada en el diario de Rosenberg en junio de 1934 donde se cita al Führer diciendo «durante mucho tiempo, ahora más que nunca, había sido pagano», debe interpretarse como poco más que una broma privada. Para una discusión detallada de la actitud de Hitler hacia el paganismo, no se debe consultar el libro del Dr. Nilsson, sino (por ejemplo) el libro de Richard Weikart de 2016, Hitler’s Religion.
Como alternativa, muchos nacionalsocialistas actuales enfatizarían la base científica racional del nacionalismo racial, como lo expuso elocuentemente Steve Brady en Roots of the British («Raíces de los Británicos», recientemente reimpreso en una nueva edición por H&D; véase el sitio web para más detalles). Desde nuestra perspectiva en 2026, es totalmente razonable argumentar que el nacionalsocialismo es una ideología orgánica viva, no algo preservado en gelatina. Adolf Hitler operaba en una sociedad predominantemente cristiana; nosotros operamos en una sociedad mayoritariamente poscristiana, al menos en Europa, con nuestros camaradas estadounidenses enfrentando una situación radicalmente diferente a la nuestra.
El Dr. Nilsson explica, sin embargo, que durante el Tercer Reich, incluso los teóricos más vinculados con la genética se cuidaron de basarse demasiado en la «ciencia materialista». Hans Günther, el influyente teórico racial que en los años de posguerra colaboró con el Dr. Roger Pearson y la Northern League («Liga Norte»), escribió ya en 1922 en su exitoso libro Rassenkunde des deutschen Volkes («Ciencia Racial del Pueblo Alemán») que «la cuestión racial era en sí misma una cuestión de valor» que no podía reducirse a una base «métodos libres de valores naturalistas».
Otro importante genetista del Tercer Reich, Fritz Lenz, quien fue nombrado profesor inaugural de Genética en la Universidad de Múnich en 1923, escribió: «La cosmovisión nacionalsocialista se basa en la fe en la raza. No se basa en el conocimiento científico sobre la esencia de la raza… Ante todo, es la voluntad de autorrealización».
Desafortunadamente, durante el siglo XXI, los nacionalistas raciales se ven bombardeados por ideas excéntricas en línea y (especialmente durante una crisis como la pandemia de COVID-19) las nociones anticientíficas adquirieron un estatus de culto en nuestro movimiento. En tales circunstancias, argumentos como los citados anteriormente pueden presentarse no como algo que trasciende la ciencia, sino como un rechazo.
Lo que realmente nos dice el libro del Dr. Nilsson es que (quizás no sea sorprendente) el nacionalsocialismo hundió sus raíces en una época cristiana y, en gran contraste con los políticos liberales cada vez más materialistas de las «democracias» europeas, Hitler y los filósofos políticos que inspiraron y promovieron su partido enfatizaron los aspectos metafísicos de la política. Sin embargo, esto se expresó a menudo a través del arte o mediante reinterpretaciones del cristianismo que se distanciaban tanto de la corriente dominante que se consideraban heréticas.
Durante las primeras etapas de la Segunda Guerra Mundial, las agencias secretas de propaganda británicas intentaron explotar los temores cristianos subyacentes de que el nacionalsocialismo era herético o incluso pagano. Como he escrito en otra ocasión, la primera versión de la leyenda de las cámaras de gas homicidas fue inventada por estos propagandistas para explotar las objeciones cristianas a la eutanasia de los enfermos incurables. Esta política se introdujo al comienzo de la guerra cuando Alemania temía que sus hospitales se vieran desbordados por las bajas, pero que pronto se abandonó y nunca incluyó las «cámaras de gas».
Ha habido una tendencia políticamente motivada a reescribir la historia y retratar al nacionalsocialismo como fundamentalmente anticristiano. Nunca fue así: hostiles a las iglesias, sí; en algunos casos, tratando de desechar grandes porciones del Nuevo Testamento – pero (como Nilsson argumenta una y otra vez a lo largo de este libro) de maneras que estos nacionalsocialistas, incluido el propio Hitler, consideraban como auténticamente cristianas.
Tanto es así, que Hitler empleó imágenes específicamente cristianas, por ejemplo, al retratar la Primera Guerra Mundial como la crucifixión de Alemania. En un capítulo, el Dr. Nilsson, a mi entender, exagera al sugerir que Hitler consideraba su propio despertar político similar a la famosa conversión de San Pablo en el camino a Damasco, descrita en el capítulo 9 de los Hechos de los Apóstoles. Me parece que, si bien existen similitudes obvias entre la conversión de Pablo y la experiencia que Hitler describe en Mi Lucha, esto simplemente refleja cómo la conversión damascena era (y, en cierta medida, sigue siendo) un tropo retórico. No creo que debamos tomarnos demasiado en serio la comparación con Pablo, sobre todo porque (como admite el Dr. Nilsson) contradice las condenas explícitas de Hitler a San Pablo en otros lugares.
Donde el Dr. Nilsson parece tener una postura mucho más sólida es cuando, en su capítulo final, explica cómo Hitler vio la vida y las enseñanzas de Jesús (o más bien una reinterpretación de parte de ellas) como inspiración para su partido. En abril de 1923, el periódico del partido, Völkischer Beobachter, informó que Hitler sostenía que «el cristianismo no es la enseñanza del sufrimiento silencioso…, sino de la lucha. Como cristianos, tenemos el deber de combatir la injusticia con todos los medios que Cristo nos ha dado, y ahora ha llegado el momento de luchar con puño y espada».
Un informe de la policía bávara sobre una reunión del partido en Múnich justo antes de Navidad de 1926 mostró de manera similar que Hitler invocaba la tradición cristiana como inspiración, argumentando que «Cristo fue el mayor luchador en la lucha contra el enemigo mundial judío» y que «el nacionalsocialismo no era nada menos que seguir las enseñanzas de Cristo en la práctica».
Incluso lo que para algunos cristianos podría parecer el mayor insulto idólatra a su fe durante el Tercer Reich – el uso universal de la esvástica como lo que podría parecer casi un sustituto de la cruz – fue interpretado por Hitler en términos cristianos durante un discurso de noviembre de 1930. Afirmó que la cruz cristiana había sido desacreditada como símbolo por la forma en que partidos explícitamente cristianos como el Zentrum había colaborado en el Reichstag con socialistas ateos. Hitler llegó a afirmar que la esvástica nacionalsocialista era «la cruz de ¡renacimiento y libertad!».
Es quizás inevitable que, hacia el final de su libro, el Dr. Nilsson aborde la cuestión de si la versión de Hitler de la fe cristiana inspiró el Holocausto. Como ocurre con tantos argumentos similares, parte de la suposición de que el asesinato en masa ocurrió y luego escarba en diarios, discursos, cartas y similares en busca de frases que puedan interpretarse en términos homicidas.
No es sorprendente que muchos cristianos del Tercer Reich fueran antijudíos, ya que hasta la década de 1960 el «antisemitismo» fue parte integral de la mayoría de las formas tradicionales del cristianismo, especialmente del catolicismo anterior al Vaticano II. Sin embargo, hay un largo camino desde eso hasta argumentar que querían exterminar al judaísmo mundial.
El único aspecto específicamente cristiano citado por el Dr. Nilsson en relación con esta tesis es la máxima tomada de la Segunda Carta de San Pablo a los Tesalonicenses: «Si alguno no quiere trabajar, tampoco coma». Hitler y otros nacionalsocialistas citaron esta máxima con frecuencia y de forma comprensible, y generalmente no se referían a lo que en los actuales estados de bienestar se denominarían gorrones vagos, sino a los judíos arquetípicos que vivían de «ingresos sin trabajo», es decir, de la usura o en el notorio escenario del crimen organizado del Berlín de Weimar.
El Dr. Nilsson amplía esta idea argumentando que el famoso lema en las puertas de los campos de trabajo alemanes – Arbeit macht frei («El trabajo te hace libre») – pretendía tener un contexto racial-espiritual y burlarse de los judíos con la idea de que, por su propia naturaleza, a diferencia de los gentiles, no eran dedicados al trabajo y, por lo tanto, se enfrentaban al exterminio. Toda esta sección del libro es (como era de esperar) un argumento muy artificial, pero evidentemente refleja una obsesión antinazi que el Dr. Nilsson siente profundamente.
Por el contrario, hay muchas otras ideas reales en este libro que lo convertirán en una valiosa adición a los lectores de H&D. Estos lectores tendrán sus propias perspectivas religiosas, y algunos sentirán que, en las últimas décadas, el cristianismo se ha vuelto mucho menos compatible con el nacionalismo racial. Forma parte del misterio aún sin resolver de la fe privada de Adolf Hitler que, incluso después de leer esta investigación exhaustivamente documentada, se puedan alinear sus ideas con alguna interpretación herética radical del cristianismo o con una fe completamente nueva basada en la raza, como el Angelcynn promovido por el profesor Andrew Fraser o el Cosmoteísmo promovido por el Dr. William Pierce y aún defendido por la Alianza Nacional (National Alliance).
Christianity in Hitler’s Ideology por Mikael Nilsson. Publicado por Cambridge University Press. 2024. 290 páginas.
ISBN 978-I-009-31495-4.
Reseñado de Peter Rushton, marzo de 2026, Heritage and Destiny #130
