El plan de Philby y los sionistas, valorado en mil millones de libras, para rediseñar Oriente Medio.

[This is a Spanish translation of an article that appears in English at this blog.]

El Athenaeum en Pall Mall es uno de los clubes más exclusivos de Londres. Entre sus seis miembros fundadores se encontraban Humphry Davy y Michael Faraday, dos de los científicos cuyos descubrimientos e invenciones convirtieron a la Inglaterra victoriana en el taller del mundo, y Lord Palmerston, el estadista más importante del Imperio británico de mediados del siglo XIX.

Sin embargo, en la «coffee room» del Ateneo, el 6 de octubre de 1939, un mes después del inicio de una guerra que estaba a punto de llevar a la bancarrota a ese Imperio y borrarlo del mapa, cinco hombres mantenían una de las conversaciones más extrañas y secretas que incluso aquellos augustos recintos habían presenciado jamás.

Tres destacados judíos sionistas almorzaban con dos amigos inesperados. Uno de ellos era un inglés cascarrabias, conocido por sus simpatías proárabes, que menos de tres meses antes había sido candidato a diputado en unas elecciones parciales por un partido pacifista y «antisemita». El otro era el hijo de este inglés, un joven periodista tímido y tartamudo que se convertiría en el espía más infame de la historia: Kim Philby.

Solo uno de los tres judíos era miembro del Ateneo: Lewis Namier, un profesor de 51 años de la Universidad de Manchester, quien, a pesar del supuesto «antisemitismo» en el ámbito académico, ya se había convertido en uno de los historiadores más influyentes de Inglaterra. Su compañero de almuerzo, de mayor edad (y en aquel entonces un estrecho aliado en el mundo plagado de facciones de la política sionista), era Chaim Weizmann, presidente de 64 años de la Organización Sionista Mundial.

El último miembro del grupo que almorzaba había viajado desde Palestina: Moshe Shertok, de 44 años, jefe del departamento político de la Agencia Judía, el organismo que representaba los intereses judíos en el Mandato Británico de Palestina.

En menos de una década, Weizmann sería presidente del nuevo estado de Israel, y Shertok (tras cambiar su nombre a Moshe Sharett) su ministro de Asuntos Exteriores. Pero hoy, durante el almuerzo en este lugar frecuentado por la élite británica, los tres sionistas estaban lejos de alcanzar el poder. Se encontraban allí para debatir planes para dar un paso mucho más cauteloso hacia una patria judía; y su anfitrión era uno de los principales expertos del Imperio Británico en el mundo árabe.

Harry St John Bridger Philby, de 54 años – conocido por familiares y amigos como Jack Philby – era por entonces la mano derecha de Ibn Saud, el caudillo tribal que se abrió camino hasta la preeminencia en la península arábiga y dio nombre al reino desértico de Arabia Saudí. Kim Philby, de 27 años – aunque carecía de la brillantez académica y la personalidad dominante de su padre – había seguido sus pasos desde la Westminster School hasta el Trinity College de Cambridge, antes de labrarse su propio camino en el periodismo como corresponsal del Times, vinculado a las fuerzas nacionalistas del general Franco durante la Guerra Civil Española.

Sin embargo, desde el verano de 1934, Kim Philby trabajaba en secreto para el servicio de inteligencia soviético, más tarde conocido como la KGB. Su presencia en este almuerzo con algunos de los principales artífices de Israel no fue una coincidencia, pero ¿cuáles eran las lealtades de este grupo tan heterogéneo y qué conversaciones secretas mantuvieron mientras el curso de la historia se transformaba durante el otoño de 1939?

A finales del año pasado inicié una revisión pionera de la red de espionaje de Cambridge, la historia de espionaje más famosa del mundo. Revelé por primera vez cómo un desertor soviético que allá por 1961 reveló la existencia de este ahora legendario «Anillo de los Cinco» de agentes moscovitas en el seno de la élite británica, había especificado que había algo judío – «cierto trasfondo judío» – en esta red.

Casi todos los demás autores que han escrito sobre este tema han ignorado este hecho de vital importancia, ya sea por ignorancia o por una decisión deliberada de censurar la verdad.

Una vez que se comprenda adecuadamente la naturaleza específica de los antecedentes judíos en la misión de estos espías de Cambridge (Guy Burgess, Donald Maclean, Kim Philby, Sir Anthony Blunt y John Cairncross), las guerras de inteligencia del siglo XX (y la Guerra Fría en general, cuyas implicaciones aún ensombrecen la vida de todos nosotros) podrán verse bajo una nueva luz.

Por eso, este blog examina a cada uno de los espías de Cambridge por separado y explica con todo detalle por qué encajaban en el perfil de «origen judío» descrito por el desertor de la KGB Anatoly Golitsyn, cuyas revelaciones conmocionaron a los servicios de inteligencia a ambos lados del Atlántico durante las décadas de 1960 y 1970.

El episodio de hoy en esta historia es quizás el más relevante para los acontecimientos de 2026. Mientras un presidente estadounidense conocido por su profunda ignorancia de la historia y la geopolítica se tambalea entre sucesivos errores en una guerra regional, ahora podemos aprender más sobre un intento mucho anterior de redibujar el mapa de Oriente Medio.

Este esfuerzo contó con la participación del presidente Franklin Roosevelt y del primer ministro Winston Churchill, el hombre al que Donald Trump invoca constantemente en un torpe intento de insultar al sucesor más reciente de Churchill, Keir Starmer.

Pero los autores del plan eran una pareja improbable: Chaim Weizmann, líder sionista que más tarde se convertiría en el primer presidente de Israel; y St John Philby, el principal experto del Imperio Británico en el mundo árabe, cuyo hijo, Kim Philby, se convertiría en el traidor más notorio en los anales del espionaje.

*****

Como expliqué al inicio de esta serie de artículos, cuando desertó repentinamente en diciembre de 1961, Anatoly Golitsyn era un mayor de 35 años de la KGB, que prestaba servicio en Finlandia como jefe de contrainteligencia anti-OTAN en la embajada soviética. Entre la gran cantidad de información que proporcionó a sus nuevos colegas de la CIA, se encontraba que los traidores Burgess y Maclean (quienes habían huido a Moscú más de una década antes, cuando Maclean estaba a punto de ser descubierto) eran dos de una «red» de cinco espías, todos conocidos entre sí, y que los cinco tenían «ciertos antecedentes judíos».

Ahora sabemos que los cinco eran Burgess, Maclean, Philby, Blunt y Cairncross (aunque durante muchos años hubo dudas sobre si Cairncross debía ser clasificado como parte del «red»/«anillo»).

En mis recientes revelaciones sobre John Cairncross, he detallado que, efectivamente, había algo específicamente judío en sus antecedentes: fue reclutado como agente de la Comintern en la década de 1930, inicialmente como «antifascista» y asociado de traficantes de armas, no como comunista ideológico.

Cabe señalar que ninguno de los cinco espías de Cambridge era judío, aunque tanto Cairncross como Philby tuvieron primeras esposas judías.

La primera esposa de Philby, Litzi Friedmann, una judía austriaca, es una figura importante por derecho propio en la historia del espionaje soviético. Como revelé en mayo del año pasado, entre sus contactos cercanos durante la década de 1930 se encontraba el Dr. Heinz Roland, un marchante de arte judío emigrado a Londres, cuya esposa recopiló material comprometedor de carácter sexual contra uno de los banqueros y burócratas más poderosos de Estados Unidos, John J. McCloy (quien se convertiría en el primer Alto Comisionado estadounidense en la Alemania ocupada de 1949 a 1952).

Pero al examinar las razones por las que la KGB debería haber considerado que Philby tenía algún “«origen judío» – y por qué podemos considerar sus actividades durante la década de 1930 como espionaje judío tanto como espionaje soviético – debemos fijarnos primero no en su esposa, sino en su padre.

St John Philby fue (al igual que su hijo) un rebelde dentro del establishment británico, aunque nació en el Raj británico; en su caso, en Ceilán (actual Sri Lanka), donde su padre era plantador de té. Fue bautizado como St John no por motivos religiosos, sino porque era el nombre del bungalow en una plantación de té ceilandesa donde nació. Nunca fue un cristiano devoto – ni siquiera antes de convertirse al islam a los 45 años – por lo que no solía usar este nombre en privado y entre amigos y familiares se le conocía como Jack.

A finales de la década de 1930 y principios de la de 1940, mientras Kim Philby daba sus primeros pasos en el servicio de inteligencia británico, su padre participaba en un ambicioso plan sionista para rediseñar el mapa de Oriente Medio. Este plan no tuvo parangón hasta los Acuerdos de Abraham, firmados por Donald Trump, Benjamin Netanyahu y sus nuevos aliados árabes en 2020, que sentaron las bases estratégicas para la agresión estadounidense-israelí contra Irán y Líbano en 2026.

Muchos libros anteriores sobre Philby han mencionado a la empresaria judía Flora Solomon, una destacada activista sionista a quien el joven Kim conoció durante la década de 1930, y quien en 1962 informó tardíamente al MI5 de que Philby había sido agente soviético en aquella época.

Como explicaré en un episodio posterior de esta serie, existen muchos misterios en torno a la decisión de la Sra. Solomon de delatar a su antiguo amigo. Pero para los fines de este artículo, debemos examinar las razones por las que sus compañeros líderes sionistas en Londres habrían considerado al joven Kim un espía tan valioso, mucho antes de que se uniera al MI6.

Esos motivos se relacionan con el Mandato Británico en Palestina – la autoridad sobre ese antiguo territorio otomano otorgada a Gran Bretaña por la Sociedad de Naciones tras la Primera Guerra Mundial – y con la política imperial británica en la región en general. Si bien era un inconformista, pocos observadores británicos del mundo árabe estaban mejor informados que el padre de Kim, St John Philby.

Desde su infancia en el prestigioso colegio privado de Westminster y en el Trinity College de Cambridge, St John Philby fue un joven intelectual brillante, que se convirtió en servidor del Imperio Británico en su apogeo eduardiano y post-eduardiano, primero en la India y luego en Oriente Medio.

La gran pregunta para los políticos británicos en esa región era si apoyar a la familia del jerife Hussein de La Meca (instalado como rey del Hiyaz en 1916 tras respaldar el esfuerzo bélico británico en la Primera Guerra Mundial), o apoyar al poder emergente al otro lado de Arabia, Ibn Saud.

El reino de Hussein se extendía a lo largo de la costa del Mar Rojo, en la parte occidental de lo que hoy es Arabia Saudita, incluyendo el puerto de Yeda. Durante la segunda mitad de la Primera Guerra Mundial, como custodio de los santuarios islámicos de La Meca y Medina, fue la figura principal de la «Revuelta Árabe» contra los otomanos, enemigos de Gran Bretaña. De hecho, la bandera panárabe diseñada por el baronet y diplomático de Yorkshire, Sir Mark Sykes, para esa Revuelta Árabe pro-británica, se convirtió en la bandera del efímero reino de Hussein en el Hiyaz, y ahora es la bandera de Palestina, adornando las solapas de millones de izquierdistas progresistas «woke» que, en su mayoría, desconocen su historia.

La base de Ibn Saud se encontraba cientos de kilómetros más al este y se construyó sobre una serie de conquistas realizadas por sus guerreros del desierto, conocidos como los Ikhwan, seguidores de la versión puritana wahabí del islam. Conquistó Riad en 1902 y, posteriormente, en una serie de sangrientos conflictos con jefes rivales, extendió su poder desde lo que hoy es el centro de Arabia Saudí hasta la región de Al-Ahsa, en la costa del Golfo Pérsico, que limita con lo que hoy es Baréin y los «Estados de la Tregua» [Trucial States], respaldados por los británicos (las actuales monarquías del Golfo).

Los dos grandes arabistas británicos de aquella época apoyaron bandos opuestos. T.E. Lawrence, educado en Oxford, fue un ferviente partidario de Hussein y un estrecho colaborador de su hijo Faisal (como se muestra en la película Lawrence de Arabia). St. John Philby, educado en Cambridge, que era solo tres años mayor que Lawrence y a quien no conoció hasta principios de la década de 1920, apoyó a Ibn Saud, con quien colaboró ​​brevemente como jefe de una misión de enlace británica entre 1917 y 1918.

A mediados de la década de 1920, ambos se habían desilusionado por la doble moral de las élites imperiales en Londres, pero mientras Lawrence se retiró a una vida solitaria bajo un nombre falso, sirviendo en los rangos más bajos de la RAF hasta su muerte en un accidente de tráfico aún misterioso en 1935, Philby renunció al Servicio Colonial, abandonó su matrimonio con la madre de Kim, Dora (aunque nunca se divorciaron formalmente), y se mudó a Arabia, donde se convirtió en el consejero de confianza de Ibn Saud.

En 1930, St John Philby llegó incluso a convertirse al islam. Y fue por esta época cuando comenzó una década o más de curiosos juegos políticos con la comunidad judía palestina y mundial.

En el otoño de 1929, St John Philby inició conversaciones con Judah Magnes, un judío estadounidense pacifista de izquierdas que desde 1925 había sido rector de la Universidad Hebrea de Jerusalén.

Es importante comprender que, en esta época, el movimiento sionista exploraba diversas estrategias para afianzarse en Palestina. Gran parte de lo que se publica en internet (a menudo por antisionistas convencidos) es una sarta de tonterías. No es cierto que el Imperio Británico entregara Palestina para que se convirtiera en un estado judío, basándose en las promesas de la Declaración Balfour de 1917 o (y mucho menos) del Acuerdo Sykes-Picot de 1916. En muchos sentidos, durante el período de entreguerras, los acontecimientos parecían ir en la dirección opuesta, por lo que quienes conspiraban para impulsar la causa sionista recurrieron a numerosos subterfugios.

Por eso, los servicios de inteligencia sionistas – mucho antes de la creación del Estado de Israel – tenían un claro motivo para colaborar en secreto con lo que hoy conocemos como la red de espionaje de Cambridge. No porque los sionistas controlaran el Imperio Británico, sino precisamente porque no lo hacían. Los sionistas temían que el Imperio Británico se alejara de ellos, y por eso debían buscar cualquier vía posible (tanto abierta como encubierta).

Originalmente, la política británica en Oriente Medio se regía principalmente por la necesidad constante de proteger la joya de la corona imperial: el Raj británico en la India. Los lectores actuales deben comprender que este abarcaba no solo la India moderna, sino todo un subcontinente que se extendía desde la frontera afgana hasta los estados Shan del noreste de Birmania, colindantes con la provincia china de Yunnan. La «India» británica incluía lo que hoy son siete estados-nación independientes: Pakistán, India, Bangladés, Sri Lanka, Bután, Nepal y Birmania/Myanmar; y su influencia se extendía, naturalmente, aún más en ambas direcciones a través de Asia y hacia lo que hoy conocemos como Oriente Medio.

En un sentido más amplio, la Primera Guerra Mundial expandió el Imperio Británico hasta alcanzar su mayor extensión histórica, a pesar de que los efectos económicos de la guerra fueron desastrosos.

Además, los desafíos estratégicos de este mundo posterior a 1918 se agravaron con la Revolución Bolchevique, que convirtió a Rusia nuevamente en la amenaza existencial que había sido durante gran parte del siglo XIX y principios del XX bajo los zares. Rusia, en su última versión soviética, no solo representaba una amenaza para la India británica, sino que también se cernía sobre el caótico Oriente Medio de la posguerra. Esta región era ahora un mosaico de «mandatos» creados a partir del extinto Imperio Otomano y otorgados durante los acuerdos de paz posteriores a 1918 (bajo la nueva Sociedad de Naciones) a Gran Bretaña y Francia victoriosas; tribus beduinas semiindependientes en sus regiones más atrasadas; y nacionalistas árabes cada vez más inquietos en sus ciudades cultural y económicamente avanzadas.

Quizás ahora el factor más importante era el petróleo. Si bien el transporte privado a motor aún estaba en sus inicios y no era una consideración política relevante, la Marina Real – que seguía siendo, con diferencia, la mayor potencia marítima del mundo – había pasado del carbón al petróleo a partir de 1911. El suministro de petróleo del Imperio dependía en gran medida de Persia (el actual Irán), donde Gran Bretaña adquirió una participación mayoritaria en la monopolística Anglo-Persian Oil Company. En otras partes de Oriente Medio, ambiciosos empresarios (a menudo representantes de empresas estadounidenses) buscaban concesiones para explorar posibles nuevas fuentes de petróleo.

Aparte de Persia/Irán y ciertas partes de Irak, la mayoría de las zonas ricas en petróleo que conocemos hoy eran, en el mejor de los casos, meras perspectivas en las décadas de 1920 y 1930. Por ejemplo, aunque la exploración se venía realizando desde principios de la década de 1920, no fue hasta mayo de 1938 que se descubrió petróleo en Arabia Saudita, y no fue hasta la década de 1950 que la riqueza petrolera comenzó a transformar el reino de Ibn Saud.

Por lo tanto, es fundamental que cualquiera que desee comprender esta historia tenga en cuenta que Ibn Saud, si bien era un individuo enérgico al mando de un temible ejército, en ese momento tenía escasos recursos económicos. Incluso después de derrotar a sus rivales y establecer lo que hoy se conoce como Arabia Saudita, sus finanzas dependían en gran medida del turismo religioso: los musulmanes de todo el mundo que viajaban a las ciudades santas de La Meca y Medina. Por consiguiente, desde la perspectiva del sionismo mundial, parecía probable que Ibn Saud pudiera ser sobornado.

Desde la perspectiva del Imperio Británico, la cuestión de Palestina era solo una de las varias complicaciones que debían afrontar. Más allá del conflicto entre árabes y judíos, una consideración mucho más importante para los responsables políticos británicos en las décadas de 1920 y 1930 era, a menudo, el conflicto entre árabes.

St John Philby era partidario de una política que otorgaba a los nuevos estados árabes, posteriores al Imperio Otomano, un alto grado de independencia. Es importante comprender que (si bien estaba asociado con el Partido Laborista y otros «progresistas», y T.E. Lawrence lo describió en 1932 como «más bien un “rojo”, pero decente, muy decente»), esto no significaba que Philby padre fuera marxista o el equivalente a un «wokeista» del siglo XXI. El Imperio Británico siempre había operado mediante una combinación de gobierno directo e indirecto. Por ejemplo, el Raj, donde Philby pasó sus primeros años en el servicio colonial, comprendía algunas áreas administradas directamente por el virrey británico y su personal, pero también una diversa colección de estados y territorios gobernados por nativos, donde los príncipes indios estaban al menos teóricamente al mando, aunque bajo la influencia británica y habiendo jurado lealtad al Imperio.

La cuestión con los nuevos territorios árabes y los estados nacientes era cuánta «independencia» se les permitiría; y una pregunta relacionada era si serían una serie de reinos (o incluso repúblicas) que se fragmentarían, o una federación árabe de algún tipo. Si fuera esto último, entonces, como observó el perspicaz Humpty-Dumpty en A través del espejo y lo que Alicia encontró allí de Lewis Carroll: «La cuestión es quién será el amo; eso es todo».

¿Acaso el hegemón árabe pro-británico elegido debía ser uno de los hijos de Hussein, la llamada dinastía hachemita? Esta era la opinión (al menos hasta finales de la década de 1930) del Ministerio de Asuntos Exteriores en Londres y de la Administración Británica en El Cairo (los mismos que habían enviado a Lawrence a liderar la Revuelta Árabe): pero incluso antes de involucrarse personalmente en Arabia, St John Philby formaba parte de la burocracia rival en el Raj, que se oponía firmemente a Hussein y, si tenían que respetar a algún posible hegemón árabe, preferían fijarse en Ibn Saud.

Desde 1915, la política imperial británica en Oriente Medio se convirtió en una disputa entre El Cairo y Simla (Simla era la capital de verano de la India británica y otros funcionarios la utilizaban como término abreviado para referirse al gobierno del Raj). La política británica en Arabia y Mesopotamia había sido tradicionalmente competencia exclusiva de Simla, pero a partir de mediados de la Primera Guerra Mundial esto empezó a cambiar, y las decisiones clave comenzaron a tomarse en El Cairo y Londres.

Tras derrotar a los otomanos y mientras intentaban dar forma a un orden de posguerra, los británicos intentaron primero imponer al hijo de Hussein, Faisal (compañero de guerra de Lawrence), como rey de Siria: cuando fue expulsado por una combinación de «nacionalistas» locales y agentes franceses, se le encontró un trono alternativo en Bagdad, gobernando lo que antes se llamaba Mesopotamia pero que había sido rebautizado como «Irak».

Mientras tanto, el hermano menor de Faisal, Abdullah, dos años después de la humillación sufrida en mayo de 1919 a manos de los guerreros del desierto de Ibn Saud, cuando tuvo que huir de su campamento en Khurma y su ejército fue literalmente aniquilado, fue nombrado emir de Transjordania (la actual Jordania). Esto ni siquiera era una nación propiamente dicha, sino más bien un conjunto de tribus beduinas.

St John Philby pasó los primeros años de la década de 1920 como un funcionario colonial indisciplinado e infeliz, primero en Bagdad, la capital de Faisal, y luego en Amán, la capital de Abdullah, antes de su renuncia definitiva en abril de 1924. Pasó el verano de ese año de regreso en Inglaterra, donde su hijo Kim, de 12 años, les dio una grata noticia a la familia al ganar una de las prestigiosas becas King’s Scholarships para la Westminster School.

El joven Kim y su padre disfrutaban de unas vacaciones en España cuando llegaron noticias trascendentales que cambiarían la vida de St John Philby y allanarían el camino para su posterior plan con Weizmann. Tras años de tensión latente y guerras esporádicas, Ibn Saud dio un paso decisivo para invadir el Hiyaz y derrocar al rey Hussein, apoyado por los británicos.

Dado que para entonces estaba desempleado, St John Philby decidió viajar al Hiyaz y aliarse con Ibn Saud, con quien había trabajado como enlace británico siete u ocho años antes. El joven Kim fue enviado a comenzar su primer trimestre en la Escuela Westminster, y su padre zarpó rumbo a Arabia.

Philby desembarcó en Yeda en octubre de 1924, el mismo mes en que las tribus wahabíes de Ibn Saud capturaron La Meca. Tras un año más de asedio, lograron tomar Yeda. A partir de entonces Ibn Saud controló el Hiyaz. El antiguo rey Hussein, otrora figura emblemática del Imperio Británico para el mundo árabe, estaba condenado a pasar sus últimos años en el exilio.

Durante el resto de la década de 1920, San Juan Philby vivió en Yeda y mantuvo contacto regular con Ibn Saud, quien a partir de entonces lo consideró un consejero de confianza, aunque de carácter fuerte. No fue hasta su conversión en 1930 que Philby pudo dedicarse por completo a la corte, ya que en aquel entonces los no musulmanes tenían prácticamente prohibida la entrada al interior de Arabia (incluida la capital de Ibn Saud, Riad, así como las ciudades santas de La Meca y Medina).

La primera implicación directa de Philby en la política de Palestina se produjo a finales de 1929, justo antes de su conversión al Islam y en un momento en que ya era cercano a Ibn Saud, aunque todavía no era una presencia constante en su corte.

En el verano de 1929, Kim Philby, de 17 años, estaba a punto de ingresar en la Universidad de Cambridge como estudiante de pregrado (un año antes de lo habitual). Su padre pasó unos meses de vacaciones en Inglaterra con Kim y la familia, aprovechando también la oportunidad para reunirse con ministros del recién elegido gobierno laborista de Ramsay MacDonald, cuyas políticas sobre Oriente Medio esperaba influir.

Durante su viaje de regreso a Arabia en octubre de 1929 (mientras Kim comenzaba su primer trimestre en el Trinity College de Cambridge), St John Philby permaneció un tiempo en Jerusalén reuniéndose con representantes árabes. Tras una conversación con un periodista en su hotel, le presentaron al célebre académico judío-estadounidense Judah Magnes y actuó brevemente como intermediario entre Magnes y los árabes palestinos.

Es poco probable que sea una coincidencia que, casi al mismo tiempo, el principal patrocinador financiero de Magnes, Felix Warburg, recibiera al primer ministro británico, Ramsay MacDonald, en su lujosa finca del condado de Westchester, Nueva York. Warburg le dijo a MacDonald (cuyos colegas laboristas habían estado conversando con Philby apenas unas semanas antes en Londres) que el gobierno británico debería pedirle a Magnes que actuara como intermediario entre los tres grupos clave en Palestina: británicos, árabes y judíos.

Este plan de 1929 contemplaba un estado binacional (la alternativa que Magnes defendía, pero que fue rechazada por la mayoría de sus correligionarios judíos). En efecto, era la versión más moderada imaginable de una presencia judía en Palestina, que apenas constituía una «patria judía»; más bien, lo que Magnes denominó un «centro espiritual e intelectual» judío dentro de un estado que compartirían con los árabes, y donde estos últimos serían inevitablemente la mayoría.

Las ideas que Magnes y Philby habían discutido fueron transmitidas por Warburg al líder sionista Chaim Weizmann, quien las presentó en una reunión de la comisión política de la Agencia Judía el 11 de noviembre de 1929, donde fueron rechazadas por unanimidad.

Magnes ignoró por completo este rechazo y pronunció un discurso controvertido en el que promovía su idea de un estado binacional. El discurso estaba impregnado de pacifismo y antiimperialismo, afirmando que un hogar nacional judío no valdría la pena si tuviera que ser creado «a punta de bayoneta por algún imperio» (es decir, el Imperio Británico).

Esta postura, aparentemente tan débil, provocó indignación entre los sionistas de todo el mundo, pero Magnes – a pesar de su prestigio académico y sus contactos de alto nivel a nivel internacional – contaba con un apoyo mínimo en Palestina y, desde luego, no podía afianzar ninguna facción significativa. Aun así, Philby continuó carteándose con él, en lo que constituyó un preludio del posterior plan Weizmann-Philby.

Philby envió a la Oficina Colonial en Londres y a la Alta Comisión en Jerusalén una copia del plan que había elaborado con Magnes y el Consejo Musulmán del Muftí, pero el Secretario Colonial Lord Passfield (el antiguo fundador fabiano Sidney Webb) envió un telegrama al Alto Comisionado Sir John Chancellor, desvinculando firmemente a Londres del proyecto.

El plan Magnes-Philby fracasó estrepitosamente, pero la influencia de Philby se puede apreciar en la evolución de la actitud estadounidense hacia Ibn Saud. Los archivos estadounidenses recogen conversaciones privadas mantenidas durante 1930 entre altos diplomáticos estadounidenses y británicos, en las que un veterano experto británico en la región (Mervyn MacDonnell) admitió que, al optar inicialmente por apoyar al jerife Hussein en lugar de a Ibn Saud, Gran Bretaña se equivocó de bando. Ahora está firmemente convencido de que este último es el árabe más importante del último medio siglo: su energía, comprensión y capacidad son excepcionales, y su presencia, contundencia y dignidad superan las de cualquier líder árabe que haya conocido.

Sin embargo, ni siquiera MacDonnell era un partidario tan apasionado de Ibn Saud como St John Philby, quien, según señaló MacDonnell, parecía «casi obsesionado con su actitud pro-Ibn Saud» y cuya ambición parecía ser «convertirse en el principal consejero político del rey, un gran visir musulmán similar a esos soldados de fortuna europeos cuyos nombres aparecen de vez en cuando en las páginas de la historia musulmana medieval».

En términos del siglo XX, este papel de «visir» implicaba que St John Philby actuara no solo como intermediario en algunos de los primeros acuerdos petroleros y de armas entre Estados Unidos y Arabia Saudí, tanto con empresas estadounidenses como europeas, sino también como agente en Arabia Saudí de empresas occidentales como la Ford Motor Company.

Para cuando Kim Philby se graduó de Cambridge en el verano de 1933, su padre ya era la mano derecha de Ibn Saud. St John Philby estuvo de vuelta en Inglaterra durante unos meses esa primavera y verano terminando un libro sobre sus exploraciones en Arabia, que fue publicado por una editorial londinense al año siguiente. Kim colaboró ​​con la corrección de pruebas y la indexación, por lo que su padre le obsequió con la generosa suma de 50 libras (aproximadamente 3000 libras – €3,500 – actuales).

Fue con ese dinero que Kim financió su aventurero viaje a Viena tras su paso por Cambridge en 1933-34, durante el cual conoció a su primera esposa (Litzi Friedmann, una judía comunista vienesa) y forjó su devoción, inicialmente secreta, a la causa soviética, que duraría toda la vida.

Aún se desconoce hasta qué punto Kim Philby fue «descubierto» por influyentes comunistas de Cambridge durante sus años de estudiante. Lo que sí debería ser evidente es que, para los servicios de inteligencia sionistas, incluso más que para la KGB (¡y no olvidemos la considerable colaboración entre ambos durante este período!), la oportunidad de reclutar al hijo del destacado arabista británico St John Philby era imperdible.

Un hecho importante que a menudo se malinterpreta es que, si bien la boda de Philby en Viena en febrero de 1934 fue un asunto algo apresurado – y el mundo en el que él y Litzi se desenvolvían estaba dominado por el activismo comunista clandestino – uno de los invitados fue Teddy Kollek, un agente de inteligencia sionista cada vez más importante, cuya relevancia se analizará en detalle en un artículo posterior de esta serie. Kollek no era comunista entonces ni en ningún otro momento: su amistad con los jóvenes Litzi y Kim evidencia la considerable superposición entre el comunismo y el sionismo en aquella época.

Pocos meses después de regresar a Londres con su nueva esposa, Kim fundó una agencia de noticias en Londres con Peter Smolka (alias Peter Smollett), otro judío vienés cuya conexión con la KGB sigue siendo un misterio. Otra amiga judía austríaca emigrada de Litzi, la fotógrafa Edith Suschitzky, que se había casado con el comunista galés Alex Tudor-Hart, pero que es más importante por derecho propio como agente de la KGB y cazatalentos, organizó la presentación de Kim en junio de 1934 a su primer controlador de la KGB, Arnold Deutsch.

Veinticuatro horas después de esa reunión, el residente de la KGB en Londres envió un telegrama cifrado a Moscú en el que afirmaba: «Hemos reclutado al hijo de un agente anglosajón, asesor de Ibn Saud, Philby». Una carta posterior proporcionó más detalles, incluyendo una afirmación que ahora resulta un tanto extraña: aunque Philby se había casado con una comunista austriaca, muy poca gente, incluso en Viena (y mucho menos en Londres), conocía sus simpatías comunistas y su actividad en el partido, así como la de Litzi. El residente de Londres declaró que conocía «el papel fundamental del padre con Ibn Saud, no solo por la prensa», sino también por un contacto académico.

Los pocos documentos soviéticos que se hicieron públicos antes de que los archivos de Moscú se cerraran a los investigadores externos sugieren que la KGB se sintió algo decepcionada por la falta de información valiosa que Kim aportó sobre su padre. Algunos analistas soviéticos de alto rango (quizás incluso el propio Stalin) supusieron, de forma simplista, que St John Philby seguía trabajando para la inteligencia británica. Otros agentes de inteligencia sionistas, con una visión más cosmopolita, habrían comprendido mejor la información que se podía obtener de su joven espía, que contaba con excelentes contactos, incluyendo el hecho de que su padre tenía lealtades y conexiones complejas y cambiantes, no solo con algunos miembros de la élite británica, sino también con los saudíes y con la corporación estadounidense Standard Oil de California, posteriormente ARAMCO.

En marzo de 1937, el líder sionista Chaim Weizmann decidió reconsiderar la posibilidad de llegar a algún tipo de acuerdo con Ibn Saud, lo que pronto involucró a St John Philby, quien parecía no desanimarse por el fracaso de sus conversaciones con Judah Magnes siete años antes. Por un lado, mientras que Magnes se encontraba en los márgenes ultraliberales del judaísmo, Weizmann seguía siendo en 1937 claramente su principal líder. Durante las celebraciones de la coronación del rey Jorge VI en mayo de 1937, un joven representante de la Agencia Judía, David Ben-Gurion – el hombre que en una década eclipsaría a Weizmann, pero que en ese momento aún trabajaba con él – viajó a Londres y se reunió en dos ocasiones con St John Philby.

Sus conversaciones se centraron en la idea de crear una federación árabe encabezada por Ibn Saud, que incluiría algún tipo de territorio judío en parte de Palestina. Philby y Ben-Gurion discrepaban sobre el grado de autonomía que tendría este territorio judío y sobre la cantidad de inmigrantes judíos que se permitirían. Sorprendentemente, en esta etapa Ben-Gurion se mostró mucho más cauto que Philby respecto a la eliminación de la presencia británica: Philby abogaba por la abolición total de los mandatos británicos en Palestina y Transjordania, otorgando a Ibn Saud el liderazgo indiscutible de estas áreas como parte de su control sobre una federación árabe más amplia.

Más tarde, ese mismo año (1937), la política británica volvió a cambiar a favor de la partición de Palestina para crear un estado judío en parte del mandato, añadiendo la porción árabe a Transjordania. En efecto, el debate sobre el futuro de Palestina fluctuó entre tres amplias alternativas:

(i) Un estado binacional, como lo apoyó Judah Magnes en sus conversaciones de 1929 con Philby y otros judíos ultraliberales y conciliadores que, a cambio de obtener al menos cierta tolerancia y reconocimiento de su presencia en Tierra Santa, parecían dispuestos a aceptar que siempre serían una minoría en un estado palestino que compartirían con árabes musulmanes y cristianos.

(ii) La partición, tal como la recomendó la Comisión Peel en 1937, se convirtió en política británica durante un breve período entre 1937 y 1938, y en una forma diferente fue aceptada por las Naciones Unidas (en contra de la voluntad de Gran Bretaña) en 1947. Si bien las ideas sobre dónde trazar las fronteras cambiaron radicalmente con el paso de los años, esto, en principio, significaría algo similar a lo que se creó en 1948, o a lo que ahora buscan, en una forma renegociada, algunos teóricos del siglo XXI como una «solución de dos Estados». Un Estado judío y un Estado árabe; o un Estado judío más una Transjordania/Jordania ampliada.

(iii) Una federación árabe, similar al sueño de quienes lanzaron la revuelta árabe contra los otomanos en 1916-18. Este fue el plan que St John Philby impulsó constantemente, aunque, por supuesto, con Ibn Saud (en lugar de los viejos amigos de Lawrence de la dinastía hachemita) al frente de dicha federación; y parecía dispuesto a aceptar un grado significativo de independencia judía dentro de una parte de esa federación.

A lo largo del desarrollo de lo que se convertiría en un plan Weizmann-Philby, dos elementos clave fueron que Ibn Saud debía tener la seguridad de que los principales actores occidentales en Londres y Washington apoyaban plenamente su acceso al poder supremo en la nueva federación; y, en segundo lugar, que la comunidad judía internacional aportaría inversiones, no solo para el desarrollo a largo plazo de Palestina, sino también mediante pagos directos al tesoro de Ibn Saud.

Durante septiembre y octubre de 1938, Weizmann y Ben-Gurion se reunieron con el nuevo secretario de Colonias británico, Malcolm MacDonald, quien estaba dispuesto a desechar la política de partición de la Comisión Peel, elaborada apenas el año anterior, y se inclinaba por la idea de una federación liderada por Ibn Saud. MacDonald les dijo a los líderes sionistas que Ibn Saud era «el mayor líder árabe» y que el respeto que gozaba en toda la región le permitiría superar la hostilidad hacia la presencia judía en Palestina, si los sionistas lograban llegar a un acuerdo con él.

A principios de 1939, se celebró en Londres una «Mesa Redonda» de alto nivel en la que MacDonald reunió a representantes de todas las partes interesadas para desarrollar un amplio plan estratégico para Palestina y el resto de Oriente Medio.

Como era de esperar, esta conferencia fue objeto de una «diplomacia» que a menudo rozaba el espionaje. Entre los más activos en el fomento (y el espionaje) de los sionistas se encontraba el coronel Laurence Grand, jefe de la «Sección D» del servicio de inteligencia británico MI6, que un año después contrataría a Kim Philby y que ya empleaba a Guy Burgess, compañero de Philby en la red de espionaje de Cambridge, de quien hablaremos en un ensayo posterior de esta serie de artículos.

En aquel entonces, Kim Philby aún se encontraba en España, informando (y espiando) sobre los nacionalistas de Franco mientras estos consumaban su victoria en la Guerra Civil Española. Sin embargo, seguía carteándose regularmente con su padre, quien conspiraba activamente al margen de la conferencia de Londres.

El 26 de febrero de 1939, St John Philby ofreció un almuerzo secreto en su casa (18 Acol Road, West Hampstead) con Weizmann, Ben-Gurion y el principal diplomático de Ibn Saud, Fuad Hamza. Este último era un druso del Líbano, y el hecho de que Ibn Saud nombrara a alguien tan ajeno a su región natal como jefe de su Ministerio de Asuntos Exteriores, además de recurrir a St John Philby como asesor e intermediario con el mundo occidental, refleja significativamente la falta de figuras creíbles y educadas en Arabia.

Philby intentaba contrarrestar los renovados esfuerzos de la facción pro-hachemita en Londres (en particular A.V. Lawrence, hermano del ya fallecido Lawrence de Arabia) por promover al emir Abdullah de Transjordania como líder del mundo árabe. La última propuesta de Philby a los sionistas fue que, si los judíos aceptaban la entronización del hijo de Ibn Saud como rey de Palestina, la dinastía Saud aceptaría un acuerdo sobre la inmigración judía (sugirió una cifra de 50.000 personas repartidas a lo largo de los siguientes cinco años, lo que, si lo tomamos como punto de partida para la negociación, no era muy diferente del límite de 75.000 que finalmente acordó el Libro Blanco británico y que estuvo vigente durante toda la Segunda Guerra Mundial).

Las conversaciones de Londres fracasaron el 17 de marzo de 1939 y el secretario de Colonias, MacDonald, siguió adelante con un Libro Blanco que los sionistas y sus partidarios, como Churchill, consideraron una traición a la «promesa» hecha en la Declaración Balfour.

Chaim Weizmann y su servicio de inteligencia sionista continuaron buscando alguna manera de subvertir esta nueva política y avanzar (aunque de forma limitada e indirecta) hacia su objetivo final: un estado judío. Y St John Philby (cuyo hijo Kim ya estaba firmemente establecido como agente soviético en la red de espionaje de Moscú, con lo que ahora sabemos que era su misterioso «origen judío») permaneció en el centro de las intrigas de Weizmann.

Para los observadores del siglo XXI (formados en la obsesión actual con el «Holocausto» y que ven el mundo a través de un prisma «antinazi»), esta continua asociación entre Weizmann y Philby parece extraña, porque en julio de 1939 St John Philby fue candidato a una elección parcial parlamentaria por lo que a menudo se considera un partido de «extrema derecha», incluso «pronazi»: el Partido Popular Británico, fundado por el marqués de Tavistock, más tarde duque de Bedford, un pacifista excéntrico y (hasta cierto punto) «antisemita».

Philby basó su campaña para estas elecciones parciales en el único tema de mantener a Gran Bretaña fuera de la guerra (que ya parecía inminente). Aunque financiado por Tavistock, el líder y verdadero cerebro político del BPP era John Beckett, un exdiputado laborista que se había unido a la Unión Británica de Fascistas de Sir Oswald Mosley antes de enemistarse con él. En 2026, Beckett fue ridículamente retratado en la película de Hollywood Peaky Blinders como una especie de espía alemán.

Las elecciones parciales de Hythe resultaron ser la única campaña parlamentaria en la que participó el BPP. Con los británicos cada vez más influenciados por la histeria bélica y con el BPP con escasa organización, Philby obtuvo tan solo 576 votos (2,6%). Cinco semanas después de las elecciones, Gran Bretaña entró en guerra con Alemania.

Ante estas nuevas circunstancias, Weizmann se puso inmediatamente manos a la obra para intentar obtener alguna ventaja. Tan solo tres semanas después del estallido de la guerra, Philby coincidió en su club londinense (el Athenaeum) con el estrecho aliado de Weizmann, el historiador anglojudío Profesor Lewis Namier. Según un memorándum redactado por Namier tras esta reunión (que se conserva en el Archivo Central Sionista), fue Philby quien propuso que los judíos mejoraran la oferta y reavivaran el interés de Ibn Saud ofreciéndole 20 millones de libras esterlinas (unos mil millones de libras esterlinas – 1.150 millones de euros – en la actualidad), además de suministrarle armas.

A Namier le gustó la idea y dispuso que Philby se la presentara personalmente a Weizmann: a principios de octubre de 1939, los tres tuvieron su fatídico almuerzo con el futuro ministro de Asuntos Exteriores israelí, Moshe Sharett (entonces Moshe Shertok), para ultimar los detalles; y el joven Kim Philby se unió a ellos en sus conversaciones secretas sobre cómo rediseñar el mapa de Oriente Medio.

Philby padre sugirió que la parte occidental de Palestina se convertiría en una patria judía, con casi toda su población árabe expulsada (excepto la Ciudad Vieja de Jerusalén, donde algunos árabes permanecerían por motivos religiosos). Por otro lado, se crearía un estado árabe federado, independiente y unido, liderado por Ibn Saud.

La respuesta de Weizmann pareció alentadora en lo que respecta al aspecto económico y financiero, pero incluso (¿o especialmente?) después de la reciente experiencia del Libro Blanco, dejó claro que los judíos no harían nada que socavara su lealtad manifiesta a Gran Bretaña y Francia. Esto implicaba que los judíos no estarían dispuestos a respaldar abiertamente la independencia árabe (ya fuera bajo el mandato de Ibn Saud o de cualquier otro) en oposición a las autoridades del Mandato Británico.

No obstante, Weizmann le comentó a Philby que había tres aspectos alentadores. La opinión pública británica seguramente favorecería un compromiso razonable entre judíos y árabes, y los políticos británicos podrían estar dispuestos a ceder parte de su autoridad como Mandato Británico para lograrlo. Weizmann también preveía que obtendrían un apoyo influyente de Estados Unidos para cualquier acuerdo de este tipo.

Weizmann afirmó que, cuando terminara la guerra, habría un «problema judío» muy grave debido al gran número de judíos desplazados de sus hogares en Europa Central y Oriental, e insinuó que si Ibn Saud lograba ayudar a resolver dichos problemas, merecería no solo la gratitud del mundo, sino también una importante recompensa económica.

Durante las conversaciones mantenidas con Weizmann, Philby reconoció que 20 millones de libras esterlinas (es decir, mil millones de libras esterlinas en términos de 2026) era una cantidad considerable y que podría tener que repartirse a lo largo de varios años, pagándose una parte importante no en efectivo sino en especie (por ejemplo, en armas que serían fabricadas para Ibn Saud por judíos).

En esta reunión con Philby, Namier y Shertok, Weizmann dijo que pronto estaría en Washington y que esperaba obtener el respaldo de la administración Roosevelt para las propuestas, pero hizo hincapié en la importancia de que Philby consiguiera el acuerdo de Ibn Saud y se lo hiciera saber a Weizmann a través de la embajada saudí en Londres.

Lo más curioso es que, por la época de estas reuniones, entre septiembre y octubre de 1939, la inteligencia militar británica se puso en contacto con St John Philby para proponerle que se hiciera cargo de las labores de contrainteligencia británicas en Arabia. La propuesta provino del coronel William Elphinston, quien para entonces ya estaba vinculado a la Sección D del MI6.

Aunque al verano siguiente la Sección D iba a reclutar al hijo de St John, Kim, quien comenzaba su carrera en el MI6, y probablemente ya lo utilizaba extraoficialmente, la idea de darle a St John Philby un puesto de inteligencia pronto se descartó, lo que lo obligó a regresar a la corte de Ibn Saud muy enfadado y sin ningún papel en el esfuerzo bélico británico. De hecho, en el verano de 1940 (mientras viajaba de Arabia a Estados Unidos vía India) fue arrestado en Karachi y deportado a Inglaterra, donde pasó varios meses internado por supuestas actividades antibritánicas. Sin embargo, incluso durante aquellos oscuros días de finales de 1940 y principios de 1941, St John Philby conservó amigos, tanto en los círculos sionistas como en los de inteligencia británicos.

Tanto Weizmann como Shertok percibieron que el elemento más importante de la propuesta de Philby de 1939-40 era su disposición (e hipotéticamente la de Ibn Saud) a que los árabes palestinos fueran trasladados de sus hogares a otras partes del hipotético estado/federación árabe, permitiendo que la parte occidental de Palestina se convirtiera específicamente en judía.

Para entonces, Winston Churchill – quien en la primavera de 1939 aún era un político ajeno al sistema y un acérrimo crítico de la «traición» del gobierno de Chamberlain a los judíos – había sido incorporado al gobierno de guerra de Chamberlain como Primer Lord del Almirantazgo. Weizmann se puso en contacto con Churchill a través del diputado conservador judío Victor Cazalet y de uno de los principales colaboradores de Churchill, el diputado conservador y periodista/editor financiero Brendan Bracken.

El 17 de diciembre de 1939, Weizmann se reunió en privado con Churchill, donde le presentó una versión ambiciosa de su plan para un estado judío. Tres semanas después, ya de regreso en Arabia, Philby le propuso la idea a Ibn Saud. Contrariamente a sus posteriores declaraciones, Ibn Saud indicó en privado que podría estar dispuesto a discutirla, pero le dijo a Philby que, por el momento, todo el proyecto debía mantenerse en absoluto secreto. No quería ser acusado por otros líderes árabes de traicionar la causa árabe, especialmente hasta tener una indicación clara de lo que Londres y Washington le ofrecían.

En parte gracias a los archivos de inteligencia de señales recientemente disponibles de lo que ahora es el GCHQ, ahora sabemos que ya en 1936 las autoridades británicas habían comenzado a considerar a Ibn Saud como un posible negociador y líder conciliador del mundo árabe; pero la principal preocupación de Ibn Saud era cómo podía aumentar su prestigio con Gran Bretaña sin exponerse a acusaciones de otros líderes árabes de que había traicionado a los palestinos.

Por ejemplo, el 15 de junio de 1936, Ibn Saud envió un telegrama cifrado a su embajador en Londres (interceptado y descifrado por los británicos, por supuesto) en el que hacía hincapié en que la principal consideración era «cómo justificarnos ante cualquier acción que pudiéramos tener que emprender con respecto a los árabes». Ibn Saud explicó que «nuestro único objetivo es evitar que nuestro propio pueblo desapruebe nuestra política».

Entre los rivales que preocupaban a Ibn Saud se encontraba el militante Muftí de Jerusalén, Haj Amin al Husseini, quien desempeñó un papel destacado en la revuelta árabe palestina de 1936-39 contra la inmigración judía, y que durante varios años se alió con Italia y Alemania (incluyendo reuniones públicas con Adolf Hitler); pero, en definitiva, le preocupaba más su principal rival hachemita restante, el emir Abdullah de Transjordania, que el propio Muftí.

Un perspicaz analista de inteligencia militar británico escribió en noviembre de 1937: «La clave de la actitud de Ibn Saud reside en su temor a que la partición otorgara a Abdullah mayor poder para perjudicarlo». En particular, quería asegurarse de que su lealtad a Gran Bretaña fuera correspondida por Londres garantizando que ni Transjordania ni Irak reabrieran disputas fronterizas en su perjuicio. Como veremos, un equilibrio similar rigió la respuesta de Ibn Saud al plan Weizmann-Philby durante los primeros años de la guerra.

El 30 de enero de 1940, Blanche ‘Baffy’ Dugdale, la principal aliada británica de Weizmann, anotó en su diario, tras un día de conversaciones con el secretario colonial MacDonald y su amigo íntimo Walter Elliot, que era ministro de Sanidad en el gobierno de Chamberlain, que los sionistas estaban entablando conversaciones con los árabes a través de Philby, y que «Ibn Saud es el que importa».

En febrero de 1940, Weizmann se encontraba en Washington, donde presentó los contornos generales del plan al Departamento de Estado de EE. UU. el 6 de febrero, y de forma más esquemática a Roosevelt dos días después. Así, en un lapso de ocho a diez semanas, el plan Weizmann-Philby se estaba discutiendo (al menos en líneas generales) con tres de los actores más importantes: Churchill en Londres (quien aún no era Primer Ministro, pero sin duda ya estaba siendo preparado por sus partidarios sionistas para un mayor ascenso); Ibn Saud en Arabia; y el presidente Roosevelt en Washington, quien estaba a punto de buscar la reelección.

El mayor problema del plan era que nadie quería dar el primer paso: cada uno de los actores clave estaba atento a cómo podrían evolucionar los acontecimientos durante ese primer año tan cambiante de la guerra, con la esperanza de sacar el máximo provecho.

Y en lo que respecta a nuestra historia – la naturaleza judía de la red de espionaje de Cambridge – estas incertidumbres y lo mucho que estaba en juego significaban que cualquier información que Kim Philby pudiera proporcionar era aún más importante.

Como hemos visto, Kim Philby estuvo presente con su padre en el Athenaeum Club para almorzar el 6 de octubre de 1939, cuando se ultimaron los detalles que darían forma al plan Weizmann-Philby para un acuerdo con Ibn Saud. Como relata St John Philby en sus memorias, Arabian Jubilee, Weizmann y sus hombres de confianza, Shertok y Namier, «acordaron usar toda su influencia con los gobiernos británico y estadounidense con miras a que aceptaran e implementaran el pacto, mientras que yo estaba autorizado a informar a Ibn Saud de sus disposiciones y a intentar ganarme su buena voluntad en previsión de la gestion diplomática que realizarían a su debido tiempo los dos gobiernos en cuestión».

Contar con un agente en el centro de este plan – con la capacidad de espiar a la parte árabe de este posible acuerdo – era de vital importancia para el servicio de inteligencia sionista. De hecho, en ese momento, los servicios de Philby eran claramente más valiosos para los sionistas que para la KGB, lo que hace aún más sorprendente que autores anteriores hayan ignorado este aspecto: especialmente ahora que sabemos que el desertor de la KGB, Golitsyn, informó específicamente sobre los antecedentes judíos de la red de espionaje de Cambridge. El propio Golitsyn era demasiado joven para comprender en qué consistían esos antecedentes, pero desde la perspectiva del siglo XXI, no tenemos excusa para la ignorancia, la pereza ni para apartar deliberadamente la mirada de la verdad.

El 16 de abril de 1940, St John Philby escribió a Weizmann a través de Dora, la madre de Kim, en Londres, que Ibn Saud «aún no dice ni sí ni no. Lo cierto es que él mismo se muestra bastante favorable a la propuesta y está pensando en cómo llevarla a cabo sin provocar una oleada de ira entre ciertos sectores árabes… El Dr. Weizmann puede seguir adelante con su idea y desarrollar la parte estadounidense del plan, pero quizás tengamos que esperar un tiempo para que se presente una oportunidad favorable para ponerla en práctica. Por supuesto, él [Ibn Saud] no quiere que se le acuse de sacrificar los intereses árabes a sus propias ambiciones…»

Durante los días y semanas que duró el tránsito de esta carta, se vivieron momentos de gran tensión – política, militar y personal – ya ​​que lo que había sido una «guerra de mentira» de combates simulados se convirtió repentinamente en una feroz batalla cuyo desenlace era incierto. Lo que en un principio parecía un exitoso ataque británico contra las posiciones alemanas en Noruega (que comenzó el 11 de abril de 1940) pronto se transformó en un desastre, y la evacuación aliada de Noruega comenzó el 1 de mayo.

Este desastre destruyó el gobierno de Neville Chamberlain durante un dramático debate de dos días en la Cámara de los Comunes: renunció y fue sucedido por Churchill el 10 de mayo de 1940. Ese mismo día, las fuerzas alemanas iniciaron su invasión de Francia (a través de Luxemburgo, Bélgica y los Países Bajos). En la última semana de mayo de 1940, estas fuerzas alemanas completaron su avance, aislando a más de 200.000 soldados británicos que fueron evacuados de Dunkerque (junto con más de 100.000 franceses y belgas) en poco más de una semana, del 26 de mayo al 3 de junio de 1940.

Kim Philby no estuvo en Dunkerque: como periodista del Times (casi con toda seguridad desempeñando algún cargo de bajo nivel en el MI6/Sección D), ya había sido evacuado de Boulogne el 21 de mayo. (Aunque su compañero espía de Cambridge, Anthony Blunt, sí estuvo en Dunkerque prestando servicio en la inteligencia militar: poco después de su evacuación, Blunt fue reclutado por el MI5, y por supuesto será el tema de un ensayo aparte en esta serie de artículos del blog).

Durante unos días de junio de 1940, Philby regresó a Francia (esta vez a Normandía y Bretaña, y de nuevo, supuestamente, como periodista para The Times). Luego, ante el rápido y evidente colapso francés, regresó con otros periodistas en barco desde el puerto bretón de Brest a Plymouth. Se supone que fue durante esta travesía del Canal de la Mancha cuando Philby habló con una colega periodista con contactos en los servicios de inteligencia, Hester Marsden-Smedley, lo que propició su incorporación «oficial» a la Sección D a finales de junio.

A mediados de julio de 1940, su padre, St John Philby, cruzó Arabia desde Yeda hasta Baréin y navegó hasta el entonces puerto británico de Karachi (llegando el 11 de agosto). Su intención parece haber sido dirigirse a Estados Unidos, bajo la suposición de que Gran Bretaña pronto sería derrotada y que, por lo tanto, el avance del plan Weizmann-Philby para llegar a un acuerdo con Ibn Saud dependería de Washington, no de Londres.

Tras ser arrestado a su llegada a Karachi, fue deportado de vuelta a Inglaterra en un barco que, debido a las circunstancias de la guerra, siguió una ruta larga y lenta antes de llegar a Liverpool el 17 de octubre, donde fue rápidamente encarcelado en una prisión local antes de ser trasladado a un campo de internamiento en Ascot.

No fue hasta febrero de 1941 que el eminente abogado Norman Birkett y su Comité 18B escucharon la apelación de Philby: aceptaron que había sido víctima de reacciones desproporcionadas por parte de diplomáticos rivales a quienes les disgustaban sus opiniones, expresadas con vehemencia. Su apelación fue aceptada, pero no fue liberado hasta marzo.

Mientras tanto, el plan de Weizmann y Philby para un acuerdo con respaldo angloamericano entre los sionistas e Ibn Saud seguía siendo promovido por el líder sionista a ambos lados del Atlántico, y Kim Philby había continuado progresando en su carrera en el servicio de inteligencia británico.

Tras cruzar de nuevo el Atlántico hacia una capital imperial británica sumida en el pánico político y enfrentándose a una posible derrota, las primeras reuniones de Chaim Weizmann en agosto de 1940 no fueron con el nuevo Primer Ministro, sino con los dos ministros de mayor rango relevantes para su plan: Lord Lloyd (un antiguo aliado de Churchill de los debates imperialistas de la década de 1930, que había sido ascendido a Secretario de Colonias) y Lord Halifax (el principal rival de Churchill por el cargo de Primer Ministro, que permaneció como Secretario de Asuntos Exteriores hasta que fue trasladado a Washington como nuevo Embajador en diciembre de 1940).

Durante las subsiguientes conversaciones de alto nivel entre ambos departamentos, Lord Lloyd opinó que, una vez ganada la guerra (una suposición optimista en aquel momento), Gran Bretaña podría reconfigurar Oriente Medio, con una federación árabe y una pequeña zona autónoma para los judíos en algún lugar de Palestina. Al parecer, la idea de Lloyd se refería probablemente a un territorio judío muy reducido, mucho menor que el que los sionistas contemplaban, incluso en ese momento.

Un punto crucial que casi todos los autores pasan por alto es que el servicio de inteligencia sionista de Weizmann tenía un espía en la cúpula del Ministerio de Colonias entre 1940 y 1941: Dudley Danby, secretario privado y amigo íntimo homosexual de Lord Lloyd. Por razones que explicaré en mi próximo artículo del blog sobre otra figura central en la historia de Philby – Flora Solomon, empresaria sionista y amiga cercana de la familia Weizmann – el hecho de que los sionistas utilizaran a Danby como informante a la derecha del Secretario de Colonias es algo que requiere una seria consideración al evaluar si Kim Philby, en esta etapa inicial de su carrera de espionaje, era tanto un espía sionista como ruso.

Incluso la modesta propuesta de Lloyd no fue bien recibida en el Ministerio de Asuntos Exteriores. El adjunto de Halifax, Rab Butler, dejó constancia en actas de su firme oposición a que Gran Bretaña se comprometiera a apoyar tal plan. Si Weizmann y los sionistas tenían aspiraciones de este tipo, en opinión de Butler, Weizmann debería reunirse con Ibn Saud y resolverlo personalmente, sin ninguna intervención británica. Algunos de sus funcionarios, entre ellos Lacy Baggallay del Departamento de Asuntos Orientales y el subsecretario adjunto Sir Horace Seymour, adoptaron una postura similar. También les preocupaba si una federación árabe redundaría en beneficio de los intereses británicos.

El secretario de Asuntos Exteriores, Halifax, resumió la postura del Ministerio de Asuntos Exteriores al dejar constancia de que Lord Lloyd «debe evitar claramente agravar nuestra situación prometiendo algo que ciertamente no puede cumplir». Otras comunicaciones entre los Ministerios de Asuntos Exteriores y Coloniales, del 19 de septiembre de 1940, subrayaron que, si bien Halifax aceptaba que la idea de una federación árabe podría tener cierta validez, y que en el futuro «los judíos podrían asegurar su territorio autónomo» – quizás incluso con la intervención británica para facilitar este desarrollo – por el momento era «de suma importancia que no diéramos a los sionistas la más mínima pista de que podríamos o querríamos ejercer tal presión». Además, si se llegara a formar una federación árabe, Gran Bretaña no debería verse envuelta en la postura (implícita en el plan Philby) de sugerir que la inclusión de «un territorio judío» fuera una condición indispensable.

En otras palabras, para el gobierno británico, los judíos y sus preocupaciones simplemente no eran importantes: Churchill estaba en minoría en estos temas dentro de su propio gobierno y no pudo imponer su voluntad. Una vez más, debería ser obvio lo valiosas que fueron en este momento las funciones de informantes como Danby en el Ministerio de Colonias, actuando para los sionistas, y Philby en la Sección D del MI6, actuando tanto para los rusos como para los sionistas; aunque, dado que el padre de Philby estuvo internado a finales de 1940 y principios de 1941, su utilidad fue, por el momento, limitada.

En septiembre de 1940, Weizmann se reunió por primera vez con Churchill desde que este último asumió el cargo de primer ministro. Su principal objetivo era persuadir al primer ministro para que aceptara la creación de una fuerza de combate específicamente judía, afirmando que se podrían reclutar 50.000 judíos palestinos. El 2 de diciembre de 1940, Weizmann volvió a escribir a Lord Lloyd en el Ministerio de Colonias, haciendo hincapié en que cualquier tipo de Estado judío que se creara mantendría estrechos lazos con el Imperio Británico y la Commonwealth incluso después de la finalización del Mandato.

No se registró ninguna respuesta a esta carta, y durante las semanas siguientes se produjeron cambios drásticos en la cúpula del gobierno británico que afectaron a todos los departamentos con los que Weizmann debía tratar. Dos de estos cambios se debieron a fallecimientos repentinos. El 12 de diciembre de 1940, el embajador británico Lord Lothian falleció en Washington a los 58 años, probablemente debido a su peculiar fe religiosa de la Ciencia Cristiana, que le llevó a rechazar el tratamiento médico. Churchill aprovechó la vacante para destituir a su antiguo rival, Lord Halifax, del Ministerio de Asuntos Exteriores y enviarlo a Washington como sucesor de Lothian.

Desde el punto de vista de Weizmann, el nuevo ministro de Asuntos Exteriores, Anthony Eden, no supuso ninguna mejora: continuó con la línea habitual del Ministerio de Asuntos Exteriores de oponerse al plan Weizmann-Philby e intentar frustrar las inclinaciones pro-sionistas de Churchill.

El 4 de febrero de 1941, Lord Lloyd falleció repentinamente a los 61 años. (Hasta los últimos días de su vida se creyó que padecía rubéola, pero resultó ser leucemia). Su sucesor en el Ministerio de Colonias fue Lord Moyne, otro viejo amigo de Churchill, pero aún menos afín que Lloyd a la causa sionista (tanto que finalmente fue asesinado por terroristas sionistas).

Un problema inmediato fue que la muerte de Lloyd también apartó al informante sionista Dudley Danby del Ministerio de Colonias: siguió siendo útil para el servicio de inteligencia de Weizmann en un nuevo cargo en la SOE en El Cairo.

En las semanas previas a la muerte de Lloyd, intervino a alto nivel para intentar conseguir la liberación de St John Philby de su internamiento. Parece que el alto funcionario del MI6, Valentine Vivian, y su homólogo del MI5, Guy Liddell, también se pusieron del lado de Philby, y después de que un comité de apelación lo entrevistara el 5 de febrero (casualmente el día después de la muerte de Lord Lloyd), recomendó el 14 de febrero su liberación inmediata: la orden de detención fue revocada el 15 de marzo.

Resulta muy interesante que, tan pronto como Philby fue liberado (y, por lo tanto, pudo reanudar su trabajo intentando influir en Ibn Saud a través de sus diplomáticos en Londres), Weizmann partió hacia los Estados Unidos para intentar conseguir el apoyo de Roosevelt para su plan.

El aspecto más controvertido de todo esto es una supuesta reunión entre Weizmann y Churchill en Downing Street el 12 de marzo de 1941, justo antes del siguiente viaje del líder sionista a Estados Unidos. En sus memorias, Weizmann describe con gran detalle esta reunión (¡aunque la fecha en 1942!) y pone palabras en boca de Churchill sobre cuáles eran realmente las ideas de Weizmann y Philby para un acuerdo con Ibn Saud.

Los recientes biógrafos israelíes de Weizmann, Jehuda Reinharz y Matti Golani, repiten este relato sin crítica alguna, pero no existe ningún registro documental al respecto, salvo las propias palabras de Weizmann. En mi opinión, es casi seguro que nunca ocurrió. ¿Cuál fue el motivo para que el primer presidente de Israel inventara una reunión y una conversación detallada con el primer ministro británico más famoso, y cómo se relaciona esto con el plan Weizmann-Philby y la traición de Kim Philby?

La propia nota de Weizmann sobre la supuesta reunión (que se conserva en el archivo de sus documentos en Israel) afirma que fue invitado a tomar el té en Downing Street con los principales asesores de Churchill, Brendan Bracken y John Martin, el 12 de marzo de 1941, tan solo tres días antes de su viaje a Estados Unidos. Sin embargo, la otra versión de Weizmann, publicada en sus memorias, sitúa la supuesta reunión el 11 de marzo de 1942. Diferentes historiadores israelíes ofrecen distintas versiones de lo que claramente es la misma supuesta reunión, pero no existe ninguna prueba documental (aparte de los propios relatos de Weizmann, que son sumamente contradictorios) de que haya tenido lugar.

Tras media hora de cortesías, se disponía a marcharse cuando (según Weizmann) le pidieron que pasara al despacho del Primer Ministro para una conversación privada con el propio Churchill. Supuestamente, el Primer Ministro le dijo que, a diferencia de su anterior conversación en septiembre de 1940, esta vez el tema no era el ejército judío. «Estoy pensando en un acuerdo entre usted y los árabes después de la guerra. Necesita llegar a un acuerdo con el “jefe de jefes” de los árabes, Ibn Saud. Nada sería posible en lo que respecta a Palestina sin él y sin usted. Me encargaré de ello».

La versión de Weizmann – ridículamente dramática y casi con toda seguridad un cúmulo de mentiras, aunque sus biógrafos la repiten solemnemente como un hecho – cuenta que el líder sionista regresa corriendo de Downing Street para dictar un relato de esta reunión a su secretaria en la oficina londinense de la Agencia Judía, y luego, con aún mayor dramatismo, entrega este manuscrito a su amigo de confianza, el empresario Sigmund Gestetner, para que pudiera conservarse a salvo para la posteridad en la casa de campo de Gestetner, a salvo de las bombas que aún caían sobre Londres.

¿Por qué tales inventos? ¿Y por qué las tergiversaciones por parte de los historiadores sionistas posteriores?

Weizmann claramente pretendía dejar constancia de la falsa idea de que fue Churchill quien propuso llegar a un acuerdo con Ibn Saud. Manipulando los hechos (o, en efecto, mintiendo) de esta manera, esperaba presionar a Roosevelt para que aceptara lo que en realidad era el plan Weizmann-Philby de octubre de 1939, ¡y no un plan de Churchill de marzo de 1941 o 1942!

Fundamentalmente (al igual que con Dudley Danby, el espía sionista infiltrado en el Ministerio de Colonias), hubo un intento posterior de enturbiar la situación en torno a Sigmund Gestetner, quien no solo financiaba las intrigas sionistas, sino que también era un importante funcionario del servicio de inteligencia de Weizmann, muy involucrado en la inmigración ilegal a Palestina. Volveré a hablar de Gestetner en un episodio posterior de esta serie.

Los archivos me sugieren que no fue Churchill quien propuso la idea de Ibn Saud, sino Weizmann quien se la sugirió al Primer Ministro. El motivo de inventar una historia dramática sobre una reunión en Downing Street el 12 de marzo fue que Weizmann quería encubrir la conexión con Philby. Al enfatizar esa fecha, pudo excluir a St John Philby, ya que este no fue liberado oficialmente de su internamiento hasta el 15 de marzo de 1941, el mismo día en que Weizmann inició su viaje a Estados Unidos ese año.

Durante la primavera de 1941, la situación en Oriente Medio cambió drásticamente, lo que hizo que el plan Weizmann-Philby cobrara especial relevancia. El 31 de marzo, el regente pro-británico de Irak, Abd al-Ilah (miembro de la familia hachemita, grandes rivales de Ibn Saud), huyó de Bagdad tras enterarse de un complot para derrocarlo. Efectivamente, al día siguiente, una facción de generales conocida como el Cuadrado Dorado lanzó un golpe de Estado pro-alemán que se hizo con el control de Irak.

El nacionalista árabe Rashid Ali fue investido como Primer Ministro. Este golpe constitucional iraquí se vio agravado por las acciones de la Francia de Vichy al permitir que aviones alemanes repostaran en Siria. Churchill consideró esto un casus belli y, en junio de 1941, las fuerzas británicas invadieron Siria y Líbano (con la ayuda de paramilitares sionistas del Palmach, el brazo de élite de la Haganá de Weizmann y Ben Gurion).

Antes de la guerra anglo-francesa, Churchill se dedicó a reconfigurar Oriente Medio tras el fin del Mandato Británico, ahora que el sistema Sykes-Picot estaba claramente obsoleto. El 19 de mayo de 1941 redactó un memorándum sobre lo que denominó «política siria». Evidentemente, no se refería simplemente a lo que hoy conocemos como Siria, sino a lo que la política británica, en diversos momentos de mediados del siglo XX, denominó «Gran Siria» – un término influenciado por la Siria Palestina romana – es decir, una federación regional o un estado árabe mucho mayor. Como era de esperar, este memorándum reflejaba en gran medida el plan Weizmann-Philby, aunque reformulado con las propias palabras y el estilo de Churchill.

Churchill escribió: «Desde hace algún tiempo he pensado que deberíamos intentar elevar a Ibn Saud a la soberanía general de Irak y Transjordania. No sé si esto es posible, pero las autoridades islámicas [presumiblemente Churchill se refiere aquí a los expertos británicos en el mundo islámico] deberían informar… Como custodio de La Meca, su autoridad bien podría ser aceptable. Por lo tanto, tal vez habría un rey árabe en Siria y un califa árabe u otro título apropiado sobre Arabia Saudita, Irak y Transjordania.»

«Al brindar estos grandes avances al mundo árabe, deberíamos, por supuesto, negociar con Ibn Saud una solución satisfactoria al problema judío; y, si se alcanzara tal acuerdo, es posible que el Estado judío de Palestina Occidental formara una unidad federal independiente dentro del Califato árabe. Este Estado judío tendría que gozar de plenos derechos de autogobierno, incluyendo la inmigración y el desarrollo, así como la posibilidad de expandirse en las regiones desérticas del sur, que irían recuperando gradualmente».

El Ministerio de Asuntos Exteriores rechazó categóricamente este memorándum; no fue la primera ni la última vez durante la guerra que el Ministerio de Asuntos Exteriores se vio avergonzado por las inclinaciones sionistas de Churchill y por lo que en este caso era, muy obviamente, una repetición por parte de Churchill del plan Weizmann-Philby.

El jefe del Departamento Oriental del Ministerio de Asuntos Exteriores, Charles Baxter, escribió el 22 de mayo de 1941 que, dado que la prioridad británica era ganarse el apoyo de los árabes sirios frente a los franceses, debían evitar cualquier indicio de una política pro-sionista en Palestina, que sin duda alienaría a estos árabes, independientemente de lo que se ofreciera en otros lugares en términos de independencia árabe. Baxter también rechazó (presumiblemente por motivos pro-hachemíes) la idea de nombrar a Ibn Saud soberano de Irak y Transjordania. A largo plazo, Baxter sí coincidía en que la inclusión de un componente judío en una federación más amplia de Oriente Medio sería la mejor manera de resolver el problema judío – lo que equivale a decir que prefería esta opción a la política de partición de la Comisión Peel de los años previos a la guerra – pero evidentemente deseaba minimizar el aspecto sionista, especialmente por el momento.

En quince días, el secretario de Asuntos Exteriores, Eden (actuando en gran medida siguiendo el consejo de funcionarios como Baxter, así como en consonancia con su propia experiencia en asuntos de Oriente Medio), frustró por completo la política de Churchill, primero con un memorándum propio, luego con un discurso en la Mansion House el 29 de mayo de 1941 y, finalmente, en una reunión de gabinete el 3 de junio que respaldó la política de Eden.

El discurso pronunciado en Mansion House supuso un desafío total por parte de Eden a las ideas pro-sionistas de Churchill, enviando en cambio una clara señal al mundo árabe de que Gran Bretaña favorecería cualquier iniciativa en pro de la unidad árabe que contara con la aprobación general: no dijo ni una palabra sobre la necesidad de que tales planes incluyeran (o se deseara que incluyeran) una patria judía.

Aunque las palabras de Eden fueron deliberadamente vagas, en la práctica estaba improvisando políticas y presionando a Churchill para que aceptara sus posturas proárabes. Un día después (30 de mayo), Churchill le escribió a Eden reiterando sus propias opiniones prosionistas: no lo reprendió de ninguna manera (probablemente porque no podía permitirse provocar su dimisión), sino que simplemente evitó mencionar las ideas de Eden sobre la unidad árabe.

Tras un nuevo intercambio de notas entre el Primer Ministro y el Ministro de Asuntos Exteriores, la cuestión de la política hacia Oriente Medio se presentó ante el Gabinete el 3 de junio de 1941, y los ministros respaldaron la política de Eden de favorecer «la idea de una federación árabe, cuyos términos deben ser definidos por los propios árabes». Tras esta contundente derrota dentro de su propio gobierno, Churchill buscó a partir de entonces vías indirectas para promover sus ideas, incluyendo el contacto entre el Alto Comisionado de la India en Londres, Sir Firozkhan Noon, musulmán, y Weizmann, quien le propuso el plan Philby. Una frase reveladora en la presentación de Weizmann a Noon fue que, si Ibn Saud aceptaba formalmente la idea, «ningún musulmán podría culpar a Inglaterra de haber creado un estado autónomo judío en Palestina o parte de ella».

Mientras tanto, St John Philby parece haber dedicado sus primeros meses de libertad a establecer contactos con varios personajes turbios en los márgenes del mundo del espionaje británico. Estos contactos servían tanto para facilitar la infiltración de su hijo Kim en el MI6 como para promover el plan Weizmann-Philby. He tenido que estudiar minuciosamente diversos archivos oficiales para reconstruir una cronología parcial de los acontecimientos. La mayoría de los relatos existentes en los libros sobre el caso Philby son muy engañosos y difunden la versión tradicional de que Kim Philby simplemente se benefició de una típica trampa orquestada por el establishment británico, propia de la vieja escuela.

La verdad es mucho más compleja e interesante. El padre de Kim era, en cierto modo, un forastero, aunque, simultáneamente, en otros aspectos, un miembro del círculo interno. También era, en cierto modo, proárabe (considerándose, con cierta justificación, el principal experto británico en el mundo árabe), pero entre 1939 y 1943 fue el principal agente de un plan sionista para afianzarse en Palestina sobornando al líder más poderoso de Arabia. Se consideraba un hombre de izquierdas, pero mantenía estrecho contacto con varios de los considerados los «fascistas» británicos más peligrosos. Estuvo internado durante meses como enemigo de Gran Bretaña, pero poco después de su liberación entabló estrecho contacto con figuras destacadas de la inteligencia británica. Abandonó a su esposa, pero dependía de ella como intermediaria para algunas de sus operaciones encubiertas.

Cuando James Angleton – el principal contacto de Kim Philby en la CIA durante los primeros años de la Guerra Fría en Washington – acuñó la famosa expresión de T.S. Eliot, «el laberinto de espejos» [the wilderness of mirrors], no se refería simplemente a la complejidad del mundo del espionaje, sino a algo más profundo y siniestro. Al igual que en las palabras de Eliot, las de Angleton tenían múltiples significados, y solo al final de esta serie de artículos alcanzaremos el nivel de sofisticación necesario para comprenderlas y entender cómo los antecedentes judíos de la red de espionaje de Cambridge moldearon nuestro mundo.

A las pocas semanas de su liberación, St John Philby cenó a principios de abril con Lord Sempill, un aviador pionero que por entonces ocupaba un puesto importante en el Almirantazgo, pero que mantenía vínculos con el movimiento fascista británico y con el servicio de inteligencia japonés. Esta extraña conexión era vigilada tanto por el MI6 como por el MI5, pero durante la primavera y principios del verano de 1941 existen indicios de que Philby comenzaba a ganarse la confianza de algunos altos funcionarios británicos, a pesar de la desconfianza de otros.

En la primera semana de mayo de 1941, el recién nombrado jefe del MI5, Sir David Petrie, conversó sobre St John Philby con un diplomático de alto rango del Ministerio de Asuntos Exteriores, Sir John Shuckburgh. Evidentemente, repitiendo opiniones expresadas originalmente por el subdirector del MI6, Valentine Vivian, Petrie sugirió que el principal problema de Philby era que había molestado a los diplomáticos más convencionales con sus «ataques desenfrenados y a veces violentos contra el Gobierno británico», pero que si bien «a lo largo de su vida se dice que sus modales y su conversación fueron agresivos y arrogantes», (según algunos que lo conocían bien) «no era desleal en el fondo y su internamiento fue un error».

Shuckburgh se mantuvo escéptico: afirmó que él y otros diplomáticos de alto rango vigilarían el comportamiento de Philby e informarían al MI5 de cualquier sospecha. Sin embargo, casi al mismo tiempo, una agencia de noticias con sede en Nueva York, filial de la Agencia Telegráfica Judía con sede en Palestina, informó que había oído (de una fuente supuestamente autorizada) que Philby estaba a punto de ser enviado como emisario británico a Oriente Medio para negociar nuevas relaciones con los líderes árabes. Por diversas razones, esto no era cierto: Philby permaneció en Inglaterra durante el resto de la guerra, pero esta exageración de su papel como intermediario árabe probablemente formaba parte de las intrigas de Weizmann.

El 28 de julio de 1941, el oficial del MI5 Sidney Noakes anotó brevemente y de forma críptica en un archivo que «se entiende que los servicios de Philby se utilizan oficialmente». Desde junio hasta julio de 1941, el MI5 vigiló las conexiones de Philby con Kenneth de Courcy, un periodista de derecha con vínculos con los servicios de inteligencia cuyos boletines sobre asuntos exteriores afirmaban basarse en información privilegiada (y a veces lo eran). Durante décadas, de Courcy mantuvo vínculos con la llamada extrema derecha, incluido el depuesto rey Eduardo VIII. Es posible que en algún momento participara en operaciones de espionaje, y también parece probable que fuera medio judío, a pesar de ser considerado «pronazi».

Parte de la correspondencia entre Philby y de Courcy versaba sobre el príncipe Habib Lotfallah, banquero y diplomático egipcio con importantes intereses financieros en Arabia. Lotfallah, inicialmente cercano al jerife Hussain de La Meca, rival de Ibn Saud, posteriormente estableció conexiones con este a través de Philby, y se consideraba un negociador astuto en el panorama árabe, incluyendo Palestina. Lotfallah fue objetivo del siniestro traficante de armas y espía judío Edward Weisblat, quien reclutó a una de las espías más singulares de la época, la judía húngara Manci Gertler (Lady Howard de Effingham), para que se convirtiera en su amante. Como se menciona en mi artículo sobre el espía de Cambridge, John Cairncross, las redes judías de tráfico de armas de la década de 1930 fueron un elemento crucial en el trasfondo de la red de espionaje de Cambridge. Sin duda, el ataque contra Lotfallah formaba parte del interés del servicio de inteligencia sionista en los Philby, padre e hijo, y los archivos británicos deberían desclasificar más documentos sobre este tema.

Otros aspectos de esta conexión con De Courcy, nunca abordados en análisis previos de la historia de Philby, son potencialmente importantes:
– De Courcy era visto con constante recelo por el MI5, pero mantenía estrechos vínculos con algunos miembros del MI6;
– El propio Stalin consideraba a De Courcy una figura importante, como lo demuestra su queja ante el embajador británico en febrero de 1943 sobre sus actividades. Esto podría interpretarse como un ejemplo de la paranoia de Stalin, pero si Kim Philby informaba a Moscú sobre las conexiones de De Courcy con su padre y otros, el asunto resulta más comprensible;
– En otoño de 1942, De Courcy obtuvo información secreta sobre Rudolf Hess a través del hijo de un diputado conservador que trabajaba como guardaespaldas de Hess.

En algún momento de la primavera o el verano de 1941, el alto funcionario del MI6, Valentine Vivian, almorzó con Kim y St John Philby, y en un momento dado, mientras Kim estaba en el baño, le preguntó brevemente a St John sobre las supuestas afiliaciones comunistas de su hijo. Autores obsesionados con ciertos aspectos de la red de espionaje de Cambridge le han dado mucha importancia a esta anécdota y la utilizan para criticar la tradicional red de contactos británica, pero estos mismos autores se empeñan en minimizar o ignorar las ramificaciones mucho mayores de las conexiones judías de dicha red.

Considerando la frecuencia con la que se habla de ello, resulta sorprendente la escasez de pruebas fehacientes sobre este almuerzo entre Vivian y Philby. La única fuente es una entrevista que el propio Vivian concedió más de un cuarto de siglo después a los periodistas del Observer, Patrick Seale y Maureen McConville, para su libro sobre Philby. No se indica la fecha de la entrevista, pero se puede suponer que tuvo lugar (como muy pronto) en 1967, cuando Vivian tenía más de 80 años. Falleció en abril de 1969 (a los 83 años), cuatro años antes de la publicación del libro de Seale y McConville. Cabe destacar que Patrick Seale era hijo de un judío converso al protestantismo y un reconocido experto en Oriente Medio, especialmente en Siria.

Vivian les contó a Seale y McConville que Kim Philby había sido reclutado por el MI6 a través de una lista de posibles candidatos, elaborada al principio de la guerra. Dio a entender que, en 1941, antes de que se confirmara el reclutamiento, tuvo un almuerzo informal con Kim y su padre, y que St John le aseguró que la incursión juvenil de Kim en el comunismo había sido «pura tontería de colegial… ahora es un hombre reformado».

En consecuencia, Vivian dijo que respondió a sus colegas del MI6 con respecto a Kim: «Me preguntaron por él y dije que conocía a su gente».

Ahora sabemos (décadas después del libro de Seale y McConville) que la entrevista de Vivian con ellos fue poco sincera, dado que Philby había pertenecido al SOE y a su predecesora, la Sección D, y muy probablemente tuvo algún tipo de contacto indirecto con la Sección D incluso durante su estancia en España antes de 1939. Vivian también podría estar ocultando hasta qué punto, en la primavera-verano de 1941, él y otros miembros del MI6 utilizaron, en cierto modo, los servicios de St John Philby en relación con Arabia.

La cronología de todo esto puede aclararse a partir de uno o dos documentos publicados sobre asuntos relacionados. Es evidente que el traslado de Kim Philby de sus funciones de entrenamiento en la SO2/SOE a su nuevo puesto como jefe de la subsección ibérica de la Sección V del MI6 debió ocurrir en algún momento entre agosto de 1941 y diciembre de 1941.

Sin embargo, teniendo en cuenta que Kim había estado trabajando para la Sección D (más tarde SO2/SOE) desde finales de la primavera o principios del verano de 1940 (es decir, en un momento en que su padre todavía estaba en Arabia o de camino desde Arabia hacia su arresto en la India y su internamiento en Gran Bretaña), es absurdo pretender que este reclutamiento se debió principalmente a las conexiones de la «red de viejos amigos» de su padre.

Durante este período, la alianza más estrecha de Philby en términos de política de alto nivel fue con Chaim Weizmann, y no con nadie del establishment británico no judío.

A finales de julio de 1941, Weizmann regresó de Estados Unidos y mantuvo dos reuniones con Lord Moyne, sucesor de Lloyd como Secretario de Estado para las Colonias. Una vez más, Weizmann defendió con firmeza el plan Philby y sugirió que la resolución del problema palestino contribuiría significativamente a fortalecer las relaciones angloamericanas. (Se reunieron cinco meses antes del ataque a Pearl Harbor, pero un mes después de la invasión alemana de la Unión Soviética; por lo tanto, la guerra se encontraba en un momento crucial).

Sorprendentemente, no fue tanto Moyne (el hombre que más tarde sería considerado un antisionista tan acérrimo que terroristas judíos lo asesinaron) quien reaccionó de forma especialmente negativa al plan Weizmann-Philby. He visto toda una serie de documentos de finales del verano y otoño de 1941 en los que altos cargos políticos y funcionarios británicos (incluido incluso Leo Amery, el político conservador que fue coautor de la Declaración Balfour un cuarto de siglo antes) se unieron para condenar la idea.

Entre sus razones figuraban las siguientes: el régimen saudí se mantenía unido únicamente gracias a la fuerte personalidad de Ibn Saud y podría colapsar tras su muerte; Gran Bretaña tenía obligaciones de larga data con sus rivales, los hachemíes de Jordania e Irak; era improbable que las élites árabes civilizadas de Bagdad, Damasco y Jerusalén se sometieran voluntariamente a los saudíes, a quienes consideraban bárbaros beduinos; y, por razones ligeramente diferentes, los aliados de Gran Bretaña en los «Estados de la Tregua» [Trucial States] del Golfo Pérsico, los jefes tribales a quienes Gran Bretaña había elevado a la categoría de «reales» (y que en el siglo XXI gobiernan lugares como los Emiratos Árabes Unidos), se mostrarían igualmente reacios; en cuanto a la numerosa minoría cristiana del Líbano, probablemente se opondrían a la sola idea de estar bajo el dominio de un rey musulmán, ya fuera Ibn Saud o cualquier otro.

(Estos comerciantes del Líbano y Siria, fueran musulmanes o cristianos, cobraban importancia ahora porque, tras la derrota británica de la Francia de Vichy, existía – al menos por el momento – un acuerdo con la «Francia Libre» de De Gaulle para la independencia árabe de la posguerra. La naturaleza precisa de esa independencia y las alianzas políticas relacionadas implicaban asuntos de alta política y actividades secretas de inteligencia, así como las continuas rivalidades entre británicos y franceses).

Durante los meses de la segunda mitad de 1941, la ventaja potencial de un asentamiento pro-sionista en Palestina en términos de influencia sobre los estadounidenses era, obviamente, una de las principales preocupaciones de Churchill, e impulsada con fuerza por Weizmann, pero casi toda la clase dirigente británica de política colonial y exterior hacía hincapié en que el daño que tal plan pudiera causar en Oriente Medio era más importante que cualquier apoyo que pudiera reportar a Gran Bretaña entre judíos y estadounidenses.

A principios de noviembre de 1941, los influyentes amigos judíos de St John Philby, Weizmann y Namier, organizaron una reunión entre este y el secretario privado de Churchill, John Martin, en la que Philby reiteró su argumento anterior: Ibn Saud se mostraba cautelosamente favorable al plan, pero no se comprometería a menos que Churchill y Roosevelt le dieran una señal muy clara de que ellos también lo apoyaban.

En cuanto escuchó el informe de Martin sobre la reunión con Philby, Churchill retomó el plan y comenzó a promoverlo, solo para ser rechazado nuevamente por Lord Moyne, quien repitió las objeciones planteadas por los expertos del Ministerio de Colonias sobre el panorama árabe. Existen versiones contradictorias sobre el grado de apoyo que aún tenía el plan Weizmann-Philby en Whitehall a principios de 1942.

En cualquier caso, para entonces Estados Unidos se estaba adaptando a su nuevo papel de beligerante. Durante un período considerable de 1942, Weizmann estuvo postrado por una enfermedad y preocupado por las intrigas internas del movimiento sionista, donde Ben-Gurion comenzaba a superarlo; sin embargo, existen indicios de que St John Philby era tomado en serio por quienes estaban creando el nuevo servicio de inteligencia estadounidense, la OSS (fundamento de lo que posteriormente se convertiría en la CIA).

El graduado de Yale, Donald Downes, fue contactado por el fundador de la OSS, William Donovan, para identificar posibles contactos de espionaje estadounidenses en Oriente Medio. En julio de 1942, Downes informó que St John Philby era una persona muy informada, fervientemente proestadounidense y cada vez más hostil hacia sus compatriotas ingleses. Por lo tanto, sería un buen candidato para el incipiente servicio de inteligencia estadounidense. Durante este período (prácticamente atrapado en Inglaterra, ya que las autoridades no estaban dispuestas a arriesgarse a enviarlo de regreso a Oriente Medio), Philby se involucró en la política de izquierdas con el nuevo partido Common Wealth, que logró cierto éxito en las elecciones parciales parlamentarias, desafiando al gobierno de coalición liderado por Churchill.

Hacia finales de 1942, se produjeron dos movimientos importantes para intentar reactivar el plan Weizmann-Philby. Desmond Morton, el asesor de inteligencia de Churchill en Downing Street, se puso en contacto con el destacado anglo-sionista Lord Melchett y le informó de que Churchill había encontrado oposición dentro de su propio gobierno respecto al acuerdo previsto con Ibn Saud. El Primer Ministro necesitaba que los sionistas de Weizmann le proporcionaran alguna señal clara de Washington que demostrara que Roosevelt respaldaba dicho plan.

Casi con toda seguridad, como reacción a este planteamiento, en diciembre de 1942 Weizmann contactó con el único aliado leal en el que creía poder confiar dentro del Departamento de Estado estadounidense, Sumner Welles. Una vez más, Weizmann intentó la astuta táctica de presentar el plan como una idea original de Churchill: creía firmemente que, si lograba impulsarlo, las tres figuras clave (Roosevelt, Churchill e Ibn Saud) se ayudarían mutuamente a alinearse, casi sin darse cuenta de que ninguno de ellos era el autor de un plan que, de hecho, había sido ideado por Weizmann y Philby.

Para entonces, Weizmann se encontraba cada vez más atrapado entre dos fuerzas hostiles. Por un lado, los especialistas del Departamento de Estado en Oriente Medio, liderados por Wallace Murray, se mostraban escépticos ante todo el proyecto sionista. Creían que una Palestina de posguerra tendría que ser mayoritariamente árabe y que lo mejor a lo que podían aspirar los judíos era a ser tolerados en un Estado binacional; y pensaban que, incluso si se lograba persuadir a Ibn Saud para que aceptara el plan Weizmann-Philby, era improbable que el resto del mundo árabe lo aceptara como su líder supremo.

Además, Weizmann estaba perdiendo el control de su propio bando. En la Conferencia de Biltmore, celebrada en Nueva York en mayo de 1942, el movimiento sionista se decantó por una «Mancomunidad Judía» en Palestina, en lugar de una «homeland» judía más vaga, que en formulaciones anteriores podría no haber constituido un Estado o cuasi-Estado. Esta nueva política posterior a Biltmore incluía el compromiso de acoger a un millón más de inmigrantes judíos: una exigencia muy superior a cualquier cosa que los británicos estuvieran dispuestos a considerar, y muy por encima de lo que Ibn Saud probablemente aceptaría. (Ben-Gurion, que rápidamente superaba a Weizmann como el líder sionista más importante, impulsaba una exigencia aún más radical: dos millones de inmigrantes judíos).

Por lo tanto, durante 1942-43, Weizmann necesitaba avanzar rápidamente: su única posibilidad de recuperar la iniciativa era demostrar que Roosevelt, Churchill e Ibn Saud estaban dispuestos a respaldar su plan y el de Philby, y que, por consiguiente, esto era inmediatamente factible y no una quimera sionista.

Como si no tuviera ya suficientes problemas, el principal aliado de Weizmann en el Departamento de Estado tuvo que soportar un escándalo espantoso durante tres años, un secreto que finalmente resultó políticamente fatal. Durante un viaje nocturno en tren de Alabama a Washington en septiembre de 1940, Sumner Welles, el número dos del Departamento de Estado y, con mucho, el sionista más leal del aparato de política exterior estadounidense, hizo un acercamiento homosexual en estado de embriaguez a dos mozos de tren negros.

Estos dos hombres negros presentaron un informe sobre el incidente que se mantuvo en secreto, pero que llegó al escritorio del presidente de la compañía ferroviaria, quien discretamente informó a un viejo amigo suyo, un rival de Welles dentro del Departamento de Estado.

Durante cinco meses, este hombre guardó la prueba irrefutable de la conducta escandalosa de Welles, y tras su muerte en febrero de 1941, dicha prueba pasó a manos de otro de los rivales de Welles: William Bullitt, un antiguo embajador en la Unión Soviética.

Bullitt dedicó los siguientes 18 meses a utilizar estas pruebas en una campaña de desprestigio contra Welles que se convirtió en un secreto a voces en Washington. Aunque Welles conservó la amistad y la lealtad del presidente – ambos habían estudiado en la prestigiosa escuela Groton y en Harvard – la Casa Blanca finalmente no pudo salvarlo. Los esfuerzos conjuntos de su colega Bullitt y su superior inmediato, el secretario de Estado Cordell Hull, finalmente obligaron a Welles a dimitir en septiembre de 1943, ¡aunque el escándalo secreto de homosexualidad que motivó su dimisión permaneció desconocido para el público estadounidense hasta 1956!

Esta extraordinaria saga de divisiones internas y odio personal dentro del gobierno estadounidense fue solo uno de los muchos factores que frenaron y finalmente arruinaron el plan Weizmann-Philby durante 1943.

El primer gran revés de Weizmann se produjo durante una reunión que él mismo organizó en el Departamento de Estado en marzo de 1943, cuando creía contar con el respaldo de una importante delegación sionista: su segundo al mando, Nahum Goldmann; el autor y periodista sionista estadounidense Louis Lipsky; y Moshe Shertok (quien había viajado desde Londres para asistir a esta reunión privada de alto nivel).

Aunque Shertok había estado al tanto del plan de Weizmann y Philby desde que participó en la discusión durante el almuerzo en el Athenaeum en octubre de 1939, eligió esta reunión en Washington para sabotearlo, restando importancia a la posibilidad de que Ibn Saud estuviera dispuesto a cooperar y se atreviera a romper filas con sus tres compañeros judíos: Weizmann, Goldmann y Lipsky.

Tres meses después, Weizmann intentó revitalizar el plan durante una reunión privada con Roosevelt y Welles en la Casa Blanca el 11 de junio de 1943. El presidente aparentemente coincidió con Weizmann en que Ibn Saud podría ser sobornable; Roosevelt parece haber hecho en privado un comentario despectivo diciendo que a los árabes se les podía ganar con «baksheesh» (sobornos).

A sugerencia de Welles, Roosevelt accedió a enviar un emisario presidencial a Ibn Saud para explorar la idea de una conferencia regional más amplia que Roosevelt estaba interesado en promover. El problema para Weizmann radicaba en la elección de su emisario.

Harold Hoskins era especialista en asuntos árabes y uno de los pocos estadounidenses que dominaba el árabe. Había sido enlace de Estados Unidos con el cuartel general militar británico en El Cairo desde el otoño de 1942.

En su encuentro con Hoskins en agosto de 1943, Ibn Saud pareció rechazar por completo la idea de reunirse con Weizmann. Gran parte de su retórica era obviamente hipócrita. Por ejemplo, su supuesta ira hacia St John Philby por haber sido quien inició el acercamiento era claramente fingida: durante todo este período, sus diplomáticos en Londres mantuvieron una estrecha relación con Philby, y lo recibió con los brazos abiertos en Arabia tras la guerra. (No fue hasta después de la muerte de Ibn Saud en noviembre de 1953 que St John Philby comenzó a perder influencia en Arabia Saudí, lo que provocó su expulsión entre marzo y abril de 1955. Aun así, su exilio duró solo un año).

Lo que parece haber sucedido es que (tal como Philby había predicho repetidamente) Ibn Saud evaluó con cautela las actitudes de Londres y Washington antes de comprometerse. No estaba dispuesto a dar el primer paso y exponerse a las críticas de sus rivales árabes.

Si el emisario de Roosevelt hubiera dado una clara indicación de que Washington apoyaba el plan Weizmann-Philby, Ibn Saud probablemente, incluso en esta etapa tan tardía, lo habría aceptado y habría recibido el dinero prometido. Sin embargo, debido a la actitud fría e incluso escéptica de Hoskins durante su conversación, era imposible que Ibn Saud se comprometiera. Por lo tanto, se lanzó a una diatriba retórica sobre cómo, por supuesto, él, como hombre honorable, jamás había tenido interés en mancharse las manos con millones de libras de dinero judío, ¡y que jamás habría discutido el asunto si no hubiera creído que era Roosevelt quien lo impulsaba!

Tras escuchar el informe de Hoskins, Roosevelt estaba tan deseoso de desvincularse de las conspiraciones sionistas y de mantener su credibilidad entre los árabes que, por el momento (esto ocurría en otoño de 1943), consideró que, a pesar de la influencia del lobby judío estadounidense, no sería práctico presionar para que se incrementara considerablemente la inmigración judía a Palestina, ni para que se estableciera allí ninguna forma de estado judío.

(Es importante tener en cuenta que fue en esta época, entre el verano y el otoño de 1943, cuando los políticos y diplomáticos angloamericanos comenzaron a sufrir una presión constante por parte de estos mismos grupos de presión judíos para que dieran credibilidad pública a lo que hoy se conoce como el Holocausto. Las historias del exterminio masivo de judíos por parte de los alemanes en cámaras de gas habían sido difundidas inicialmente de diversas formas por propagandistas soviéticos y polacos, y durante 1943 comenzaron a ser detalladas por primera vez por propagandistas judíos. Pero para los fines de este artículo, debemos centrarnos en los engaños paralelos relacionados con Philby.)

El informe Hoskins fue desastroso para Weizmann, cada vez más acosado, quien, de regreso en Londres en noviembre de 1943, se reunió con Hoskins y el diplomático británico Sir Maurice Peterson para discutir la supuesta actitud negativa de Ibn Saud. Inmediatamente después, Weizmann y Lewis Namier (dos de los hombres que habían participado en las primeras discusiones sobre el plan durante su almuerzo en el Ateneo con los Philby cuatro años antes) se reunieron con St John Philby y lo persuadieron para que confrontara a Hoskins.

Durante un almuerzo con Hoskins en Brown’s, el hotel de lujo más antiguo de Mayfair, el 15 de noviembre, Philby insistió (en palabras de su informe posterior a Weizmann ese mismo día) en que el relato del emisario de Roosevelt «sobre sus conversaciones con el rey Ibn Saud no había hecho tambalear en lo más mínimo mi convicción, una convicción por la que estaba dispuesto a jugarme toda mi reputación, que era todo lo que tenía que jugar, ya que había sacrificado mi carrera por mi lucha por la independencia árabe; que si hubiera ido a Arabia con la firme oferta del presidente Roosevelt, hecha en nombre de los gobiernos estadounidense y británico según ‘el plan’, esa oferta habría sido aceptada».

Unas semanas más tarde, el 15 de diciembre de 1943, Weizmann escribió a Sumner Welles con esta actualización de Philby, intentando desacreditar el informe Hoskins y rescatar su plan. Aunque había dejado de fingir (al menos ante confidentes como Welles) que el proyecto había sido originalmente idea de Churchill, el líder sionista insistió en que, incluso en esta etapa tardía, el plan Weizmann-Philby tenía potencial: «Está concebido a gran escala, lo suficientemente amplio como para satisfacer las legítimas aspiraciones tanto de árabes como de judíos, y los intereses estratégicos y económicos de Estados Unidos y Gran Bretaña;… bien gestionado, el plan del Sr. Philby ofrece un enfoque que no debería abandonarse sin una exploración más profunda».

Sin embargo, el mero hecho de que aún dependiera de Welles (quien para entonces se había visto obligado a abandonar el Departamento de Estado en medio de un escándalo por su homosexualidad, aunque conservaba vínculos personales con la Casa Blanca), indica lo débil que se había vuelto la posición de Weizmann.

Un factor determinante en el acuerdo propuesto fue que, entre 1940 y 1943, la situación financiera de Arabia Saudí mejoró notablemente, gracias a los cuantiosos anticipos de regalías futuras de Standard Oil y al aumento de los subsidios tanto de Gran Bretaña como de Estados Unidos. Esto explica en parte por qué, en 1943, Ibn Saud tenía una visión muy diferente del «soborno» de 20 millones de libras esterlinas de la que había mantenido, al menos tentativamente, con Philby en enero de 1940, cuando la situación financiera de su reino era mucho más precaria.

Por alguna razón, a finales de 1943, el plan Weizmann-Philby, ideado unos cuatro años antes y llevado a cabo al más alto nivel a pesar de numerosos contratiempos, quedó descartado. El 25 de enero de 1944, Sir Maurice Peterson escribió explícitamente al ministro británico en Washington, Sir Ronald Campbell, que el plan Weizmann-Philby podía considerarse abandonado y que la embajada británica podía informar de ello a la administración Roosevelt.

Desde luego, Churchill no había dejado de ser sionista, pero a partir de ese momento perseguía sus objetivos de una manera muy diferente; de ​​hecho, retrocediendo hacia una forma de partición, rechazando la política del Libro Blanco de 1939, de maneras que otorgaban a los judíos un estado más sustancial del que el acuerdo entre Philby e Ibn Saud podría haber proporcionado.

Los siguientes tres o cuatro años presenciarían los episodios más dramáticos de las relaciones anglo-sionistas, incluyendo una brutal guerra terrorista judía contra el Imperio Británico, que se agudizó tras la pérdida de Churchill en 1945 y la adopción por parte del nuevo gobierno laborista de una postura mucho más escéptica, oponiéndose a los planes para un Estado judío. Para entonces, Weizmann era, sin duda, un hombre del pasado.

Sin embargo, incluso cuando el plan Weizmann-Philby agonizaba tras cuatro años de negociaciones y maniobras de alto nivel, el propio St John Philby conservaba credibilidad en los círculos de inteligencia (incluido Washington), y su hijo Kim continuaba su rápido ascenso en la burocracia del MI6, en gran beneficio de sus amos judeo-soviéticos.

Estas conexiones seguían teniendo profundas raíces árabes. Por ejemplo, a finales de 1943, el veterano oficial de inteligencia británico Stewart Newcombe, de 65 años, que había sido la mano derecha de Lawrence de Arabia durante la revuelta de 1916, presentó a St John Philby a un oficial de la OSS, Joseph Charles, quien continuó reuniéndose regularmente con Philby durante el año siguiente para tratar asuntos árabes.

Todavía en mayo de 1948 (para entonces ya había regresado a Yeda y ejercía nuevamente influencia en la corte de Ibn Saud), St John Philby mantenía contacto con altos diplomáticos y oficiales de inteligencia británicos. Sostenía que Gran Bretaña cometía un grave error al seguir apoyando a la dinastía hachemita y a sus aliados políticos en Irak, y argumentaba que debían concentrarse en forjar una alianza con Ibn Saud y con anticomunistas confiables del mundo árabe. Philby incluso sugirió que Rashid Ali – el nacionalista iraquí que se había aliado con las potencias del Eje y había precipitado la intervención armada británica para derrocarlo en 1941 – podría, siete años después, convertirse en un aliado británico para influir en la política iraquí.

Estos planes coincidieron con la declaración del Estado de Israel por Ben-Gurion en mayo de 1948, y no cabe duda de que tanto el movimiento sionista como la KGB (que en ese momento aún era pro-sionista) habrían mostrado gran interés en lo que Kim Philby tuviera que decir sobre las últimas conspiraciones de su padre. Más aún, dado que St John Philby estaba presionando a la figura militar británica de mayor rango sobre estos asuntos. Se trataba del mariscal de campo Lord Montgomery, jefe del Estado Mayor Imperial y legendario vencedor del Afrika Korps de Rommel en El Alamein. Siendo un joven oficial en la India, Montgomery era amigo de St John Philby y fue su padrino de boda con Dora en 1910.

Probablemente, el más interesante de los documentos posteriores relacionados con los dos Philby y Oriente Medio data de marzo de 1958 y se revela aquí por primera vez en este artículo del blog.

El 26 de marzo de 1958, ‘Kep’ Lewis, un oficial de inteligencia estadounidense destinado en el consulado de Dhahran, envió un telegrama secreto al Departamento de Estado. Tras el nombre de Philby, el telegrama añadía la advertencia «(proteger la fuente)». Aunque el texto del telegrama es breve, resulta evidente por el contexto que Kim y St John Philby habían estado en Riad hablando con miembros de una Comisión Real designada por el rey Saud para investigar las acusaciones de que los saudíes habían conspirado con un jefe de inteligencia militar sirio llamado Abdel Hamid al-Serraj para intentar derrocar al gobierno sirio y desmantelar su nueva «República Árabe Unida» fusionada con Egipto.

Según Philby, tres miembros de esta comisión saudí habían dimitido tras descubrir pruebas que implicaban al propio rey Saud. Al parecer, se insinuaba que Nasser tenía razón al formular acusaciones (respaldadas por Serraj) de que el rey Saud le había pagado a Serraj más de 5 millones de dólares para orquestar el golpe de Estado.

Se trataba de información de altísimo nivel y muy controvertida, e incluso leerla en 2026 resulta impactante. Kim Philby proporcionaba a los estadounidenses información secreta sobre la implicación saudí en un complot para derrocar al gobierno sirio. Lo hacía casi siete años después de haber sido expulsado del MI6 (en gran medida por insistencia estadounidense): y, al recopilar esta extraordinaria información, trabajaba con su padre, el veterano experto británico en Arabia, St John Philby.

Para entonces, St John Philby tenía vínculos de larga data con la élite de Washington a través del gigante petrolero ARAMCO y otros intereses comerciales con conexiones con la CIA; pero ¿cuánto sabía la contrainteligencia de la CIA, encabezada por James Angleton, sobre la continua relación de inteligencia con su hijo Kim, de quien ya se sospechaba (con razón, como se demostró más tarde) que era un agente soviético?

Un episodio posterior de esta serie volverá a examinar toda la relación de la CIA con Philby, a la luz de otro de sus socios israelíes.

Pero por ahora, deberíamos resumir la conexión con Weizmann, uno de los vínculos judíos más antiguos y sólidos con la familia Philby, y sin duda un elemento clave de lo que el desertor de la KGB, Anatoly Golitsyn, ya sabía que era un «trasfondo judío» en la red de espionaje de Cambridge.

Chaim Weizmann, líder del sionismo mundial y, finalmente, primer presidente del Estado de Israel, colaboró ​​estrechamente con St John Philby, especialmente entre 1939 y 1943, para idear y promover un plan para sobornar a Ibn Saud y promoverlo como líder del mundo árabe, a cambio de algún tipo de patria judía en Palestina.

Kim Philby, hijo de St John y el espía más notorio de la historia, que ya trabajaba encubierto para el servicio de inteligencia de Stalin, estuvo presente en la reunión de octubre de 1939 donde su padre y Weizmann definieron su plan. Hoy debemos considerar que Kim Philby trabajó tanto para la inteligencia sionista como para la soviética durante este período.

En repetidas ocasiones, Weizmann intentó reescribir la historia y hacer creer que fue Churchill quien le propuso el plan de Ibn Saud, incluso en una reunión probablemente ficticia en Downing Street, fechada indistintamente en marzo de 1941 o marzo de 1942.

Lo que sí sabemos es que se celebró toda una serie de reuniones, en las que St John Philby le presentó la idea a Weizmann, y luego Weizmann la promovió entre otros:

• Marzo de 1937: Primer acercamiento tentativo de Weizmann a Ibn Saud, a través del escritor británico proárabe Harold Courtney Armstrong.
• Abril de 1937: Reuniones extraoficiales entre Ben-Gurion, el funcionario de la Agencia Judía Eliahu Epstein y el diplomático saudí Fuad Hamza.
• Mayo de 1937: Reuniones de Ben-Gurion con Philby.
• Octubre de 1937: Conversaciones de Weizmann con Philby.
• Septiembre de 1938: El secretario colonial MacDonald promovió la idea de un acuerdo sionista con Ibn Saud, primero en conversaciones con Namier y luego con Weizmann y Ben-Gurion.
• Febrero de 1939: Conversación de Philby con Weizmann, Ben-Gurion y el diplomático saudí Fuad Hamza.
• Septiembre de 1939: St John Philby presentó por primera vez el plan detallado a Namier. y luego con más detalle en un almuerzo en octubre de 1939 al que asistieron St John y Kim Philby, Weizmann, Shertok y Namier.
• Diciembre de 1939: Weizmann conversó con Churchill (quien entonces se encontraba en el Almirantazgo).
• Enero de 1940: Philby le presentó la idea a Ibn Saud.
• Febrero de 1940: Weizmann presentó la idea a funcionarios del Departamento de Estado en Washington.
• Agosto de 1940: Weizmann se reunió por separado con el Secretario de Colonias Lloyd y el Secretario de Relaciones Exteriores Halifax.
• Septiembre de 1940: Weizmann con Churchill en Downing Street.
• Mayo de 1941: Churchill distribuyó un memorándum a los ministros apoyando un acuerdo con Ibn Saud que incluía una Palestina judía.
• Julio de 1941: Weizmann con Lord Moyne, y con el Alto Comisionado de la India, Noon
• Septiembre de 1941: Weizmann con Oliver Harvey (secretario privado de Eden en el Ministerio de Asuntos Exteriores)
• Noviembre de 1941: Weizmann nuevamente con Oliver Harvey
• Noviembre de 1941: Philby con el secretario privado de Churchill, John Martin
• Febrero de 1942: Weizmann con Eden, y por separado con el funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores, Harold Caccia
• Marzo de 1942: Weizmann con el nuevo Secretario de Colonias, Cranborne
• Diciembre de 1942 – enero de 1943: Weizmann con varios funcionarios del Departamento de Estado
• Marzo de 1943: Weizmann y otros líderes sionistas en el Departamento de Estado
• Junio ​​de 1943: Weizmann con Roosevelt
• Noviembre de 1943: Philby con el emisario de Roosevelt, Harold Hoskins; también por separado, casi al mismo tiempo, con el oficial de inteligencia estadounidense Joseph Charles.
• A principios de 1944, altos funcionarios británicos finalmente pusieron fin al proyecto.

Una forma de analizar esta historia es partir de la premisa de que Weizmann malinterpretó gravemente, e incluso inventó en gran medida, su supuesta conversación con Churchill el 12 de marzo de 1941, y que esta interpretación errónea sigue siendo difundida por historiadores israelíes. La única razón lógica para ello es que Weizmann pretendía hacer creer que la idea que él y Philby habían concebido (la de negociar con Ibn Saud) era en realidad de Churchill.

¿Por qué sería tan importante presentar a Churchill proponiéndole la idea a Weizmann, en lugar de que Weizmann se la propusiera a Churchill? Sencillamente porque Weizmann tenía que disimular la magnitud de sus negociaciones con St John Philby.

¿Y por qué era tan importante? Quizás porque el sionismo internacional tenía que ocultar el hecho terriblemente incriminatorio de que Kim, el hijo de St John Philby, estaba entre los espías que utilizaron contra los británicos. Y si eso es así, todo lo demás encaja.

La autobiografía de Chaim Weizmann se publicó en 1949, antes incluso de que se descubriera al primero de los espías de Cambridge, y en un momento en que Kim Philby trabajaba en Washington como enlace del MI6 con los estadounidenses, uno de los puestos más importantes del servicio de inteligencia británico, pero desconocido para cualquiera fuera del mundo secreto. Por lo tanto, si Weizmann tenía algún motivo para sentirse avergonzado por la conexión con Philby y para recurrir a tales engaños con el fin de minimizarla, esto solo podía deberse a que él y sus colaboradores más cercanos sabían que el joven Philby (y quizás también el mayor) seguía desempeñando un importante papel de espionaje.

Una década después de la muerte de Weizmann, fue (como veremos en un artículo posterior) su estrecha colaboradora Flora Solomon (a través de Victor Rothschild) quien intentó controlar la narrativa e impedir que la historia de la red de espionaje de Cambridge se descontrolara, lo que habría puesto de manifiesto el alcance de la colaboración sionista-comunista. En efecto, había «algo judío» en toda la red de espionaje de Cambridge, algo que debía ocultarse, incluso si para proteger este secreto judío había que desmantelar los servicios secretos de todo el mundo occidental.

En el próximo episodio de esta serie de blogs, dejaré de lado Oriente Medio para analizar otras importantes conexiones anglojudías con Kim Philby, esta vez en Londres, Madrid y Viena. Más de sesenta años después de la deserción del oficial de la KGB Anatoly Golitsyn, estamos descubriendo a qué se refería con antecedentes judíos en la traición más infame de la historia.