Das Athenaeum auf der Pall Mall ist einer der exklusivsten Clubs Londons. Zu seinen sechs Gründungsmitgliedern gehörten Humphry Davy und Michael Faraday – zwei Wissenschaftler, deren Entdeckungen und Erfindungen das viktorianische England zur Werkstatt der Welt machten – sowie Lord Palmerston, der bedeutendste Staatsmann des britischen Weltreichs Mitte des 19. Jahrhunderts.
Doch im Speisesaal des Athenäums (der unter seinen Mitgliedern traditionell als „Kaffeeraum“ bekannt war) führten am 6. Oktober 1939 – einen Monat nach Beginn eines Krieges, der das Reich in den Bankrott treiben und von der Landkarte tilgen sollte – fünf Männer eine der seltsamsten und geheimsten Diskussionen, die selbst diese ehrwürdigen Pforten je erlebt hatten.
Drei führende zionistische Juden aßen mit zwei unerwarteten Bekannten zu Mittag. Einer ihrer Tischgenossen war ein mürrischer Engländer, bekannt für seine pro-arabischen Sympathien, der weniger als drei Monate zuvor bei einer Nachwahl zum Parlament für eine Antikriegs- und „antisemitische“ Partei kandidiert hatte. Der andere war der Sohn dieses Engländers, ein schüchterner und stotternder junger Journalist, der später zum berüchtigtsten Spion der Geschichte werden sollte: Kim Philby.
Nur einer der drei Juden war Mitglied des Athenaeums – Lewis Namier, ein 51-jähriger Professor an der Universität Manchester, der trotz des angeblichen „Antisemitismus“ in der akademischen Welt bereits zu einem der einflussreichsten Historiker Englands geworden war. Sein älterer Mittagsbegleiter (und damals ein enger Verbündeter in der von Fraktionen geprägten Welt der zionistischen Politik) war Chaim Weizmann, der 64-jährige Präsident der Weltzionistischen Organisation.
Das letzte Mitglied der Mittagsgesellschaft war aus Palästina angereist: Moshe Shertok, 44 Jahre alt, Leiter der politischen Abteilung der Jewish Agency, der Organisation, die die jüdischen Interessen im britischen Mandatsgebiet Palästina vertrat.
Innerhalb eines Jahrzehnts sollte Weizmann Präsident des neuen Staates Israel werden, und Shertok (nach seiner Namensänderung in Moshe Sharett) dessen Außenminister. Doch heute, beim Mittagessen in diesem Treffpunkt der britischen Elite, waren die drei Zionisten noch weit davon entfernt, selbst an die Macht zu gelangen. Sie waren hier, um Pläne für einen deutlich vorsichtigeren Schritt hin zu einer jüdischen Heimstätte zu besprechen; und ihr Gastgeber war einer der führenden Experten des Britischen Empires für die arabische Welt.
Der 54-jährige Harry St John Bridger Philby – von Familie und Freunden Jack Philby genannt – war zu dieser Zeit die rechte Hand von Ibn Saud, dem Stammesführer, der sich auf der Arabischen Halbinsel zur Vormachtstellung durchgesetzt und dem Wüstenkönigreich Saudi-Arabien seinen Namen gegeben hatte. Der 27-jährige Kim Philby – dem zwar die akademische Brillanz und die dominante Persönlichkeit seines Vaters fehlten – war in dessen Fußstapfen getreten und hatte nach dem Besuch der Westminster School das Trinity College in Cambridge besucht, bevor er sich als Korrespondent der Times, der den nationalistischen Truppen General Francos im Spanischen Bürgerkrieg zugeteilt war, im Journalismus selbstständig machte.
Doch seit dem Sommer 1934 arbeitete Kim Philby im Geheimen für den sowjetisch-russischen Geheimdienst – den späteren KGB. Seine Anwesenheit bei diesem Mittagessen mit einigen der wichtigsten Gründerväter Israels war kein Zufall, aber wessen Loyalitäten galten dieser ungewöhnlich zusammengewürfelten Runde und welche geheimen Gespräche führten sie, während sich im Herbst 1939 die tektonischen Platten der Geschichte verschoben?
Ende letzten Jahres begann ich eine bahnbrechende Neubewertung des Cambridge-Spionagerings – der wohl berühmtesten Spionagegeschichte der Welt. Ich enthüllte erstmals, wie ein sowjetischer Überläufer, der bereits 1961 die Existenz dieses legendären „Rings der Fünf“ von Moskauer Agenten im Herzen des britischen Establishments aufgedeckt hatte, angab, dass dieses Netzwerk eine jüdische Komponente – „einen jüdischen Hintergrund“ – aufwies.
Fast alle anderen Autoren, die sich mit diesem Thema befasst haben, haben diese entscheidende Tatsache ignoriert (sei es aus Unwissenheit oder in bewusster Entscheidung, die Wahrheit zu zensieren).
Sobald der spezifische jüdische Hintergrund der Mission dieser Cambridge-Spione – Guy Burgess, Donald Maclean, Kim Philby, Sir Anthony Blunt und John Cairncross – richtig verstanden wird, können die Geheimdienstkriege des 20. Jahrhunderts (und der umfassendere Kalte Krieg, dessen Auswirkungen noch heute einen Schatten auf uns alle werfen) in einem neuen Licht gesehen werden.
Deshalb untersucht dieser Blog nacheinander jeden der Cambridge-Spione und erklärt detailliert, warum sie genau dem Muster eines „jüdischen Hintergrunds“ entsprachen, das der KGB-Überläufer Anatoli Golizyn beschrieb, dessen Enthüllungen in den 1960er und 1970er Jahren die Geheimdienste beiderseits des Atlantiks erschütterten.
Die heutige Episode dieser Geschichte ist vielleicht die relevanteste für die Ereignisse im Jahr 2026. Während ein US-Präsident, der für seine eklatante Unkenntnis von Geschichte und Geopolitik berüchtigt ist, in einem regionalen Krieg von einer Fehlentscheidung zur nächsten taumelt, können wir jetzt mehr über einen viel früheren Versuch erfahren, die Landkarte des Nahen Ostens neu zu zeichnen.
Diese Bemühungen zogen Präsident Franklin Roosevelt und Premierminister Winston Churchill mit ins Boot, jenen Mann, den Donald Trump in einem plumpen Versuch, Churchills jüngsten Nachfolger Keir Starmer zu beleidigen, ständig ins Spiel bringt.
Doch die Autoren des Plans waren ein ungewöhnliches Paar: Chaim Weizmann, zionistischer Führer, der später der erste Präsident Israels wurde; und St. John Philby, der führende Experte des Britischen Empires für die arabische Welt, dessen Sohn Kim Philby zum berüchtigtsten Verräter in den Annalen der Spionage werden sollte.
*****
Wie ich zu Beginn dieser Artikelreihe erläuterte, war Anatoli Golizyn bei seinem plötzlichen Übertritt im Dezember 1961 ein 35-jähriger Major des KGB und in Finnland als Leiter der Anti-NATO-Spionageabwehr an der sowjetischen Botschaft tätig. Zu den zahlreichen Informationen, die er seinen neuen CIA-Kollegen lieferte, gehörte die Information, dass die Verräter Burgess und Maclean (die mehr als ein Jahrzehnt zuvor, kurz vor Macleans Enttarnung, berüchtigt nach Moskau geflohen waren) zwei Mitglieder eines fünfköpfigen Spionagerings waren, die sich alle kannten, und dass alle fünf einen jüdischen Hintergrund hatten.
Wir wissen heute, dass es sich bei den Fünf um Burgess, Maclean, Philby, Blunt und Cairncross handelte (wobei viele Jahre lang Zweifel bestanden, ob Cairncross als Teil des „Rings“ einzustufen sei).
In meinen jüngsten Enthüllungen über John Cairncross habe ich detailliert dargelegt, dass es in seiner Vergangenheit tatsächlich etwas spezifisch Jüdisches gab – er wurde in den 1930er Jahren zunächst als „Antifaschist“ und Mitarbeiter von Waffenhändlern als Agent der Komintern rekrutiert, nicht als ideologischer Kommunist.
Es ist zu beachten, dass keiner der fünf Cambridge-Spione selbst Jude war, obwohl sowohl Cairncross als auch Philby jüdische erste Ehefrauen hatten.
Philbys erste Ehefrau Litzi Friedmann – eine österreichische Jüdin – ist selbst eine bedeutende Persönlichkeit in der Geschichte der sowjetischen Spionage. Wie ich bereits im Mai letzten Jahres enthüllte, zählte Dr. Heinz Roland, ein jüdischer Emigrant und Kunsthändler in London, zu ihren engen Kontakten in den 1930er Jahren. Dessen Frau sammelte kompromittierendes Material, um John J. McCloy, einen der mächtigsten Bankiers und Bürokraten Amerikas (der von 1949 bis 1952 der erste amerikanische Hochkommissar im besetzten Deutschland sein sollte), zu erpressen.
Bei der Untersuchung der Gründe, warum der KGB Philbys Fall als einen Fall mit „jüdischem Hintergrund“ betrachtet haben sollte – und warum wir seine Aktivitäten in den 1930er Jahren sowohl als jüdische als auch als sowjetische Spionage ansehen können – müssen wir zunächst nicht seine Frau, sondern seinen Vater betrachten.
St. John Philby war (wie sein Sohn) ein Rebell innerhalb des britischen Establishments, obwohl er im Britischen Raj geboren wurde – in seinem Fall in Ceylon (dem heutigen Sri Lanka), wo sein Vater Teeplantagenbesitzer war. Er wurde nicht aus religiösen Gründen auf den Namen St. John getauft, sondern weil dies der Name des Bungalows auf einer ceylonesischen Teeplantage war, in dem er geboren wurde. Er selbst war nie ein frommer Christ – auch nicht vor seinem Übertritt zum Islam im Alter von 45 Jahren – und benutzte diesen Namen im Privatleben eher selten. Freunde und Familie kannten ihn als Jack.
Ende der 1930er und Anfang der 1940er Jahre, als Kim Philby seine ersten Schritte im britischen Geheimdienst unternahm, war sein Vater in ein ehrgeiziges zionistisches Projekt zur Neuordnung des Nahen Ostens verwickelt. Dieses Projekt war bis zu den Abraham-Abkommen, die 2020 von Donald Trump, Benjamin Netanjahu und ihren neuen arabischen Verbündeten geschlossen wurden, beispiellos. Diese Abkommen bildeten die strategische Grundlage für die US-israelische Aggression gegen Iran und Libanon im Jahr 2026.
In vielen früheren Büchern über Philby wurde die jüdische Geschäftsfrau Flora Solomon erwähnt, eine führende zionistische Aktivistin, die der junge Kim in den 1930er Jahren kannte und die 1962 verspätet den MI5 darüber informierte, dass Philby in jener früheren Zeit ein sowjetischer Agent gewesen war.
Wie ich in einer späteren Folge dieser Reihe erläutern werde, gibt es viele Unklarheiten bezüglich Mrs. Solomons Entscheidung, ihren ehemaligen Freund zu verraten. Für diesen Artikel müssen wir jedoch die Gründe untersuchen, warum ihre zionistischen Mitstreiter in London den jungen Kim schon lange vor seinem Eintritt in den MI6 als so wertvollen Spion betrachteten.
Diese Gründe hängen mit dem britischen Mandat in Palästina zusammen – der Herrschaft über das ehemalige osmanische Gebiet, die Großbritannien nach dem Ersten Weltkrieg vom Völkerbund übertragen wurde – und der umfassenderen britischen Imperialpolitik in der Region. Obwohl er ein ziemlicher Einzelgänger war, gab es kaum einen besser informierten britischen Beobachter der arabischen Welt als Kims Vater, St. John Philby.
Als intellektueller Überflieger seit seiner Kindheit an der Eliteschule Westminster und am Trinity College in Cambridge wurde St. John Philby zum Diener des Britischen Weltreichs auf dessen Höhepunkt in der Edwardianischen und Nach-Edwardianischen Ära – zunächst in Indien, dann im Nahen Osten.
Die große Frage für die britischen Politiker in dieser Region war, ob sie die Familie von Sharif Hussein von Mekka (der 1916 nach der Unterstützung der britischen Kriegsanstrengungen im Ersten Weltkrieg zum König des Hedschas ernannt wurde) oder die aufstrebende Macht auf der anderen Seite Arabiens, Ibn Saud, unterstützen sollten.
Husseins Königreich erstreckte sich entlang der Küste des Roten Meeres im Westen des heutigen Saudi-Arabiens, einschließlich des Hafens von Dschidda. In der zweiten Hälfte des Ersten Weltkriegs war er als Hüter der islamischen Heiligtümer von Mekka und Medina eine Symbolfigur der „Arabischen Revolte“ gegen die osmanisch-türkischen Feinde Großbritanniens. Die panarabische Flagge, die der Yorkshire-Baronet und Diplomat Sir Mark Sykes für diese pro-britische Arabische Revolte entworfen hatte, wurde zur Flagge von Husseins kurzlebigem Königreich im Hedschas und ist heute die Flagge Palästinas – und schmückt die Revers von Millionen von politisch korrekten Linken, die sich ihrer Geschichte kaum bewusst sind.
Ibn Sauds Machtbasis lag Hunderte von Kilometern weiter östlich und basierte auf einer Reihe von Eroberungen seiner Wüstenkrieger, der sogenannten Ikhwan, Anhänger der puritanischen wahhabitischen Auslegung des Islam. Er eroberte 1902 Riad und dehnte seine Macht in einer Reihe blutiger Konflikte mit rivalisierenden Anführern vom heutigen Zentral-Saudi-Arabien bis zur Region al-Ahsa an der Küste des Persischen Golfs aus, die an das heutige Bahrain und die britisch unterstützten „Trucial States“ (die heutigen Golfmonarchien) grenzt.
Die beiden bedeutendsten britischen Arabisten jener Zeit standen sich diametral gegenüber. Der in Oxford ausgebildete T. E. Lawrence war bekanntermaßen ein Anhänger Husseins und ein enger Vertrauter von Husseins Sohn Faisal (wie im Film „Lawrence von Arabien“ dargestellt). Der in Cambridge ausgebildete St. John Philby, der nur drei Jahre älter als Lawrence war und ihn erst Anfang der 1920er-Jahre kennenlernte, unterstützte Ibn Saud, mit dem er 1917/18 kurzzeitig als Leiter einer britischen Verbindungsmission zusammenarbeitete.
Mitte der 1920er Jahre waren beide von den Doppelspielen der imperialen Eliten in London desillusioniert. Während sich Lawrence unter einem Pseudonym in ein einsames Leben zurückzog und bis zu seinem Tod bei einem bis heute mysteriösen Verkehrsunfall im Jahr 1935 in den untersten Rängen der RAF diente, verließ Philby den Kolonialdienst, gab seine Ehe mit Kims Mutter Dora auf (obwohl sie sich nie formell scheiden ließen) und zog nach Arabien, wo er zu Ibn Sauds vertrautem Berater wurde.
1930 ging St. John Philby so weit, zum Islam zu konvertieren. Und etwa um diese Zeit begann er ein höchst merkwürdiges Jahrzehnt oder länger andauerndes politisches Spiel mit dem palästinensischen und dem Weltjudentum.
Im Herbst 1929 begann St. John Philby Gespräche mit Judah Magnes, einem linksgerichteten pazifistischen amerikanischen Juden, der seit 1925 Kanzler der Hebräischen Universität Jerusalem war.
Es ist wichtig zu verstehen, dass die zionistische Bewegung in dieser Zeit viele verschiedene Wege verfolgte, um in Palästina Fuß zu fassen. Die meisten Online-Veröffentlichungen (oft von überzeugten Antizionisten) sind simplifizierendes Geschwätz. Es ist falsch zu behaupten, das Britische Empire habe Palästina zur Gründung eines jüdischen Staates übergeben, basierend auf den Versprechen der Balfour-Deklaration von 1917 oder (noch weniger) des Sykes-Picot-Abkommens von 1916. In vielerlei Hinsicht schienen sich die Ereignisse in der Zwischenkriegszeit in die entgegengesetzte Richtung zu entwickeln, und diejenigen, die die zionistische Sache voranbringen wollten, griffen daher zu verschiedenen Täuschungsmanövern.
Deshalb hatten zionistische Geheimdienste – lange vor der Gründung des Staates Israel – ein klares Motiv, heimlich mit dem zusammenzuarbeiten, was wir heute als Cambridge-Spionagering kennen. Nicht etwa, weil die Zionisten das Britische Empire kontrollierten, sondern gerade weil sie es nicht taten. Die Zionisten fürchteten, das Britische Empire würde sich von ihnen abwenden, und deshalb mussten sie nach allen möglichen Wegen suchen (offen wie verdeckt).
Ursprünglich war die britische Politik im Nahen Osten vor allem vom fortwährenden Bedürfnis bestimmt, das Kronjuwel des britischen Empires – die britische Kolonialherrschaft in Indien – zu schützen. Heutige Leser müssen sich bewusst machen, dass diese nicht nur das heutige Indien umfasste, sondern einen ganzen Subkontinent, der sich von der afghanischen Grenze bis zu den Shan-Staaten im Nordosten Burmas erstreckte und an die chinesische Provinz Yunnan grenzte. Britisch-Indien umfasste die heutigen sieben Nationalstaaten Pakistan, Indien, Bangladesch, Sri Lanka, Bhutan, Nepal und Burma/Myanmar – und sein Einfluss reichte naturgemäß noch viel weiter in beide Richtungen über Asien bis in den heutigen Nahen Osten.
Im weiteren Sinne führte der Erste Weltkrieg dazu, dass das Britische Weltreich seine größte Ausdehnung erreichte, obwohl die wirtschaftlichen Folgen des Krieges verheerend waren.
Die strategischen Herausforderungen der Nachkriegszeit nach 1918 wurden durch die Oktoberrevolution noch verschärft, die Russland erneut zu der existenziellen Bedrohung machte, die es bereits im 19. und frühen 20. Jahrhundert unter den Zaren dargestellt hatte. Russland, in seiner jüngsten sowjetischen Ausprägung, bedrohte nicht nur erneut Britisch-Indien, sondern überschattete auch den chaotischen Nahen Osten der Nachkriegszeit. Diese Region war nun ein Flickenteppich aus Mandatsgebieten, die im Zuge der Friedensverträge nach 1918 unter dem Völkerbund an die Siegermächte Großbritannien und Frankreich vergeben worden waren und aus dem zerfallenen Osmanischen Reich herausgelöst wurden; halbautonomen Beduinenstämmen in ihren rückständigen Gebieten; und zunehmend unruhigen arabischen Nationalisten in ihren kulturell und wirtschaftlich fortgeschrittenen Städten.
Am wichtigsten war nun wohl ein neuer Faktor: Öl. Obwohl der private Kraftfahrzeugverkehr noch in den Kinderschuhen steckte und politisch keine große Rolle spielte, hatte die Royal Navy – nach wie vor die mit Abstand größte Seemacht der Welt – ab 1911 von Kohle auf Öl umgestellt. Die Ölversorgung des Empires hing stark von Persien (dem heutigen Iran) ab, wo Großbritannien die Mehrheitsbeteiligung an der monopolistischen Anglo-Persian Oil Company hielt. Anderswo im Nahen Osten jagten ehrgeizige Geschäftsleute (oft im Auftrag amerikanischer Unternehmen) nach Konzessionen zur Erschließung neuer Ölquellen.
Abgesehen von Persien/Iran und Teilen des Irak waren die meisten der heute bekannten ölreichen Gebiete in den 1920er und 1930er Jahren bestenfalls noch hoffnungsvolle Projekte. Obwohl beispielsweise bereits seit den frühen 1920er Jahren Erkundungen stattfanden, wurde in Saudi-Arabien erst im Mai 1938 tatsächlich Öl gefunden, und erst in den 1950er Jahren begann der Ölreichtum das Königreich Ibn Sauds grundlegend zu verändern.
Für jeden, der diese Geschichte verstehen will, ist es daher unerlässlich zu erkennen, dass Ibn Saud – obwohl ein durchsetzungsstarker Mann, der eine furchterregende Kriegerschar befehligte – zu diesem Zeitpunkt relativ mittellos war. Selbst nachdem er seine Rivalen besiegt und das heutige Saudi-Arabien gegründet hatte, hingen seine Finanzen stark vom Pilgerverkehr ab – Muslime aus aller Welt reisten zu den heiligen Städten Mekka und Medina. Aus Sicht des Weltzionismus schien es daher durchaus möglich, dass Ibn Saud käuflich war.
Aus Sicht des Britischen Empires war die Palästinafrage nur eine von mehreren Komplikationen, mit denen man sich auseinandersetzen musste. Abgesehen von der Frage zwischen Arabern und Juden war für die britische Politik in den 1920er und 1930er Jahren oft der Konflikt zwischen Arabern selbst ein wichtigerer Faktor.
St. John Philby befürwortete eine Politik, die den neuen, nach dem Osmanischen Reich entstandenen arabischen Staaten weitgehende Unabhängigkeit gewährte. Es ist wichtig zu verstehen, dass Philby senior, obwohl er mit der Labour Party und anderen „Progressiven“ in Verbindung stand und 1932 von T. E. Lawrence als „eher ein ‚Roter‘, aber anständig – sehr anständig“ beschrieben wurde, kein Marxist oder das Äquivalent eines „Wokeisten“ des 21. Jahrhunderts war. Das Britische Empire operierte stets durch eine Kombination aus direkter und indirekter Herrschaft. So umfasste beispielsweise der Raj, wo Philby seine ersten Jahre im Kolonialdienst verbrachte, einige Gebiete, die direkt vom britischen Vizekönig und seinem Stab verwaltet wurden, aber auch eine Vielzahl von Staaten und Territorien unter einheimischer Herrschaft, in denen indische Fürsten zumindest theoretisch das Sagen hatten, wenn auch unter britischem Einfluss und dem Empire Treue geschworen.
Die Frage bei den neuen arabischen Gebieten und jungen Staaten war, wie viel „Unabhängigkeit“ ihnen gewährt werden sollte; und damit verbunden war die Frage, ob sie ein Flickenteppich aus Königreichen (oder gar Republiken) oder eine Art arabischer Bund bilden würden. Im letzteren Fall, so bemerkte der weise Humpty Dumpty in Lewis Carrolls „Alice hinter den Spiegeln“: „Die Frage ist nur, wer das Sagen hat – das ist alles.“
Sollte der auserwählte pro-britische arabische Hegemon einer von Husseins Söhnen sein – aus der sogenannten Haschemiten-Dynastie? Dies war die Ansicht (zumindest bis Ende der 1930er Jahre) des britischen Außenministeriums in London und der britischen Verwaltung in Kairo (jene, die Lawrence ursprünglich zur Führung des Arabischen Aufstands entsandt hatten): Doch schon bevor er sich persönlich in Arabien engagierte, gehörte St. John Philby der rivalisierenden Bürokratie im Raj an, die Hussein entschieden ablehnte und, wenn sie einen potenziellen arabischen Hegemon respektieren musste, eher Ibn Saud als Nachfolger sah.
Bereits ab 1915 war die britische Kolonialpolitik im Nahen Osten ein Konflikt zwischen Kairo und Simla (Simla war die Sommerhauptstadt Britisch-Indiens und wurde von anderen Beamten üblicherweise als Kurzform für die Regierung des Raj verwendet). Die britische Politik in Arabien und Mesopotamien war traditionell das Hoheitsgebiet von Simla, doch ab Mitte des Ersten Weltkriegs begann sich dies zu ändern, da die wichtigsten Entscheidungen in Kairo und London getroffen wurden.
Nach der Niederlage der Osmanen und während sie versuchten, eine Nachkriegsordnung zu gestalten, versuchten die Briten zunächst, Husseins Sohn Faisal (Lawrences Kriegskameraden) als König von Syrien einzusetzen: Als er von einer Kombination aus lokalen „Nationalisten“ und französischen Agenten vertrieben wurde, wurde ihm ein alternativer Thron in Bagdad zur Verfügung gestellt, von wo aus er über das herrschte, was einst Mesopotamien hieß, aber nun den Namen „Irak“ trug.
Unterdessen wurde Faisals jüngerer Bruder Abdullah – zwei Jahre nach seiner Demütigung im Mai 1919 durch Ibn Sauds Wüstenkrieger, als er aus seinem Lager in Khurma fliehen musste und seine Armee buchstäblich in Stücke gerissen wurde – als Emir von Transjordanien (dem heutigen Jordanien) eingesetzt. Es handelte sich dabei kaum um eine Nation, sondern eher um eine Ansammlung von Beduinenstämmen.
St. John Philby verbrachte die frühen 1920er Jahre als unbotmäßiger und unglücklicher Kolonialbeamter – zunächst in Faisals Hauptstadt Bagdad, dann in Abdullahs Hauptstadt Amman, bevor er im April 1924 endgültig seinen Dienst quittierte. Den Sommer desselben Jahres verbrachte er wieder in England, wo sein 12-jähriger Sohn Kim der Familie eine willkommene Nachricht überbrachte, indem er eines der renommierten King’s Scholarships für die Westminster School gewann.
Der junge Kim und sein Vater befanden sich im Urlaub in Spanien, als eine dramatische Nachricht eintraf, die St. John Philbys Leben verändern und den Weg für sein späteres Komplott mit Weizmann ebnen sollte. Nach Jahren schwelender Spannungen und sporadischer Kämpfe unternahm Ibn Saud einen entscheidenden Schritt, um in den Hedschas einzumarschieren und den von den Briten unterstützten König Hussein zu stürzen.
Da er zu diesem Zeitpunkt arbeitslos war, beschloss St. John Philby, in den Hedschas zu reisen und sich Ibn Saud anzuschließen, dem Mann, für den er sieben bis acht Jahre zuvor als britischer Verbindungsmann gearbeitet hatte. Der junge Kim wurde zum Beginn seines ersten Schulhalbjahres an der Westminster School abgeschickt, und sein Vater segelte nach Arabien.
Philby landete im Oktober 1924 in Dschidda, im selben Monat, in dem Ibn Sauds wahhabitische Stammesangehörige Mekka eroberten. Es bedurfte eines weiteren Jahres der Belagerung, bevor sie Dschidda einnahmen, doch von da an kontrollierte Ibn Saud den Hedschas. Der ehemalige König Hussein – einst die von Großbritannien als Symbolfigur der arabischen Welt auserkorene Figur – war dazu verdammt, seine letzten Jahre im Exil zu verbringen.
In den restlichen 1920er Jahren lebte St. John Philby in Dschidda und stand in regelmäßigem Kontakt mit Ibn Saud, der ihn fortan als vertrauenswürdigen, wenn auch eigenwilligen Berater betrachtete. Erst nach seiner Konversion im Jahr 1930 konnte Philby eine Vollzeitstelle am Hof annehmen, da Nichtmuslime zu dieser Zeit faktisch aus dem Inneren Arabiens verbannt waren (einschließlich Ibn Sauds Machtzentrum Riad sowie der heiligen Städte Mekka und Medina).
Philbys erste intensive Auseinandersetzung mit der Politik Palästinas erfolgte Ende 1929, kurz vor seiner Konversion zum Islam und zu einer Zeit, als er bereits in enger Verbindung zu Ibn Saud stand, wenngleich er noch nicht ständig an dessen Hof präsent war.
Im Sommer 1929 sollte der 17-jährige Kim Philby sein Studium in Cambridge beginnen (ein Jahr früher als üblich). Sein Vater verbrachte einige Monate Urlaub mit Kim und der Familie in England und nutzte die Gelegenheit, Minister der neu gewählten Labour-Regierung von Ramsay MacDonald zu treffen, deren Nahostpolitik er beeinflussen wollte.
Auf seiner Rückreise nach Arabien im Oktober 1929 (während Kim sein erstes Semester am Trinity College in Cambridge begann) hielt sich St. John Philby einige Zeit in Jerusalem auf und traf sich mit arabischen Vertretern. Nach einem Gespräch mit einem Journalisten in seinem Hotel wurde er dem angesehenen jüdisch-amerikanischen Akademiker Judah Magnes vorgestellt und fungierte kurzzeitig als Vermittler zwischen Magnes und palästinensischen Arabern.
Es dürfte kaum Zufall sein, dass fast zeitgleich Magnes’ wichtigster Geldgeber, Felix Warburg, den britischen Premierminister Ramsay MacDonald auf seinem luxuriösen Anwesen in Westchester County, New York, empfing. Warburg erklärte MacDonald (dessen Labour-Kollegen nur wenige Wochen zuvor in London mit Philby verhandelt hatten), die britische Regierung solle Magnes bitten, als Vermittler zwischen den drei Hauptgruppen in Palästina – Briten, Arabern und Juden – zu fungieren.
Dieser Plan von 1929 sah einen binationalen Staat vor (die Alternative, die Magnes befürwortete, die aber von den meisten seiner jüdischen Mitbürger abgelehnt wurde). Im Grunde handelte es sich um die abgeschwächste denkbare Form einer jüdischen Präsenz in Palästina, die kaum einem „jüdischen Heimatland“ gleichkam – eher um das, was Magnes als jüdisches „spirituelles und intellektuelles Zentrum“ innerhalb eines Staates bezeichnete, den sie mit Arabern teilen würden und in dem Araber unweigerlich die Mehrheit bilden würden.
Die von Magnes und Philby diskutierten Ideen wurden von Warburg an den zionistischen Führer Chaim Weizmann weitergeleitet, der sie am 11. November 1929 einer politischen Kommission der Jewish Agency vorlegte, wo sie einstimmig abgelehnt wurden.
Magnes ignorierte diese Ablehnung völlig und hielt eine kontroverse Rede, in der er seine Idee eines binationalen Staates propagierte. Die Rede war von Pazifismus und Antiimperialismus geprägt; er behauptete, eine jüdische nationale Heimstätte sei nicht erstrebenswert, wenn sie durch „die Bajonette irgendeines Imperiums“ (d. h. des Britischen Empires) errichtet werden müsse.
Diese scheinbar schwache Linie löste weltweit Empörung unter Zionisten aus, doch Magnes – trotz seines akademischen Ansehens und seiner hochrangigen internationalen Kontakte – genoss in Palästina kaum Unterstützung und konnte gewiss keine nennenswerte Fraktion mobilisieren. Dennoch setzte Philby den Briefwechsel mit ihm fort, was als Vorläufer des späteren Weizmann-Philby-Plans gilt.
Philby schickte dem Kolonialministerium in London und der Hochkommission in Jerusalem eine Kopie des Plans, den er mit Magnes und dem muslimischen Rat des Muftis ausgearbeitet hatte, aber Kolonialsekretär Lord Passfield (der alte Gründer der Fabian Society, Sidney Webb) schickte ein Telegramm an Hochkommissar Sir John Chancellor, in dem er London entschieden von dem Vorhaben distanzierte.
Der Magnes-Philby-Plan war gescheitert, doch Philbys Einfluss zeigt sich in der sich wandelnden Haltung der USA gegenüber Ibn Saud. US-Archive enthalten vertrauliche Gespräche hochrangiger US-amerikanischer und britischer Diplomaten aus dem Jahr 1930, in denen ein erfahrener britischer Experte für die Region (Mervyn MacDonnell) einräumte: „Indem Großbritannien sich zunächst für Sherif Hussein anstelle von Ibn Saud entschied, setzte es auf das falsche Pferd.“ Letzterer sei nun, so seine feste Überzeugung, der größte Araber des letzten halben Jahrhunderts – seine Energie, sein Verständnis und seine Fähigkeiten seien herausragend, und seine persönliche Ausstrahlung, seine Durchsetzungskraft und seine Würde übertrafen die jedes anderen arabischen Führers, dem er je begegnet sei.
Selbst MacDonnell war jedoch kein so leidenschaftlicher Anhänger Ibn Sauds wie St. John Philby, der, wie MacDonnell bemerkte, „in seiner pro-Ibn-Saud-Haltung fast besessen“ schien und dessen Bestreben darin zu bestehen schien, „der wichtigste politische Berater des Königs zu werden, ein muslimisierter Großwesir, ähnlich jenen europäischen Abenteurern, deren Namen von Zeit zu Zeit auf den Seiten der mittelalterlichen muslimischen Geschichte auftauchen.“
Im Kontext des 20. Jahrhunderts bestand diese „Wesir“-Rolle darin, dass St. John Philby nicht nur als Vermittler bei einigen der frühesten Öl- und Waffengeschäfte zwischen den USA und Saudi-Arabien mit amerikanischen und europäischen Abnehmern fungierte, sondern auch als Agent in Saudi-Arabien für westliche Firmen wie die Ford Motor Company agierte.
Als Kim Philby im Sommer 1933 sein Studium in Cambridge abschloss, war sein Vater bereits als rechte Hand von Ibn Saud etabliert. St. John Philby verbrachte einige Monate im Frühjahr und Sommer desselben Jahres in England, um ein Buch über seine Arabienreisen fertigzustellen, das im folgenden Jahr von einem Londoner Verlag veröffentlicht wurde. Kim half beim Korrekturlesen und Erstellen des Indexes, wofür ihm sein Vater die beträchtliche Summe von 50 Pfund (heute etwa 3.500 Euro) schenkte.
Mit diesem Geld finanzierte Kim seine abenteuerliche Reise nach Wien nach seinem Abschluss in Cambridge in den Jahren 1933-34 – während derer er sowohl seine erste Frau (Litzi Friedmann, eine Wiener kommunistische Jüdin) kennenlernte als auch seine lebenslange, zunächst jedoch verdeckte Hingabe an die sowjetische Sache entwickelte.
Inwieweit Kim Philby während seiner Studienzeit bereits von einflussreichen Cambridge-Kommunisten kontaktiert worden war, ist noch immer unklar. Was jedoch mittlerweile klar sein dürfte, ist, dass die zionistischen Geheimdienste – noch mehr als der KGB (und vergessen wir nicht die beträchtlichen Überschneidungen zwischen beiden in dieser Zeit!) – die Chance, den Sohn des führenden britischen Arabisten St. John Philby anzuwerben, nicht verpassen wollten.
Ein oft missverstandener wichtiger Fakt ist, dass Philbys Hochzeit in Wien im Februar 1934 zwar etwas überstürzt stattfand – und die Welt, in der er und Litzi lebten, stark vom kommunistischen Untergrundaktivismus geprägt war –, doch unter den Hochzeitsgästen befand sich Teddy Kollek, ein zunehmend wichtiger zionistischer Geheimdienstmitarbeiter, dessen Bedeutung in einem späteren Artikel dieser Reihe ausführlicher beleuchtet wird. Kollek war weder damals noch jemals Kommunist: Seine Freundschaft mit der jungen Litzi und Kim verdeutlicht die beträchtlichen Überschneidungen zwischen Kommunismus und Zionismus in jener Zeit.
Wenige Monate nach seiner Rückkehr nach London mit seiner frisch angetrauten Ehefrau gründete Kim dort zusammen mit Peter Smolka (alias Peter Smollett), einem weiteren Wiener Juden, dessen Verbindung zum KGB bis heute im Dunkeln liegt, eine Nachrichtenagentur. Eine weitere jüdisch-österreichische Emigrantenfreundin Litzis – die Fotografin Edith Suschitzky, die den walisischen Kommunisten Alex Tudor-Hart geheiratet hatte, aber als KGB-Agentin und Talentscout eine bedeutendere Rolle spielte – arrangierte im Juni 1934 Kims Begegnung mit seinem ersten KGB-Führungsoffizier Arnold Deutsch.
Innerhalb von 24 Stunden nach diesem Treffen sandte der KGB-Resident in London ein verschlüsseltes Telegramm nach Moskau mit der Aussage: „Wir haben den Sohn eines englischen Agenten und Beraters von Ibn Saud, Philby, angeworben.“ Ein Folgeschreiben enthielt weitere Details, darunter die heute etwas merkwürdig anmutende Versicherung, dass, obwohl Philby eine österreichische Kommunistin geheiratet hatte, nur sehr wenige Menschen – selbst in Wien (geschweige denn in London) – von seinen und Litzis kommunistischen Sympathien und ihrer Parteiarbeit wussten. Der Londoner Resident gab an, er wisse von der „enormen Rolle des Vaters bei Ibn Saud nicht nur aus der Presse“, sondern auch durch einen akademischen Kontakt.
Die wenigen sowjetischen Dokumente, die vor der Schließung der Moskauer Archive für externe Forscher zugänglich gemacht wurden, deuten darauf hin, dass der KGB etwas enttäuscht war, dass Kim nur wenige – aus ihrer Sicht – wertvolle Informationen über seinen Vater lieferte. Einige hochrangige sowjetische Analysten (möglicherweise sogar Stalin selbst) nahmen voreilig an, St. John Philby arbeite noch immer für den britischen Geheimdienst. Andere, weltoffenere zionistische Geheimdienstmitarbeiter hätten die Informationen, die ihr gut vernetzter junger Spion liefern konnte, differenzierter eingeschätzt. Dazu gehörte auch die Tatsache, dass sein Vater komplizierte und wechselnde Loyalitäten und Verbindungen hatte – nicht nur zu Teilen des britischen Establishments, sondern auch zu den Saudis und zum amerikanischen Ölkonzern Standard Oil of California, später Aramco.
Im März 1937 beschloss der zionistische Führer Chaim Weizmann, die Möglichkeit eines Abkommens mit Ibn Saud erneut zu prüfen. Bald darauf wurde auch St. John Philby involviert, der sich von dem Scheitern seiner Gespräche mit Judah Magnes sieben Jahre zuvor nicht beirren ließ. Denn während Magnes eine eher unbedeutende Figur am ultraliberalen Rand des Judentums war, galt Weizmann 1937 noch immer als unbestrittener Hauptführer der zionistischen Bewegung. Während der Krönungsfeierlichkeiten von König Georg VI. im Mai 1937 reiste David Ben-Gurion, ein jüngerer Vertreter der Jewish Agency – der Mann, der Weizmann innerhalb eines Jahrzehnts in den Schatten stellen sollte, zu diesem Zeitpunkt aber noch mit ihm zusammenarbeitete –, nach London und traf sich zweimal mit St. John Philby.
Ihre Diskussionen konzentrierten sich auf die Idee einer arabischen Föderation unter der Führung von Ibn Saud, die auch ein jüdisches Territorium in einem Teil Palästinas umfassen sollte. Philby und Ben-Gurion waren sich uneins darüber, wie viel Autonomie dieses jüdische Territorium genießen und wie viele jüdische Einwanderer zugelassen werden sollten. Bemerkenswerterweise war Ben-Gurion zu diesem Zeitpunkt deutlich vorsichtiger als Philby, was den Abzug der Briten betraf: Philby plädierte für die vollständige Beendigung der britischen Mandate in Palästina und Transjordanien, wobei Ibn Saud im Rahmen seiner Kontrolle über eine umfassendere arabische Föderation die unbestrittene Führung dieser Gebiete erhalten sollte.
Später im selben Jahr (1937) änderte sich die britische Politik erneut. Man befürwortete nun die Teilung Palästinas, um in einem Teil des Mandatsgebiets einen jüdischen Staat zu schaffen, während der arabische Teil Transjordanien angegliedert werden sollte. Tatsächlich schwankte die Debatte über die Zukunft Palästinas zwischen drei grundlegenden Alternativen:
(i) Ein binationaler Staat, wie ihn Judah Magnes in seinen Gesprächen mit Philby im Jahr 1929 und andere ultraliberale, versöhnliche Juden befürworteten, die im Gegenzug für zumindest eine gewisse Toleranz und Anerkennung ihrer Anwesenheit im Heiligen Land bereit zu sein schienen zu akzeptieren, dass sie in einem palästinensischen Staat, den sie mit muslimischen und christlichen Arabern teilten, immer eine Minderheit sein würden.
(ii) Teilung: Wie von der Peel-Kommission 1937 empfohlen, wurde dies 1937/38 kurzzeitig britische Politik und 1947 (gegen den Willen Großbritanniens) von den Vereinten Nationen in abgewandelter Form akzeptiert. Obwohl sich die Vorstellungen über den Grenzverlauf im Laufe der Jahre radikal veränderten, entspräche dies im Prinzip dem, was 1948 geschaffen wurde oder was einige Theoretiker des 21. Jahrhunderts in neu verhandelter Form als „Zwei-Staaten-Lösung“ anstreben. Ein jüdischer Staat und ein arabischer Staat; oder ein jüdischer Staat plus ein erweitertes Transjordanien/Jordanien.
(iii) Eine arabische Föderation, ähnlich dem Traum derer, die 1916-18 den arabischen Aufstand gegen die Osmanen anzettelten. Dies war der Plan, den St. John Philby konsequent verfolgte, allerdings natürlich mit Ibn Saud (und nicht Lawrences alten Freunden aus der haschemitischen Dynastie) an der Spitze einer solchen Föderation; und er schien bereit zu sein, ein erhebliches Maß an jüdischer Unabhängigkeit innerhalb eines Teils dieser Föderation zu akzeptieren.
Während der Entwicklung dessen, was später als Weizmann-Philby-Plan bekannt werden sollte, spielten zwei Schlüsselelemente eine Rolle: Erstens musste Ibn Saud die Gewissheit haben, dass die wichtigsten westlichen Machthaber in London und Washington seinen Aufstieg zur obersten Macht in der neuen Föderation uneingeschränkt unterstützten; und zweitens musste das internationale Judentum Investitionen leisten, nicht nur in die langfristige Entwicklung Palästinas, sondern auch in Form direkter Zahlungen an Ibn Sauds Staatskasse.
Im September/Oktober 1938 trafen sich Weizmann und Ben-Gurion mit dem neuen britischen Kolonialminister Malcolm MacDonald, der bereit war, die erst im Vorjahr von der Peel-Kommission entwickelte Teilungspolitik zu verwerfen und sich der Idee einer von Ibn Saud geführten Föderation anzunähern. MacDonald erklärte den zionistischen Führern, Ibn Saud sei „der größte arabische Führer“ und der Respekt, den er in der gesamten Region genieße, würde es ihm ermöglichen, die Feindseligkeit gegenüber der jüdischen Bevölkerung in Palästina zu überwinden, sofern die Zionisten eine Einigung mit ihm erzielen könnten.
Anfang 1939 fand in London eine hochrangige „Runde-Tisch-Konferenz“ statt, bei der MacDonald Vertreter aller Interessengruppen zusammenbrachte, um einen umfassenden strategischen Plan für Palästina und den Rest des Nahen Ostens zu entwickeln.
Es überrascht nicht, dass diese Konferenz Zielscheibe von „Diplomatie“ war, die oft in Spionage ausartete. Zu denjenigen, die besonders aktiv die Zionisten förderten (und ausspionierten), gehörte Oberst Laurence Grand, Leiter der „Section D“ (Abteilung D) des britischen Geheimdienstes MI6. Dieser stellte ein Jahr später Kim Philby ein und beschäftigte bereits Philbys Kollegen aus Cambridge, den Spion Guy Burgess, der Gegenstand eines späteren Beitrags in dieser Blogreihe sein wird.
Kim Philby befand sich zu dieser Zeit noch in Spanien und berichtete (und spionierte) über Francos Nationalisten, die ihren Sieg im Spanischen Bürgerkrieg errangen. Er stand aber weiterhin in regelmäßigem Briefwechsel mit seinem Vater, der am Rande der Londoner Konferenz aktiv Intrigen spann.
Am 26. Februar 1939 veranstaltete St. John Philby in seinem Haus (Acol Road 18, West Hampstead) ein geheimes Mittagessen mit Weizmann, Ben-Gurion und Ibn Sauds Chefdiplomaten Fuad Hamza. Letzterer war ein Druse aus dem Libanon, und es zeugt von Ibn Sauds Mangel an glaubwürdigen, gebildeten Persönlichkeiten in Arabien, dass er jemanden von weit außerhalb seiner Heimatregion zum Leiter seines Außenministeriums ernannte – und sich zudem auf St. John Philby als Berater und Vermittler zur westlichen Welt stützte.
Philby versuchte, den erneuten Bemühungen der pro-haschemitischen Fraktion in London (insbesondere A.V. Lawrence, Bruder des verstorbenen Lawrence von Arabien) entgegenzuwirken, Emir Abdullah von Transjordanien zum Führer der arabischen Welt zu machen. Philbys jüngster Vorschlag an die Zionisten lautete, dass die Saud-Dynastie einem Abkommen über die jüdische Einwanderung zustimmen würde, wenn die Juden die Einsetzung von Ibn Sauds Sohn als König von Palästina akzeptieren würden (er schlug eine Zahl von 50.000 über die nächsten fünf Jahre vor, was, wenn man dies als Verhandlungsbasis nimmt, nicht sehr viel von der Grenze von 75.000 abwich, die im britischen Weißbuch schließlich vereinbart wurde und während des gesamten Zweiten Weltkriegs galt).
Die Londoner Gespräche scheiterten am 17. März 1939, und Kolonialminister MacDonald trieb die Veröffentlichung eines Weißbuchs voran, das die Zionisten und ihre Anhänger wie Churchill als Verrat an dem in der Balfour-Deklaration gegebenen „Versprechen“ ansahen.
Chaim Weizmann und sein zionistischer Geheimdienst suchten weiterhin nach Möglichkeiten, diese neue Politik zu untergraben und Fortschritte (wenn auch nur begrenzte und indirekte) auf dem Weg zu ihrem Endziel eines jüdischen Staates zu erzielen. Und St. John Philby (dessen Sohn Kim inzwischen fest als sowjetischer Agent im Moskauer Spionagenetzwerk etabliert war – mit dessen, wie wir heute wissen, mysteriösem „jüdischen Hintergrund“) blieb im Zentrum von Weizmanns Intrigen.
Für Beobachter des 21. Jahrhunderts (die in der heutigen Obsession mit dem „Holocaust“ geschult sind und die Welt durch ein „Anti-Nazi“-Prisma sehen) erscheint diese fortwährende Verbindung zwischen Weizmann und Philby seltsam – denn im Juli 1939 war St. John Philby Kandidat bei einer Nachwahl zum Parlament für eine Partei, die oft als „rechtsextrem“, ja sogar „pro-nazistisch“ angesehen wird: die British People’s Party, gegründet vom Marquess of Tavistock, später Duke of Bedford, einem exzentrischen Pazifisten und (in gewissem Maße) „Antisemiten“.
Philby führte diesen Nachwahlkampf mit dem einzigen Ziel, Großbritannien aus einem Krieg herauszuhalten (der bereits unmittelbar bevorzustehen schien). Obwohl die BPP von Tavistock finanziert wurde, war ihr Anführer und eigentlicher politischer Kopf John Beckett – ein ehemaliger Labour-Abgeordneter, der sich der British Union of Fascists von Sir Oswald Mosley angeschlossen hatte, bevor er sich mit Mosley überwarf. Im Jahr 2026 wurde Beckett in dem Hollywood-Film Peaky Blinders auf lächerliche Weise als eine Art deutscher Spion dargestellt.
Die Nachwahl in Hythe sollte der einzige Parlamentswahlkampf bleiben, den die BPP jemals bestritt. Angesichts der zunehmenden Kriegshysterie in der britischen Bevölkerung und der geringen Organisation der BPP erhielt Philby lediglich 576 Stimmen (2,6 %). Fünf Wochen nach dem Wahltag befand sich Großbritannien im Krieg mit Deutschland.
Unter diesen neuen Umständen bemühte sich Weizmann umgehend, Einfluss zu gewinnen. Nur drei Wochen nach Kriegsausbruch traf Philby in seinem Londoner Club (dem Athenaeum) zufällig auf Weizmanns engen Verbündeten, den anglo-jüdischen Historiker Professor Lewis Namier. Laut einem von Namier nach diesem Treffen verfassten Memo (heute im Zentralen Zionistischen Archiv) war es Philby, der bei diesem Treffen die Idee entwickelte, die Juden könnten das Angebot attraktiver gestalten und Ibn Sauds Interesse neu entfachen, indem sie ihm 20 Millionen Pfund (heute etwa 1,15 Milliarden Euro) sowie Waffenlieferungen anboten.
Namier fand die Idee gut und sorgte dafür, dass Philby sie Weizmann persönlich vortrug: Die drei trafen sich dann Anfang Oktober 1939 zu ihrem schicksalhaften Mittagessen mit dem späteren israelischen Außenminister Moshe Sharett (damals Moshe Shertok), um die letzten Details auszuarbeiten: und der junge Kim Philby schloss sich ihnen bei ihren geheimen Gesprächen darüber an, wie die Karte des Nahen Ostens neu gezeichnet werden sollte.
Der westliche Teil Palästinas, so der Vorschlag des älteren Philby, sollte zu einer jüdischen Heimstätte werden, in der fast die gesamte arabische Bevölkerung vertrieben würde (mit Ausnahme der Altstadt von Jerusalem, wo aus religiösen Gründen einige Araber verbleiben sollten). Andererseits sollte ein vereinigter, unabhängiger, föderierter arabischer Staat unter der Führung von Ibn Saud entstehen.
Weizmanns Antwort schien in wirtschaftlicher und finanzieller Hinsicht ermutigend, doch selbst (oder gerade?) nach dem Weißbuch machte er deutlich, dass die Juden nichts unternehmen würden, was ihre offene Loyalität gegenüber Großbritannien und Frankreich untergraben könnte. Dies implizierte, dass die Juden nicht bereit wären, sich offen für die arabische Unabhängigkeit (sei es unter Ibn Saud oder einem anderen Herrscher) gegen die Mandatsmächte auszusprechen.
Dennoch erklärte Weizmann gegenüber Philby, es gäbe drei ermutigende Aspekte. Die britische Öffentlichkeit würde mit Sicherheit einen vernünftigen jüdisch-arabischen Kompromiss befürworten, und britische Politiker wären möglicherweise bereit, einen Teil ihrer Mandatsmacht abzugeben, um dies zu erreichen. Weizmann rechnete außerdem damit, dass sie für ein solches Abkommen einflussreiche Unterstützung aus den USA erhalten würden.
Weizmann sagte, dass es nach Kriegsende ein sehr ernstes „jüdisches Problem“ geben werde, da eine große Anzahl von Juden aus ihren Häusern in Mittel- und Osteuropa vertrieben worden sei, und er deutete an, dass Ibn Saud, wenn er zur Lösung solcher Probleme beitragen könne, nicht nur die Dankbarkeit der Welt, sondern auch eine beträchtliche finanzielle Belohnung verdienen würde.
Im weiteren Verlauf der Gespräche mit Weizmann räumte Philby ein, dass 20 Millionen Pfund (d. h. 1,15 Milliarden Euro im Jahr 2026) ein großer Betrag seien und möglicherweise über mehrere Jahre verteilt werden müssten, wobei ein erheblicher Teil nicht in bar, sondern in Naturalien gezahlt würde (zum Beispiel in Form von Waffen, die von Juden für Ibn Saud hergestellt werden sollten).
Bei diesem Treffen mit Philby, Namier und Shertok sagte Weizmann, er werde bald in Washington sein und hoffe, die Unterstützung der Roosevelt-Administration für die Vorschläge zu erhalten – er betonte jedoch, wie wichtig es sei, dass Philby die Zustimmung von Ibn Saud einhole und Weizmann dies über die saudische Botschaft in London mitteile.
Noch merkwürdiger ist, dass etwa zur Zeit dieser Treffen im September/Oktober 1939 St. John Philby vom britischen Militärgeheimdienst kontaktiert wurde, mit dem Vorschlag, die Leitung der britischen Spionageabwehr in Arabien zu übernehmen. Der Kontakt wurde von Oberst William Elphinston hergestellt, der zu diesem Zeitpunkt bereits der Abteilung D des MI6 angehörte.
Obwohl die Abteilung D im darauffolgenden Sommer St. Johns Sohn Kim rekrutierte und damit dessen Karriere beim MI6 begann – vermutlich hatte man ihn bereits seit der Vorkriegszeit inoffiziell eingesetzt –, wurde der Plan, St. John Philby eine Stelle im Geheimdienst zu geben, bald verworfen. So kehrte er hochverärgert und ohne jegliche Beteiligung am britischen Kriegseinsatz an Ibn Sauds Hof zurück. Tatsächlich wurde er im Sommer 1940 (auf der Reise von Arabien über Indien in die USA) in Karatschi verhaftet und nach England deportiert, wo er wegen angeblicher antibritischer Aktivitäten mehrere Monate interniert war. Doch selbst in diesen dunklen Tagen Ende 1940 und Anfang 1941 behielt St. John Philby Freunde sowohl in zionistischen als auch in britischen Geheimdienstkreisen.
Sowohl Weizmann als auch Shertok erkannten, dass das wichtigste Element von Philbys Vorschlag aus den Jahren 1939-40 seine (und hypothetisch auch Ibn Sauds) Bereitschaft war, palästinensische Araber aus ihren Häusern in andere Teile des hypothetischen arabischen Staates/der Föderation umzusiedeln, wodurch der westliche Teil Palästinas spezifisch jüdisch werden konnte.
Zu diesem Zeitpunkt war Winston Churchill – der im Frühjahr 1939 noch ein politischer Außenseiter und ein scharfer Kritiker des „Verrats“ der Chamberlain-Regierung an den Juden gewesen war – als Erster Lord der Admiralität in Chamberlains Kriegsregierung berufen worden. Weizmann nahm über den jüdischen Tory-Abgeordneten Victor Cazalet und einen von Churchills engsten Vertrauten, den Tory-Abgeordneten und Finanzjournalisten/Verleger Brendan Bracken, Kontakt zu Churchill auf.
Am 17. Dezember 1939 traf sich Weizmann privat mit Churchill und legte ihm eine ambitionierte Version seines Plans für einen jüdischen Staat vor. Drei Wochen später, zurück in Arabien, unterbreitete Philby Ibn Saud die Idee. Entgegen seinen späteren Beteuerungen signalisierte Ibn Saud unter vier Augen, dass er möglicherweise zu einem Gespräch über den Plan bereit wäre – doch er wies Philby an, dass das gesamte Vorhaben vorerst streng geheim bleiben müsse. Er wollte nicht von anderen arabischen Führern des Verrats an der arabischen Sache beschuldigt werden, insbesondere nicht, bevor er konkrete Zusagen aus London und Washington erhalten hatte.
Teils dank neu zugänglicher Aufzeichnungen des heutigen GCHQ wissen wir nun, dass die britischen Behörden bereits 1936 begannen, Ibn Saud als möglichen Vermittler und beschwichtigenden Führer der arabischen Welt in Betracht zu ziehen – doch Ibn Sauds Hauptanliegen war, wie er sein Ansehen bei Großbritannien steigern konnte, ohne sich dem Vorwurf anderer arabischer Führer auszusetzen, er habe die Palästinenser verraten.
Bereits am 15. Juni 1936 sandte Ibn Saud beispielsweise ein verschlüsseltes Telegramm an seinen Botschafter in London (das natürlich von den Briten abgefangen und entschlüsselt wurde), in dem er betonte, dass es vor allem darum gehe, „wie wir uns für jegliche Maßnahmen rechtfertigen können, die wir möglicherweise gegenüber den Arabern ergreifen müssen“. Ibn Saud erklärte: „Unser einziges Ziel dabei ist es, zu verhindern, dass unser eigenes Volk unsere Politik missbilligt.“
Zu den Rivalen, die Ibn Saud nun Sorgen bereiteten, gehörte der militante Mufti von Jerusalem, Haj Amin al Husseini, der eine führende Rolle im palästinensisch-arabischen Aufstand von 1936-39 gegen die jüdische Einwanderung spielte und sich mehrere Jahre lang mit Italien und Deutschland verbündete (einschließlich offener Treffen mit Adolf Hitler); aber im Großen und Ganzen war er mehr um seinen wichtigsten verbleibenden haschemitischen Rivalen, Emir Abdullah von Transjordanien, besorgt als um den Mufti.
Ein scharfsinniger britischer Militärgeheimdienstanalyst schrieb im November 1937: „Der Schlüssel zu Ibn Sauds Haltung liegt in seiner Befürchtung, dass die Teilung Abdullah mehr Macht verleihen und ihm schaden würde.“ Insbesondere wollte er sicherstellen, dass seine Loyalität gegenüber Großbritannien von London erwidert wurde und weder Transjordanien noch der Irak Grenzstreitigkeiten zu seinem Nachteil wieder aufleben ließen. Wie wir sehen werden, war Ibn Sauds Reaktion auf den Weizmann-Philby-Plan in den ersten Kriegsjahren von einem ähnlichen Balanceakt geprägt.
Am 30. Januar 1940 notierte Weizmanns wichtigste britische Verbündete Blanche „Baffy“ Dugdale in ihrem Tagebuch, nach einem Tag voller Gespräche mit Kolonialminister MacDonald und ihrem engen Freund Walter Elliot, der Gesundheitsminister in Chamberlains Regierung war, dass die Zionisten über Philby Gespräche mit den Arabern führten und dass „Ibn Saud derjenige ist, auf den es ankommt“.
Im Februar 1940 hielt sich Weizmann in Washington auf und legte dem US-Außenministerium am 6. Februar die Grundzüge des Plans vor, zwei Tage später dann in einer etwas vageren Form Roosevelt. Innerhalb von nur acht bis zehn Wochen wurde der Weizmann-Philby-Plan (zumindest in seinen Grundzügen) mit drei der wichtigsten Akteure erörtert: Churchill in London (der zwar noch nicht Premierminister war, aber von seinen zionistischen Unterstützern zweifellos bereits für die weitere Umsetzung des Plans vorgesehen war); Ibn Saud in Arabien; und Präsident Roosevelt in Washington, der kurz vor seiner Wiederwahl stand.
Das größte Problem an dem Plan war, dass niemand den ersten Schritt machen wollte: Jeder der Hauptakteure beobachtete, wie sich die Ereignisse in diesem sehr unbeständigen ersten Kriegsjahr entwickeln könnten, und hoffte, den größtmöglichen Nutzen daraus zu ziehen.
Und im Hinblick auf unsere Geschichte – den jüdischen Charakter des Cambridge-Spionagerings – bedeuteten diese Unsicherheiten und die hohen Einsätze, dass jede Information, die Kim Philby liefern konnte, umso wichtiger war.
Wie wir gesehen haben, war Kim Philby am 6. Oktober 1939 tatsächlich mit seinem Vater im Athenaeum Club beim Mittagessen anwesend, als die Details des späteren Weizmann-Philby-Plans für ein Abkommen mit Ibn Saud ausgearbeitet wurden. Wie St. John Philby in seinen Memoiren „Arabian Jubilee“ schreibt, vereinbarten Weizmann und seine engsten Vertrauten Shertok und Namier, „ihren gesamten Einfluss auf die britische und amerikanische Regierung geltend zu machen, um deren Zustimmung und Umsetzung des Paktes zu erreichen, während ich beauftragt wurde, Ibn Saud über dessen Bestimmungen zu informieren und mich um sein Wohlwollen im Hinblick auf die von den beiden Regierungen zu gegebener Zeit zu erwartende Demarche zu bemühen.“
Einen Agenten im Zentrum dieses Komplotts zu haben – der die arabische Seite dieses potenziellen Deals ausspionieren konnte – war für den zionistischen Geheimdienst von immenser Bedeutung. Tatsächlich waren Philbys Dienste zu diesem Zeitpunkt für die Zionisten offensichtlich wertvoller als für den KGB, was es umso erstaunlicher macht, dass frühere Autoren diesen Aspekt ignoriert haben: insbesondere jetzt, da wir wissen, dass der KGB-Überläufer Golizyn dem Cambridge-Spionagering explizit über dessen „jüdischen Hintergrund“ berichtete. Golizyn selbst war zu jung, um zu wissen, was dieser Hintergrund genau bedeutete, doch aus heutiger Sicht gibt es keine Entschuldigung für Ignoranz, Faulheit oder das bewusste Wegsehen vor der Wahrheit.
Am 16. April 1940 schrieb St. John Philby über Kims Mutter Dora in London an Weizmann: „Ibn Saud will weder Ja noch Nein sagen. In Wahrheit steht er dem Vorschlag durchaus positiv gegenüber und überlegt nur, wie er umgesetzt werden kann, ohne bei bestimmten arabischen Kreisen einen Aufschrei der Empörung hervorzurufen… Dr. Weizmann kann seine Idee weiterverfolgen und die amerikanische Seite des Vorhabens ausarbeiten, aber wir müssen wohl noch etwas auf eine günstige Gelegenheit zur Umsetzung warten. Natürlich will er [Ibn Saud] nicht beschuldigt werden, arabische Interessen seinen eigenen Ambitionen zu opfern…“
Die Tage und Wochen, während dieser Brief unterwegs war, waren von dramatischen Ereignissen geprägt – politischer, militärischer und persönlicher Natur. Aus dem anfänglichen Scheinkrieg, der sich in einem Schattenkampf ereignet hatte, entwickelte sich plötzlich ein erbitterter Kampf, dessen Ausgang völlig ungewiss war. Was zunächst wie ein erfolgreicher britischer Angriff auf deutsche Stellungen in Norwegen aussah (beginnend am 11. April 1940), endete bald in einer Katastrophe, und am 1. Mai begann die Evakuierung der Alliierten aus Norwegen.
Dieses Debakel besiegelte das Schicksal der Regierung Neville Chamberlains während einer dramatischen zweitägigen Debatte im Unterhaus: Er trat zurück und wurde am 10. Mai 1940 von Churchill abgelöst. Am selben Tag begannen deutsche Truppen ihren Einmarsch in Frankreich (über Luxemburg, Belgien und die Niederlande). In der letzten Maiwoche 1940 schlossen die deutschen Streitkräfte ihren Vormarsch ab und schnitten über 200.000 britische Soldaten ab, die bekanntlich innerhalb von nur gut einer Woche, vom 26. Mai bis zum 3. Juni 1940, aus Dünkirchen evakuiert worden waren (zusammen mit über 100.000 Franzosen und Belgiern).
Kim Philby war nicht in Dünkirchen: Als Journalist der Times (höchstwahrscheinlich in einer untergeordneten Funktion beim MI6/Abteilung D) war er bereits am 21. Mai aus Boulogne evakuiert worden. (Sein Cambridge-Kollege, der Spion Anthony Blunt, war jedoch in Dünkirchen im Dienst des Militärgeheimdienstes: Kurz nach seiner Evakuierung wurde Blunt vom MI5 angeworben, und er wird selbstverständlich Gegenstand eines separaten Beitrags in dieser Blogreihe sein.)
Im Juni 1940 kehrte Philby für einige Tage nach Frankreich zurück (diesmal in die Normandie und die Bretagne, angeblich wieder als Journalist für die Times). Angesichts des raschen und offensichtlichen Zusammenbruchs Frankreichs fuhr er dann mit anderen Journalisten auf einem Schiff vom bretonischen Hafen Brest nach Plymouth. Angeblich sprach Philby während dieser Überfahrt über den Ärmelkanal mit der Journalistin Hester Marsden-Smedley, die Kontakte zum Geheimdienst hatte, was Ende Juni zu seiner offiziellen Einstellung in die Abteilung D führte.
Mitte Juli 1940 durchquerte sein Vater, St. John Philby, Arabien von Dschidda nach Bahrain und segelte zum damals britisch-indischen Hafen Karatschi (Ankunft am 11. August). Offenbar wollte er in die USA gelangen, da er davon ausging, dass Großbritannien bald besiegt sein würde und die Umsetzung des Weizmann-Philby-Plans für ein Abkommen mit Ibn Saud daher von Washington und nicht von London abhinge.
Nach seiner Ankunft in Karatschi wurde er verhaftet und auf einem Schiff nach England deportiert. Aufgrund der Kriegsumstände nahm das Schiff eine lange und langsame Route und erreichte Liverpool am 17. Oktober, wo er umgehend in ein örtliches Gefängnis gebracht und anschließend in ein Internierungslager in Ascot verlegt wurde.
Erst im Februar 1941 wurde St. John Philbys Berufung von dem angesehenen Anwalt Norman Birkett und seinem 18B-Komitee verhandelt. Sie erkannten an, dass er Opfer überzogener Reaktionen rivalisierender Diplomaten geworden war, denen seine pointierten Ansichten missfielen. Seine Berufung wurde stattgegeben, doch er wurde erst im März freigelassen.
Währenddessen wurde der Weizmann-Philby-Plan für ein von den Anglo-Amerikanern unterstütztes Abkommen zwischen den Zionisten und Ibn Saud weiterhin vom zionistischen Führer auf beiden Seiten des Atlantiks propagiert, und Kim Philby hatte seine Karriere im britischen Geheimdienst weiter vorangetrieben.
Nach seiner Rückkehr über den Atlantik in die britische Hauptstadt, die von politischer Panik erfasst war und vor einer möglichen Niederlage stand, traf sich Chaim Weizmann im August 1940 zunächst nicht mit dem neuen Premierminister selbst, sondern mit den beiden ranghöchsten Ministern, die für sein Vorhaben von Bedeutung waren: Lord Lloyd (ein alter Verbündeter Churchills aus den imperialistischen Auseinandersetzungen der 1930er Jahre, der nun zum Kolonialminister befördert worden war) und Lord Halifax (Churchills Hauptrivale um das Amt des Premierministers, der Außenminister blieb, bis er im Dezember 1940 als neuer Botschafter nach Washington versetzt wurde).
In den darauffolgenden hochrangigen Gesprächen zwischen den beiden Ministerien vertrat Lord Lloyd die Ansicht, dass Großbritannien nach einem Sieg im Krieg (eine damals optimistische Annahme) den Nahen Osten neu gestalten könne, mit einer arabischen Föderation und einer kleinen autonomen Zone für die Juden irgendwo in Palästina. Lloyds Idee sah wohl ein sehr kleines jüdisches Territorium vor – deutlich kleiner als das, was die Zionisten selbst zu diesem Zeitpunkt anstrebten.
Ein entscheidender Punkt, der von fast allen Autoren übersehen wird, ist, dass Weizmanns zionistischer Geheimdienst 1940/41 einen Spion an der Spitze des Kolonialministeriums hatte – Lord Lloyds Privatsekretär und engen homosexuellen Freund Dudley Danby. Aus Gründen, die ich in meinem späteren Blogbeitrag über eine weitere zentrale Figur in der Geschichte Philbys – die zionistische Geschäftsfrau und enge Freundin der Familie Weizmann, Flora Solomon – erläutern werde, muss die Tatsache, dass die Zionisten Danby als Informanten an der Seite des Kolonialministers einsetzten, unbedingt berücksichtigt werden, wenn man beurteilt, ob Kim Philby in dieser frühen Phase seiner Spionagekarriere ebenso sehr ein zionistischer wie ein russischer Spion war.
Selbst Lloyds bescheidener Vorschlag stieß im Außenministerium auf Ablehnung. Halifax’ Stellvertreter Rab Butler hielt in einem Protokoll fest, dass er sich entschieden dagegen aussprach, dass Großbritannien ein solches Vorhaben unterstützte. Sollten Weizmann und die Zionisten solche Ambitionen hegen, so Butlers Ansicht nach, solle Weizmann Ibn Saud aufsuchen und die Angelegenheit selbst, ohne britische Beteiligung, regeln. Einige seiner Beamten – darunter Lacy Baggallay vom Ostreferat und der stellvertretende Staatssekretär Sir Horace Seymour – vertraten eine ähnliche Position. Sie hegten zudem Bedenken, ob eine arabische Föderation im britischen Interesse läge.
Außenminister Halifax fasste die Position des Außenministeriums zusammen, indem er in seinem Protokoll festhielt, Lord Lloyd müsse „unsere Verlegenheit unbedingt vermeiden, indem er Versprechungen mache, deren Einhaltung er nicht gewährleisten könne“. Weitere Schreiben zwischen dem Außen- und dem Kolonialministerium vom 19. September 1940 betonten, dass Halifax zwar die Idee einer arabischen Föderation als potenziell sinnvoll erachtete und dass die Juden zu einem späteren Zeitpunkt „ihr autonomes Gebiet sichern könnten“ – vielleicht sogar mit britischer Unterstützung –, es aber derzeit „höchst wichtig sei, den Zionisten nicht den geringsten Anschein zu geben, dass wir solchen Druck ausüben könnten oder würden“. Sollte es zu einer arabischen Föderation kommen, dürfe Großbritannien sich zudem nicht in die (im Philby-Plan implizierte) Position verstricken, die Einbeziehung eines „jüdischen Gebiets“ als unabdingbare Voraussetzung zu betrachten.
Anders ausgedrückt: Für die britische Regierung waren die Juden und ihre Anliegen schlichtweg nicht von großer Bedeutung. Churchill befand sich in solchen Fragen innerhalb seiner eigenen Regierung in der Minderheit und konnte sich nicht durchsetzen. Es dürfte daher klar sein, wie wertvoll die Rolle von Informanten wie Danby im Kolonialministerium, der für die Zionisten arbeitete, und Philby in der Abteilung D des MI6, der sowohl für die Russen als auch für die Zionisten tätig war, zu diesem Zeitpunkt war – auch wenn Philbys Nutzen aufgrund der Internierung seines Vaters Ende 1940 und Anfang 1941 vorerst eingeschränkt war.
Im September 1940 traf Weizmann erstmals seit Churchills Amtsantritt als Premierminister mit ihm zusammen. Sein Hauptanliegen war es, Churchill von der Aufstellung einer spezifisch jüdischen Kampftruppe zu überzeugen. Er behauptete, 50.000 palästinensische Juden ließen sich rekrutieren. Am 2. Dezember 1940 schrieb Weizmann erneut an Lord Lloyd im Kolonialministerium und betonte, dass ein jüdischer Staat jeglicher Art auch nach dem Ende des Mandats enge Verbindungen zum Britischen Empire und Commonwealth pflegen würde.
Es gibt keine aufgezeichnete Antwort auf diesen Brief, und in den folgenden Wochen kam es zu dramatischen Veränderungen an der Spitze der britischen Regierung, die alle Ministerien betrafen, mit denen Weizmann zu tun hatte. Zwei dieser Veränderungen waren auf plötzliche Todesfälle zurückzuführen. Am 12. Dezember 1940 starb der britische Botschafter Lord Lothian im Alter von 58 Jahren in Washington, vermutlich aufgrund seines bizarren Glaubens an die Christliche Wissenschaft, der ihn dazu veranlasste, eine medizinische Behandlung abzulehnen. Churchill nutzte die entstandene Vakanz, um seinen alten Rivalen Lord Halifax aus dem Außenministerium zu entfernen und ihn als Lothians Nachfolger nach Washington zu entsenden.
Der neue Außenminister Anthony Eden erwies sich aus Weizmanns Sicht als keine Verbesserung: Er setzte die übliche Linie des Außenministeriums fort, das Weizmann-Philby-Projekt abzulehnen und Churchills pro-zionistische Neigungen zu vereiteln.
Am 4. Februar 1941 starb Lord Lloyd dann ebenso plötzlich im Alter von 61 Jahren. (Bis zu den letzten Tagen seines Lebens hatte man angenommen, er leide an Röteln, doch es stellte sich heraus, dass es sich um Leukämie handelte.) Sein Nachfolger im Kolonialministerium war Lord Moyne, ein weiterer alter Freund Churchills, der der zionistischen Sache jedoch noch weniger wohlgesinnt war als Lloyd (so sehr, dass er schließlich von zionistischen Terroristen ermordet wurde).
Ein unmittelbares Problem war, dass mit Lloyds Tod auch der zionistische Informant Dudley Danby aus dem Kolonialministerium entfernt wurde: Er blieb für Weizmanns Geheimdienst in einer neuen Rolle bei der SOE in Kairo nützlich.
In den Wochen vor Lloyds Tod hatte der unglückselige Kolonialminister auf höchster Ebene interveniert, um die Freilassung von St. John Philby aus der Internierung zu erwirken. Offenbar stellten sich auch der hochrangige MI6-Offizier Valentine Vivian und sein MI5-Kollege Guy Liddell auf Philbys Seite. Nachdem ein Berufungsausschuss ihn am 5. Februar (zufälligerweise einen Tag nach Lord Lloyds Tod) befragt hatte, empfahl er am 14. Februar seine sofortige Freilassung; der Haftbefehl gegen ihn wurde am 15. März aufgehoben.
Es ist sehr interessant, dass Weizmann, sobald Philby freigelassen wurde (und somit in der Lage war, seine Arbeit wieder aufzunehmen, um über seine Diplomaten in London Einfluss auf Ibn Saud zu nehmen), in die USA reiste, um Roosevelts Unterstützung für ihr Vorhaben zu gewinnen.
Der umstrittenste Aspekt ist ein angebliches Treffen zwischen Weizmann und Churchill am 12. März 1941 in der Downing Street, kurz vor Churchills nächster USA-Reise. In seinen Memoiren beschreibt Weizmann dieses Treffen ausführlich (er datiert es allerdings auf 1942!) und legt Churchill Worte in den Mund, die tatsächlich von Weizmann und Philby für ein Abkommen mit Ibn Saud stammten.
Die jüngsten israelischen Biografen Weizmanns, Jehuda Reinharz und Matti Golani, geben diese Darstellung unkritisch wieder, doch abgesehen von Weizmanns eigenen Worten existiert keinerlei Archivbeleg dafür. Meiner Ansicht nach hat sie mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nie stattgefunden. Was war das Motiv des ersten israelischen Präsidenten, ein Treffen und ein ausführliches Gespräch mit Großbritanniens berühmtestem Premierminister zu erfinden, und in welchem Zusammenhang steht dies mit dem Weizmann-Philby-Plan und Kim Philbys Verrat?
Weizmanns eigene Notiz zu dem Treffen (heute im Archiv seiner Papiere in Israel) behauptet, er sei am 12. März 1941, nur drei Tage vor seiner Reise in die USA, zu einem Tee in die Downing Street eingeladen worden, zusammen mit Churchills engsten Beratern Brendan Bracken und John Martin. In einer anderen Version, die Weizmann in seinen Memoiren veröffentlichte, datiert er das angebliche Treffen jedoch auf den 11. März 1942. Verschiedene israelische Historiker geben unterschiedliche Versionen desselben angeblichen Treffens wieder, doch es gibt keinerlei Archivbelege (abgesehen von Weizmanns eigenen, stark widersprüchlichen Angaben), die dessen Stattfinden belegen.
Nach einer halbstündigen Unterhaltung wollte er gerade gehen, als er (laut Weizmann) ins Büro des Premierministers gebeten wurde, um mit Churchill persönlich zu sprechen. Der Premierminister soll ihm gesagt haben, dass es ihm im Gegensatz zu ihrem vorherigen Gespräch im September 1940 diesmal nicht um die jüdische Armee gehe. „Ich denke an ein Abkommen zwischen Ihnen und den Arabern nach dem Krieg. Sie müssen ein Abkommen mit dem ‚Oberhaupt der Oberhäupter‘ der Araber, Ibn Saud, schließen. Ohne ihn und ohne Sie ist in Bezug auf Palästina nichts möglich. Ich werde dafür sorgen.“
Weizmanns Version – lächerlich dramatisch und mit ziemlicher Sicherheit ein Lügengebäude, obwohl von seinen Biographen feierlich als Tatsache wiederholt – erzählt, wie der zionistische Führer von der Downing Street zurückeilte, um seiner Sekretärin im Londoner Büro der Jewish Agency einen Bericht über dieses Treffen zu diktieren, und wie er dann mit noch größerem Drama dieses Typoskript seinem vertrauten Freund, dem Geschäftsmann Sigmund Gestetner, übergab, damit es in Gestetners Landhaus für die Nachwelt sicher aufbewahrt werden konnte, geschützt vor den Bomben, die immer noch auf London fielen.
Warum solche Erfindungen? Und warum die Verschleierungen durch spätere zionistische Historiker?
Weizmann wollte ganz offensichtlich die falsche Behauptung verbreiten, Churchills Idee für ein Abkommen mit Ibn Saud sei von ihm selbst gekommen. Indem er die Fakten auf diese Weise verdrehte (oder im Grunde log), hoffte er, Roosevelt dazu zu bewegen, den in Wirklichkeit vom Weizmann-Philby-Plan vom Oktober 1939 entworfenen Plan zu akzeptieren – und nicht etwa einen Churchill-Plan vom März 1941 oder 1942!
Entscheidend war (ähnlich wie bei Dudley Danby, dem zionistischen Spion im Kolonialministerium), dass es viel später einen Versuch gab, die Sachlage bezüglich Sigmund Gestetner zu verschleiern. Dieser war nicht nur Geldgeber zionistischer Machenschaften, sondern auch ein wichtiger Offizier in Weizmanns Geheimdienst und maßgeblich an der illegalen Einwanderung nach Palästina beteiligt. Ich werde in einer späteren Folge dieser Reihe auf Gestetner zurückkommen.
Die Archivaufzeichnungen legen mir nahe, dass nicht Churchill die Idee mit Ibn Saud einbrachte, sondern Weizmann sie dem Premierminister in den Kopf setzte. Der Grund für die Erfindung einer dramatischen Geschichte über ein Treffen in der Downing Street am 12. März war Weizmanns Wunsch, die Verbindung zu Philby zu vertuschen. Indem er dieses Datum betonte, konnte er St. John Philby aus dem Spiel nehmen, da dieser erst am 15. März 1941 offiziell aus der Internierung entlassen wurde – genau an dem Tag, an dem Weizmann seine Reise in die USA antrat.
Im Frühjahr 1941 veränderte sich die Lage im Nahen Osten dramatisch und verlieh dem Weizmann-Philby-Plan besondere Bedeutung. Am 31. März floh der probritische Regent des Irak, Abd al-Ilah (ein Mitglied der haschemitischen Familie, den großen Rivalen Ibn Sauds), aus Bagdad, nachdem er von einem Komplott zu seiner Absetzung erfahren hatte. Tatsächlich putschte am nächsten Tag eine Gruppe von Generälen, bekannt als das Goldene Quadrat, prodeutsch und riss die Kontrolle über den Irak an sich.
Der arabische Nationalist Raschid Ali wurde als Premierminister eingesetzt. Dieser irakische Verfassungsputsch wurde durch das Vorgehen der Vichy-Franzosen verschärft, die deutschen Flugzeugen das Auftanken in Syrien erlaubten. Churchill sah darin einen Kriegsgrund, und im Juni 1941 marschierten britische Truppen in Syrien und im Libanon ein (unterstützt von zionistischen Paramilitärs der Palmach, dem Eliteflügel der Haganah von Weizmann und Ben Gurion).
Im Vorfeld des anglo-französischen Krieges konzentrierte sich Churchill auf die Neugestaltung des Nahen Ostens nach dem Ende des Mandats, nachdem die Ära des Sykes-Picot-Abkommens endgültig beendet war. Am 19. Mai 1941 verfasste er ein Memorandum zu seiner sogenannten „Syrienpolitik“. Offenbar meinte er damit nicht nur das heutige Syrien, sondern das, was die britische Politik Mitte des 20. Jahrhunderts zeitweise als „Großsyrien“ bezeichnete – ein Begriff, der vom römischen Syria Palaestina beeinflusst war –, also einen wesentlich größeren regionalen Staatenbund oder arabischen Staat. Wenig überraschend spiegelte dieses Memorandum weitgehend den Weizmann-Philby-Plan wider, wenngleich in Churchills eigenen Worten und seinem eigenen Stil neu formuliert.
Churchill schrieb: „Ich habe schon seit einiger Zeit den Gedanken gehegt, dass wir versuchen sollten, Ibn Saud zum Oberherrn des Irak und Transjordaniens zu erheben. Ich weiß nicht, ob dies möglich ist, aber die islamischen Autoritäten [vermutlich meint Churchill hier britische Experten für die islamische Welt] sollten Bericht erstatten… Als Hüter von Mekka könnte seine Autorität durchaus akzeptabel sein. Es gäbe dann vielleicht einen arabischen König in Syrien und einen arabischen Kalifen oder einen anderen geeigneten Titel über Saudi-Arabien, den Irak und Transjordanien.“
„Angesichts dieser bedeutenden Fortschritte für die arabische Welt sollten wir selbstverständlich mit Ibn Saud eine zufriedenstellende Lösung der Judenfrage aushandeln. Sollte eine solche Grundlage erreicht werden, wäre es möglich, dass der jüdische Staat Westpalästina eine unabhängige Föderationseinheit innerhalb des arabischen Kalifats bildet. Dieser jüdische Staat müsste die umfassendsten Rechte der Selbstverwaltung genießen, einschließlich Einwanderung und Entwicklung, sowie die Möglichkeit zur Expansion in die südlich gelegenen Wüstenregionen, die er nach und nach zurückgewinnen würde.“
Das Außenministerium wies dieses Memorandum entschieden zurück – weder das erste noch das letzte Mal während des Krieges, dass das Außenministerium durch Churchills zionistische Neigungen und durch das, was in diesem Fall ganz offensichtlich Churchills Nachplappern des Weizmann-Philby-Plans war, in Verlegenheit gebracht wurde.
Der Leiter der Ostabteilung des britischen Außenministeriums, Charles Baxter, schrieb am 22. Mai 1941, dass die britische Priorität darin bestehe, die syrischen Araber gegen die Franzosen für sich zu gewinnen. Daher solle man jeglichen Anflug einer pro-zionistischen Politik in Palästina vermeiden, da diese die Araber zwangsläufig verprellen würde, ungeachtet dessen, was andernorts in Bezug auf arabische Unabhängigkeit angeboten wurde. Baxter lehnte zudem (vermutlich aus pro-haschemitischen Gründen) die Idee ab, Ibn Saud zum Oberherrn des Irak und Transjordaniens zu ernennen. Langfristig stimmte Baxter zwar zu, dass eine jüdische Komponente in einer größeren Föderation des Nahen Ostens der beste Weg zur Lösung der Judenfrage sei – was bedeutete, dass er dies der Teilungspolitik der Peel-Kommission aus der Vorkriegszeit vorzog –, doch wollte er den zionistischen Aspekt offenbar herunterspielen, insbesondere vorerst.
Innerhalb von zwei Wochen vereitelte Außenminister Eden (der größtenteils auf Anraten von Beamten wie Baxter sowie im Einklang mit seiner eigenen Expertise in Nahostfragen handelte) Churchills Politik vollständig, zuerst mit einem eigenen Memorandum, dann mit einer Rede im Mansion House am 29. Mai 1941 und schließlich in einer Kabinettssitzung am 3. Juni, in der Edens Politik unterstützt wurde.
Mit seiner Rede im Mansion House widersetzte sich Eden Churchills pro-zionistischen Ideen völlig und sendete stattdessen ein klares Signal an die arabische Welt, dass Großbritannien alle Schritte in Richtung arabischer Einheit bevorzugen würde, die allgemeine Zustimmung finden könnten: Er verlor kein Wort darüber, dass solche Vorhaben eine jüdische Heimstätte beinhalten müssten (oder dass dies wünschenswert wäre).
Obwohl Edens Worte bewusst vage waren, betrieb er faktisch eine improvisierte Politik und drängte Churchill dazu, seine pro-arabischen Ansichten zu akzeptieren. Einen Tag später (am 30. Mai) schrieb Churchill an Eden und bekräftigte seine eigenen pro-zionistischen Ansichten: Er rügte Eden in keiner Weise (wahrscheinlich, weil er es sich nicht leisten konnte, Eden zum Rücktritt zu provozieren), sondern vermied es einfach, Edens Ideen zur arabischen Einheit zu erwähnen.
Nach einem weiteren Notenwechsel zwischen Premierminister und Außenminister wurde die Frage der Nahostpolitik am 3. Juni 1941 dem Kabinett vorgelegt, und die Ministerkollegen billigten Edens Politik, die Idee einer arabischen Föderation zu befürworten, deren Bedingungen den Arabern selbst überlassen werden müssten.
Nach dieser vernichtenden Niederlage in der eigenen Regierung suchte Churchill nach indirekten Wegen, seine Ideen zu verbreiten. Unter anderem brachte er den indischen Hochkommissar in London – Sir Firozkhan Noon, einen Muslim – mit Weizmann in Kontakt, der ihm den Philby-Plan vorschlug. Ein bezeichnender Satz in Weizmanns Präsentation gegenüber Noon lautete: Sollte Ibn Saud dem Plan formell zustimmen, „könnte kein Muslim England die Schuld für die Schaffung eines jüdischen autonomen Staates in Palästina oder einem Teil Palästinas geben.“
Unterdessen scheint St. John Philby seine ersten Monate in Freiheit damit verbracht zu haben, Kontakte zu einigen zwielichtigen Gestalten am Rande der britischen Spionagewelt zu knüpfen. Diese Kontakte dienten sowohl dem Ziel, seinem Sohn Kim den Einstieg in den MI6 zu erleichtern, als auch dem Zweck, das Weizmann-Philby-Projekt voranzutreiben. Ich musste diverse offizielle Akten eingehend studieren, um eine lückenhafte Chronologie der Ereignisse zu erstellen. Die meisten Darstellungen in Büchern über den Fall Philby sind irreführend und vertreten die traditionelle Ansicht, Kim Philby habe lediglich von einer stereotypischen, altmodischen Verwicklung des britischen Establishments profitiert.
Die Wahrheit ist weitaus komplexer und interessanter. Kims Vater war in mancher Hinsicht ein Außenseiter, in anderer Hinsicht aber gleichzeitig ein Insider. Er war in gewisser Weise pro-arabisch eingestellt (und sah sich nicht ganz unberechtigt als den führenden britischen Experten für die arabische Welt), fungierte aber von 1939 bis 1943 auch als Hauptakteur eines zionistischen Komplotts, um durch Bestechung des mächtigsten arabischen Führers in Palästina Fuß zu fassen. Er verstand sich als Linker, stand aber in engem Kontakt mit einigen der gefährlichsten britischen „Faschisten“. Er wurde monatelang als Feind Großbritanniens interniert, knüpfte aber kurz nach seiner Freilassung enge Kontakte zu führenden Persönlichkeiten des britischen Geheimdienstes. Er verließ seine Frau, nutzte sie aber weiterhin als Vermittlerin für einige seiner geheimen Geschäfte.
Als James Angleton – Kim Philbys wichtigster CIA-Kontaktmann im frühen Washington des Kalten Krieges – den berühmten Ausdruck „Wildnis der Spiegel“ von T.S. Eliot verwendete, bezog er sich nicht nur auf die Komplexität der Spionagewelt, sondern auf etwas Tieferes und Unheilvolleres. Wie bei Eliot hatten auch Angletons Worte mehrere Bedeutungen, und erst am Ende dieser Blogartikelreihe werden wir das nötige Verständnis erlangen, um sie zu erfassen und zu begreifen, wie der jüdische Hintergrund des Cambridge-Spionagerings unsere Welt geprägt hat.
Nur wenige Wochen nach seiner Freilassung aß St. John Philby Anfang April mit Lord Sempill zu Abend, einem Flugpionier, der zu dieser Zeit eine wichtige Position in der Admiralität innehatte, aber Verbindungen zur britischen faschistischen Szene und zum japanischen Geheimdienst unterhielt. Diese ungewöhnliche Verbindung wurde sowohl vom MI6 als auch vom MI5 überwacht. Im Frühjahr und Frühsommer 1941 gibt es jedoch Hinweise darauf, dass Philby bei einigen hochrangigen britischen Beamten allmählich Vertrauen schöpfte, obwohl er von anderen weiterhin misstraut wurde.
In der ersten Maiwoche 1941 besprach der neu ernannte Chef des MI5, Sir David Petrie, den Fall St. John Philby mit dem hochrangigen Diplomaten des Außenministeriums, Sir John Shuckburgh. Petrie wiederholte dabei offenbar die Ansichten des stellvertretenden MI6-Chefs Valentine Vivian und meinte, Philbys Hauptproblem bestehe darin, dass er mit seinen „ungezügelten und mitunter gewalttätigen Angriffen auf die britische Regierung“ konservativere Diplomaten verärgert habe. Zwar seien seine Manieren und sein Auftreten zeitlebens aggressiv und arrogant gewesen, doch sei er (laut einigen seiner engen Vertrauten) im Grunde nicht illoyal gewesen, und seine Internierung sei ein Fehler gewesen.
Shuckburgh blieb skeptisch: Er und andere hochrangige Diplomaten würden Philbys Verhalten im Auge behalten und den MI5 über jeden Verdacht informieren. Etwa zur gleichen Zeit berichtete jedoch eine New Yorker Nachrichtenagentur, ein Ableger der in Palästina ansässigen Jewish Telegraphic Agency, sie habe (von einer angeblich verlässlichen Quelle) erfahren, Philby solle als britischer Gesandter in den Nahen Osten entsandt werden, um neue Beziehungen zu arabischen Führern auszuhandeln. Aus verschiedenen Gründen stimmte dies nicht: Philby blieb für den Rest des Krieges in England, doch die übertriebene Darstellung seiner Rolle als arabischer Vermittler war vermutlich Teil von Weizmanns Intrige.
Am 28. Juli 1941 vermerkte der MI5-Offizier Sidney Noakes kurz und kryptisch in einer Akte, dass „Philbys Dienste offenbar offiziell in Anspruch genommen werden“. Ab etwa Juni/Juli 1941 überwachte der MI5 Philbys Verbindungen zu Kenneth de Courcy, einem rechtsgerichteten Journalisten mit Geheimdienstkontakten, dessen außenpolitische Newsletter vorgaben, auf Insiderinformationen zu beruhen (was teilweise auch stimmte). De Courcy unterhielt jahrzehntelang Verbindungen zur sogenannten extremen Rechten, darunter auch zum abgesetzten König Edward VIII. Es ist möglich, dass er zeitweise in Täuschungsoperationen eingesetzt wurde, und es erscheint wahrscheinlich, dass er halb jüdischer Abstammung war, obwohl er als „pronazistisch“ galt.
Ein Teil des Briefwechsels zwischen Philby und de Courcy betraf Prinz Habib Lotfallah, einen ägyptischen Bankier und Diplomaten mit bedeutenden finanziellen Interessen in Arabien. Lotfallah stand zunächst Ibn Sauds Rivalen Sharif Hussain von Mekka nahe, knüpfte später aber über Philby Kontakte zu Ibn Saud und sah sich selbst als einflussreichen Strippenzieher im arabischen Raum, einschließlich Palästina. Lotfallah geriet ins Visier des skrupellosen jüdischen Waffenhändlers und Spions Edward Weisblat, der eine der ungewöhnlichsten Spioninnen jener Zeit, die ungarische Jüdin Manci Gertler (Lady Howard of Effingham), als Lotfallahs Geliebte einsetzte. Wie ich bereits in meinem Artikel über den Cambridge-Spion John Cairncross erwähnte, spielten die jüdischen Waffenhandelsnetzwerke der 1930er-Jahre eine entscheidende Rolle im Hintergrund des Cambridge-Spionagerings. Die Spionageoperation gegen Lotfallah war zweifellos Teil des Interesses des zionistischen Geheimdienstes an den Philbys, Vater und Sohn, und die britischen Archive sollten weitere Akten zu diesem Thema freigeben.
Mehrere weitere Aspekte dieser Verbindung zu de Courcy, die in keiner früheren Analyse der Philby-Geschichte thematisiert wurden, sind potenziell wichtig:
– De Courcy wurde vom MI5 ständig mit Argwohn betrachtet, stand aber einigen Mitarbeitern des MI6 nahe;
– Stalin selbst hielt de Courcy für wichtig und beschwerte sich beispielsweise im Februar 1943 beim britischen Botschafter über dessen Aktivitäten. Dies könnte als Beispiel für Stalins Paranoia gedeutet werden, doch wenn Kim Philby Moskau über de Courcys Verbindungen zu seinem Vater und anderen berichtete, wird die Angelegenheit verständlicher;
– Im Herbst 1942 erhielt de Courcy geheime Informationen über Rudolf Heß von dem Sohn eines Tory-Abgeordneten, der als einer von Heß’ Leibwächtern diente.
Irgendwann im Frühjahr oder Sommer 1941 aß der hochrangige MI6-Offizier Valentine Vivian mit Kim und St. John Philby zu Mittag. Während Kim kurz auf der Toilette war, fragte er St. John nach den angeblichen kommunistischen Verbindungen seines Sohnes. Autoren, die von bestimmten Aspekten des Cambridge-Spionagerings fasziniert sind, messen dieser Anekdote großes Gewicht bei und nutzen sie, um das britische Netzwerk alter Seilschaften zu kritisieren. Gleichzeitig ignorieren oder verharmlosen diese Autoren jedoch die weitaus größeren Auswirkungen der jüdischen Verbindungen desselben Spionagerings.
Angesichts der Häufigkeit, mit der darüber gesprochen wird, ist es erstaunlich, wie wenige gesicherte Erkenntnisse es zu diesem Mittagessen zwischen Vivian und Philby gibt. Die einzige Quelle ist ein Interview, das Vivian selbst mehr als ein Vierteljahrhundert später den Journalisten Patrick Seale und Maureen McConville vom Observer für deren Buch über Philby gab. Das Interview ist nicht datiert, man kann aber annehmen, dass es (frühestens) 1967 stattfand, als Vivian über 80 Jahre alt war. Er starb im April 1969 (im Alter von 83 Jahren), vier Jahre vor der Veröffentlichung des Buches von Seale und McConville. Von Bedeutung ist möglicherweise, dass Patrick Seale der Sohn eines zum Protestantismus konvertierten Juden war und ein anerkannter Experte für den Nahen Osten, insbesondere für Syrien, war.
Vivian berichtete Seale und McConville, dass Kim Philby über einen Pool potenzieller Rekruten – eine Liste, die zu Beginn des Krieges erstellt worden war – für den MI6 angeworben worden war. Er deutete an, dass er 1941, noch vor der endgültigen Bestätigung der Anwerbung, ein informelles Mittagessen mit Kim und dessen Vater eingenommen hatte und St. John ihm versichert hatte, Kims jugendliches Interesse am Kommunismus sei „nur kindischer Unsinn gewesen … er sei inzwischen ein geläuterter Mann“.
Vivian sagte daraufhin, er habe seinen MI6-Kollegen bezüglich Kim geantwortet: „Ich wurde nach ihm gefragt und sagte, ich kenne seine Leute.“
Wir wissen heute (Jahrzehnte nach dem Buch von Seale und McConville), dass Vivians Interview mit ihnen unaufrichtig war, da Philby zuvor bei der SOE und deren Vorgängerorganisation Section D tätig gewesen war und höchstwahrscheinlich auch während seiner Zeit in Spanien vor 1939 zumindest indirekten Kontakt zu Section D hatte. Vivian verschleiert möglicherweise auch, in welchem Ausmaß er und andere im MI6 im Frühjahr/Sommer 1941 in gewisser Weise die Dienste von St. John Philby im Zusammenhang mit Arabien in Anspruch nahmen.
Die Chronologie all dessen lässt sich anhand einiger veröffentlichter Dokumente zu verwandten Themen einigermaßen eingrenzen. Es ist klar, dass Kim Philbys Versetzung von seinen Ausbildungsaufgaben bei SO2/SOE zu seiner neuen Position als Leiter der iberischen Unterabteilung von MI6 Section V irgendwann zwischen August und Dezember 1941 stattgefunden haben muss.
Angesichts der Tatsache, dass Kim seit dem späten Frühjahr oder frühen Sommer 1940 für die Sektion D (später SO2/SOE) arbeitete (also zu einer Zeit, als sich sein Vater noch in Arabien befand oder auf dem Weg von Arabien zu seiner Verhaftung in Indien und seiner Internierung in Großbritannien war!), ist es jedoch töricht anzunehmen, dass diese Anwerbung in erster Linie auf die Verbindungen seines Vaters zu dessen „alten Seilschaften“ zurückzuführen war.
Während dieser Zeit war Philbys engste Verbindung in Bezug auf die Politik auf höchster Ebene die zu Chaim Weizmann, nicht zu irgendjemandem aus dem britischen Establishment der Nichtjuden.
Ende Juli 1941 war Weizmann aus den USA zurückgekehrt und hatte zwei Treffen mit Lloyds Nachfolger im Amt des Kolonialministers, Lord Moyne, abgehalten. Erneut befürwortete Weizmann nachdrücklich den Philby-Plan und erklärte, die Lösung des Palästina-Problems wäre ein wichtiger Beitrag zur Stärkung der anglo-amerikanischen Beziehungen. (Das Treffen fand fünf Monate vor Pearl Harbor, aber einen Monat nach dem deutschen Überfall auf die Sowjetunion statt: Der Krieg befand sich somit an einem Wendepunkt.)
Überraschenderweise war es weniger Moyne (der Mann, der später als so vehementer Antizionist galt, dass er von jüdischen Terroristen ermordet wurde), der besonders negativ auf den Weizmann-Philby-Plan reagierte. Ich habe eine ganze Reihe von Dokumenten aus dem Spätsommer und Herbst 1941 gesehen, in denen hochrangige britische Politiker und Beamte (darunter sogar Leo Amery, der Tory-Politiker und Mitverfasser der Balfour-Deklaration ein Vierteljahrhundert zuvor) die Idee gemeinsam verurteilten.
Zu ihren Gründen zählten folgende: Das saudische Regime wurde nur durch Ibn Sauds starke Persönlichkeit zusammengehalten und könnte nach seinem Tod zusammenbrechen; Großbritannien hatte langjährige Verpflichtungen gegenüber seinen Rivalen, den Haschemiten in Jordanien und im Irak; die zivilisierten arabischen Eliten von Bagdad, Damaskus und Jerusalem würden sich den Saudis, die sie als Beduinenbarbaren betrachteten, kaum freiwillig unterordnen; und aus etwas anderen Gründen wären Großbritanniens Verbündete in den „Trucial States“ des Persischen Golfs, die Stammesführer, die Großbritannien in den „königlichen“ Status erhoben hatte (und die im 21. Jahrhundert Länder wie die Vereinigten Arabischen Emirate regieren), ähnlich unwillig; was die große christliche Minderheit im Libanon betrifft, so würden sie sich wahrscheinlich gegen die bloße Vorstellung wehren, unter einem muslimischen König zu leben, sei es Ibn Saud oder jemand anderes.
(Diese Händler im Libanon und in Syrien, ob Muslime oder Christen, spielten nun eine Rolle, da nach dem Sieg Großbritanniens über die Vichy-Franzosen – zumindest vorläufig – ein Abkommen mit de Gaulles Freien Franzosen über die arabische Unabhängigkeit nach dem Krieg bestand. Die genaue Natur dieser Unabhängigkeit und die damit verbundenen politischen Bündnisse betrafen hochrangige politische Angelegenheiten und geheimdienstliche Aktivitäten sowie die anhaltende Rivalität zwischen Briten und Franzosen.)
Während dieser Monate in der zweiten Hälfte des Jahres 1941 war der potenzielle Vorteil einer pro-zionistischen Siedlung in Palästina hinsichtlich der Beeinflussung der Amerikaner offensichtlich im Vordergrund von Churchills Überlegungen und wurde von Weizmann stark vorangetrieben, aber fast das gesamte britische Kolonial- und außenpolitische Establishment betonte, dass der Schaden, den ein solcher Plan im Nahen Osten anrichten könnte, wichtiger sei als alle Vorteile, die er unter Juden und Amerikanern bringen könnte.
Anfang November 1941 arrangierten St. John Philbys einflussreiche jüdische Freunde Weizmann und Namier ein Treffen zwischen ihm und Churchills Privatsekretär John Martin, bei dem Philby sein früheres Argument wiederholte: Ibn Saud stehe dem Vorhaben vorsichtig positiv gegenüber, wolle sich aber erst dann festlegen, wenn Churchill und Roosevelt ihm ein ganz klares Signal gäben, dass auch sie es befürworteten.
Nachdem Churchill Martins Bericht über das Treffen mit Philby erhalten hatte, griff er den Plan erneut auf und begann, ihn zu bewerben, wurde jedoch von Lord Moyne zurückgewiesen, der die von Experten des Kolonialministeriums geäußerten Einwände zur arabischen Welt wiederholte. Es gibt widersprüchliche Angaben darüber, wie viel Unterstützung das Weizmann-Philby-Projekt Anfang 1942 in Whitehall noch genoss.
In jedem Fall passten sich die USA zu diesem Zeitpunkt ihrer neuen Rolle als Kriegspartei an. Weizmann war 1942 über einen längeren Zeitraum krankheitsbedingt angeschlagen und mit internen Machtkämpfen innerhalb der zionistischen Bewegung beschäftigt, wo er zunehmend von Ben-Gurion überholt wurde. Es gibt jedoch Hinweise darauf, dass St. John Philby von denjenigen, die den neuen US-Geheimdienst OSS (die Grundlage der späteren CIA) aufbauten, ernst genommen wurde.
Der Yale-Absolvent Donald Downes wurde vom OSS-Gründer William Donovan beauftragt, Kontakte für die amerikanische Spionage im Nahen Osten aufzuspüren. Im Juli 1942 berichtete Downes, dass St. John Philby über ausgezeichnete Kenntnisse verfüge, sehr proamerikanisch eingestellt und seinen englischen Landsleuten zunehmend feindselig gesinnt sei. Daher sei er ein geeigneter Kontaktmann für den jungen US-Geheimdienst. In dieser Zeit (in der er praktisch in England festsaß, da die Behörden ihn nicht in den Nahen Osten zurückschicken wollten) engagierte sich Philby in der unkonventionellen, linksorientierten Politik der neu gegründeten Common Wealth Partei, die bei Nachwahlen zum Parlament einige Erfolge gegen die von Churchill geführte Koalitionsregierung erzielte.
Gegen Ende 1942 gab es zwei wichtige Schritte, um das Weizmann-Philby-Projekt wiederzubeleben. Churchills Geheimdienstberater in der Downing Street, Desmond Morton, wandte sich an den führenden anglo-zionistischen Lord Melchett und teilte ihm mit, dass Churchill innerhalb seiner eigenen Regierung auf Widerstand bezüglich des geplanten Abkommens mit Ibn Saud gestoßen sei. Der Premierminister brauchte dringend Unterstützung durch ein klares Zeichen, das Weizmanns Zionisten aus Washington mitbringen konnten und das belegte, dass Roosevelt ein solches Vorhaben unterstützte.
Höchstwahrscheinlich als Reaktion auf dieses Vorgehen kontaktierte Weizmann im Dezember 1942 Sumner Welles, den einzigen loyalen Verbündeten im US-Außenministerium, auf den er sich noch verlassen konnte. Erneut versuchte Weizmann die hinterlistige Taktik, das Vorhaben als Churchills Idee darzustellen: Offenbar glaubte er, wenn er dem Ganzen nur etwas Schwung verleihen könnte, würden die drei Schlüsselfiguren (Roosevelt, Churchill und Ibn Saud) einander folgen – fast ohne zu ahnen, dass keiner von ihnen der Urheber eines Plans war, der tatsächlich von Weizmann und Philby ausgearbeitet worden war.
Doch zu diesem Zeitpunkt geriet Weizmann zunehmend zwischen die Fronten zweier gegensätzlicher Kräfte. Auf der einen Seite standen die Nahostexperten des US-Außenministeriums – allen voran Wallace Murray – dem gesamten zionistischen Projekt skeptisch gegenüber. Sie glaubten, dass ein Nachkriegspalästina mehrheitlich arabisch sein müsse und dass die Juden bestenfalls auf Duldung in einem binationalen Staat hoffen könnten. Sie hielten es zudem für unwahrscheinlich, dass die übrige arabische Welt Ibn Saud als ihren Oberherrn akzeptieren würde, selbst wenn er sich zur Annahme des Weizmann-Philby-Plans bewegen ließe.
Darüber hinaus verlor Weizmann zunehmend die Kontrolle über die eigene Seite. Auf der Biltmore-Konferenz in New York im Mai 1942 bezog die zionistische Bewegung klar Stellung und bekannte sich zu einem „jüdischen Gemeinwesen“ in Palästina anstelle eines vage formulierten jüdischen Heimatlandes. Dies beinhaltete die Zusage, eine Million zusätzliche jüdische Einwanderer aufzunehmen – eine Forderung, die weit über alles hinausging, was die Briten in Erwägung zu ziehen bereit waren, und weit über das hinausging, was Ibn Saud wohl akzeptiert hätte. (Ben-Gurion, der Weizmann bereits als wichtigster zionistischer Führer abzulösen begann, forderte sogar noch radikaler zwei Millionen jüdische Einwanderer.)
Weizmann musste daher in den Jahren 1942-43 rasche Fortschritte erzielen: Seine einzige Chance, die Initiative zurückzugewinnen, bestand darin, zeigen zu können, dass Roosevelt, Churchill und Ibn Saud bereit waren, sich hinter seinen und Philbys Plan zu stellen, und dass dieser daher sofort durchführbar und keine zionistische Utopie war.
Als ob er nicht schon genug Probleme gehabt hätte, lastete drei Jahre lang ein entsetzlicher Skandal auf Weizmanns wichtigstem Verbündeten im Außenministerium – ein Geheimnis, das sich schließlich als politisch verhängnisvoll erwies. Während einer nächtlichen Zugfahrt von Alabama nach Washington im September 1940 unternahm Sumner Welles – die Nummer zwei im Außenministerium und mit Abstand der loyalste Zionist im amerikanischen außenpolitischen Establishment – in betrunkenem Zustand einen homosexuellen Annäherungsversuch an zwei schwarze Gepäckträger.
Die beiden Schwarzen verfassten einen Bericht über den Vorfall, der geheim gehalten wurde, aber auf dem Schreibtisch des Vorsitzenden der Eisenbahn landete. Dieser informierte daraufhin stillschweigend einen alten Freund von ihm – einen Rivalen von Welles im Außenministerium.
Fünf Monate lang behielt dieser Mann den „Beweis“ für Welles’ skandalöses Verhalten unter sich, und nach seinem Tod im Februar 1941 wurde der Beweis an einen anderen Rivalen von Welles weitergegeben – William Bullitt, einen ehemaligen Botschafter in der Sowjetunion.
Bullitt nutzte diese Beweise die nächsten 18 Monate für eine Verleumdungskampagne gegen Welles, die in Washington schnell zum offenen Geheimnis wurde. Obwohl Welles die Freundschaft und Loyalität des Präsidenten behielt – er und Roosevelt hatten beide die Eliteschule Groton sowie Harvard besucht –, konnte das Weiße Haus ihn letztendlich nicht retten. Die gemeinsamen Bemühungen seines Kollegen Bullitt und seines direkten Vorgesetzten, Außenminister Cordell Hull, zwangen Welles schließlich im September 1943 zum Rücktritt. Der geheime Homosexualitätsskandal, der seinem Rücktritt zugrunde lag, blieb der US-amerikanischen Öffentlichkeit jedoch bis 1956 unbekannt!
Diese außergewöhnliche Geschichte von Fraktionskämpfen und persönlichem Hass innerhalb der US-Regierung war nur einer von vielen Faktoren, die den Weizmann-Philby-Plan im Jahr 1943 behinderten und schließlich zum Scheitern brachten.
Weizmanns erster großer Rückschlag ereignete sich bei einem Treffen, das er im März 1943 im Außenministerium arrangiert hatte, als er glaubte, die Unterstützung einer hochrangigen zionistischen Delegation zu haben: seines faktischen Stellvertreters Nahum Goldmann; des amerikanischen zionistischen Autors und Journalisten Louis Lipsky; und Moshe Shertok (der aus London angereist war, um an diesem hochrangigen privaten Treffen teilzunehmen).
Obwohl Shertok seit seiner Teilnahme an der Diskussion beim Mittagessen im Athenaeum im Oktober 1939 in den Weizmann-Philby-Plan eingeweiht war, wählte er dieses Treffen in Washington, um ihn zu sabotieren. Er spielte die Möglichkeit einer Kooperationsbereitschaft Ibn Sauds herunter und wagte es, sich von seinen drei jüdischen Mitstreitern – Weizmann, Goldmann und Lipsky – abzugrenzen.
Drei Monate später versuchte Weizmann, dem Plan neues Leben einzuhauchen, und zwar bei einem privaten Treffen mit Roosevelt und Welles im Weißen Haus am 11. Juni 1943. Der Präsident stimmte Weizmann offenbar zu, dass Ibn Saud bestechlich sein könnte – Roosevelt soll unter vier Augen abfällig bemerkt haben, dass man Araber mit „Bakschisch“ gewinnen könne.
Auf Welles’ Vorschlag hin willigte Roosevelt ein, einen Gesandten zu Ibn Saud zu entsenden, um die Idee einer umfassenderen regionalen Konferenz zu erörtern, die Roosevelt fördern wollte. Das Problem für Weizmann war die Wahl seines Gesandten.
Harold Hoskins war Spezialist für arabische Angelegenheiten und einer der wenigen Amerikaner, die fließend Arabisch sprachen. Seit Herbst 1942 war er US-Verbindungsmann zum britischen Militärhauptquartier in Kairo.
Bei seinem Treffen mit Hoskins im August 1943 schien Ibn Saud die Idee eines Treffens mit Weizmann kategorisch abzulehnen. Ein Großteil seiner Rhetorik war offensichtlich heuchlerisch. So war beispielsweise sein angeblicher Ärger über St. John Philby, der den ersten Schritt gemacht hatte, eindeutig gespielt: Während dieser ganzen Zeit pflegten seine Diplomaten in London enge Beziehungen zu Philby, und er hieß Philby nach dem Krieg in Saudi-Arabien willkommen. (Erst nach Ibn Sauds Tod im November 1953 begann St. John Philby in Saudi-Arabien an Einfluss zu verlieren, was im März/April 1955 zu seiner Ausweisung führte. Selbst diese dauerte nur ein Jahr.)
Offenbar hat Ibn Saud (genau wie Philby es wiederholt vorhergesagt hatte) die Haltung Londons und Washingtons vorsichtig abgewägt, bevor er sich festlegte. Er war nicht bereit, den ersten Schritt zu tun und sich der Kritik arabischer Rivalen auszusetzen.
Hätte Roosevelts Gesandter deutlich gemacht, dass Washington den Weizmann-Philby-Plan befürwortete, hätte Ibn Saud ihn wohl selbst in diesem späten Stadium noch akzeptiert und das zugesagte Geld angenommen. Da Hoskins jedoch während des Gesprächs eine kühle und sogar skeptische Haltung einnahm, war Ibn Saud nicht bereit, sich zu verpflichten. Daraufhin hielt er eine rhetorische Rede darüber, dass er als ehrenwerter Mann natürlich nie Interesse daran gehabt habe, sich die Hände mit Millionen Pfund jüdischen Geldes zu beschmutzen, und dass er die Angelegenheit nie erörtert hätte, wenn er nicht geglaubt hätte, dass Roosevelt dahintersteckte!
Als Roosevelt von Hoskins’ Bericht erfuhr, war er so sehr darauf bedacht, sich von zionistischen Machenschaften zu distanzieren und seine Glaubwürdigkeit bei den Arabern zu wahren, dass er vorläufig (es war inzwischen Herbst 1943) die Ansicht vertrat, dass es trotz des Einflusses der amerikanischen jüdischen Lobby nicht praktikabel sei, auf eine starke Erhöhung der jüdischen Einwanderung nach Palästina oder auf irgendeine Form eines jüdischen Staates dort zu drängen.
(Es ist wichtig zu verstehen, dass angloamerikanische Politiker und Diplomaten im Sommer/Herbst 1943 erstmals unter anhaltenden Druck jüdischer Lobbygruppen gerieten, dem Holocaust öffentlich Glaubwürdigkeit zu verleihen. Berichte über die Massenvernichtung von Juden in Gaskammern durch die Deutschen waren zuvor in verschiedenen Formen von sowjetischen und polnischen Propagandisten verbreitet worden und wurden 1943 erstmals von jüdischen Propagandisten detailliert ausgearbeitet. Im Rahmen dieses Artikels müssen wir uns jedoch auf die parallelen, mit Philby in Verbindung stehenden Täuschungen konzentrieren.)
Der Hoskins-Bericht war verheerend für den zunehmend unter Druck geratenen Weizmann, der im November 1943 nach London zurückkehrte, um mit Hoskins und dem hochrangigen britischen Diplomaten Sir Maurice Peterson über Ibn Sauds vermeintlich negative Haltung zu sprechen. Unmittelbar danach trafen sich Weizmann und Lewis Namier (zwei der Männer, die vier Jahre zuvor bei einem Mittagessen im Athenaeum mit den Philbys an den ersten Gesprächen über den Plan teilgenommen hatten) mit St. John Philby und überzeugten ihn, Hoskins zur Rede zu stellen.
Beim Mittagessen mit Hoskins im Brown’s – dem ältesten Luxushotel in Mayfair – am 15. November beharrte Philby (in seinem späteren Bericht an Weizmann an diesem Tag) darauf, dass der Bericht von Roosevelts Gesandten „über seine Gespräche mit König Ibn Saud meine Überzeugung nicht im Geringsten erschüttert hatte – eine Überzeugung, für die ich bereit war, meinen gesamten Ruf aufs Spiel zu setzen, was alles war, was ich noch aufs Spiel setzen konnte, da ich meine Karriere bereits durch meinen Kampf für die arabische Unabhängigkeit geopfert hatte –, dass, wenn er mit Präsident Roosevelts festem Angebot, das im Namen der amerikanischen und britischen Regierung nach dem Muster des ‚Plans‘ unterbreitet worden war, nach Arabien gereist wäre, dieses Angebot angenommen worden wäre.“
Einige Wochen später, am 15. Dezember 1943, schrieb Weizmann an Sumner Welles und übermittelte ihm Philbys aktuelle Informationen. Damit versuchte er, den Hoskins-Bericht zu diskreditieren und seinen Plan zu retten. Obwohl er (zumindest gegenüber Vertrauten wie Welles) nicht länger so tat, als sei das Vorhaben ursprünglich Churchills Idee gewesen, beharrte der zionistische Führer darauf, dass der Weizmann-Philby-Plan selbst in diesem späten Stadium noch Potenzial besaß: „Er ist groß angelegt, groß genug, um die legitimen Bestrebungen von Arabern und Juden sowie die strategischen und wirtschaftlichen Interessen der Vereinigten Staaten und Großbritanniens zu befriedigen; … richtig umgesetzt, bietet Philbys Plan einen Ansatz, der nicht ohne weitere Prüfung verworfen werden sollte.“
Doch gerade die Tatsache, dass er sich immer noch auf Welles stützte (der zu diesem Zeitpunkt aufgrund eines Homosexualitätsskandals gezwungen war, das Außenministerium zu verlassen, aber weiterhin persönliche Verbindungen zum Weißen Haus pflegte), zeigt, wie schwach Weizmanns Position geworden war.
Ein entscheidender Faktor für die Verhandlungen über das geplante Abkommen war die deutliche Verbesserung der saudischen Finanzlage zwischen 1940 und 1943. Dazu zählten hohe Vorauszahlungen von Standard Oil auf zukünftige Lizenzgebühren sowie steigende Subventionen aus Großbritannien und den USA. Dies trug mit dazu bei, dass Ibn Saud 1943 die 20 Millionen Pfund „Bestechung“ ganz anders bewertete als noch im Januar 1940 gegenüber Philby, als die finanzielle Lage seines Königreichs weitaus prekärer war.
Aus welchen Gründen auch immer, Ende 1943 war der Weizmann-Philby-Plan, der rund vier Jahre zuvor entworfen und trotz vieler Widrigkeiten auf höchster Ebene verfolgt worden war, gescheitert. Am 25. Januar 1944 schrieb Sir Maurice Peterson ausdrücklich an den britischen Minister in Washington, Sir Ronald Campbell, dass der Weizmann-Philby-Plan als verworfen gelten könne und die britische Botschaft die Roosevelt-Regierung darüber informieren solle.
Churchill war zwar immer noch Zionist, verfolgte aber von nun an seine Ziele auf eine ganz andere Weise – nämlich indem er sich wieder einer Form der Teilung zuwandte und die Politik des Weißbuchs von 1939 ablehnte. Dadurch erhielten die Juden einen substanzielleren Staat, als es der Philby/Ibn-Saud-Deal hätte ermöglichen können.
In den folgenden drei bis vier Jahren erlebten die anglo-zionistischen Beziehungen ihre dramatischsten Episoden, darunter einen brutalen jüdischen Terrorkrieg gegen das Britische Empire, der sich nach Churchills Amtsenthebung 1945 und der deutlich skeptischeren Haltung der neuen Labour-Regierung gegenüber Plänen für einen jüdischen Staat weiter verschärfte. Zu diesem Zeitpunkt war Weizmann eindeutig ein Relikt vergangener Zeiten.
Doch selbst als der Weizmann-Philby-Plan nach vier Jahren hochrangiger Verhandlungen und Absprachen zu Ende ging, behielt St. John Philby selbst Glaubwürdigkeit in Geheimdienstkreisen (auch in Washington), und sein Sohn Kim setzte seinen rasanten Aufstieg in der MI6-Bürokratie fort, was seinen jüdisch-sowjetischen Herren sehr zugute kam.
Diese Verbindungen wiesen weiterhin sehr tiefe arabische Wurzeln auf. So stellte beispielsweise Ende 1943 der 65-jährige britische Geheimdienstveteran Stewart Newcombe – der während des Aufstands von 1916 Lawrence von Arabien engster Vertrauter gewesen war – St. John Philby einem OSS-Offizier namens Joseph Charles vor, der im folgenden Jahr regelmäßig mit Philby zusammentraf, um arabische Angelegenheiten zu besprechen.
Noch im Mai 1948 (als er längst nach Dschidda zurückgekehrt und wieder einflussreich am Hofe Ibn Sauds war) stand St. John Philby in Kontakt mit hochrangigen britischen Diplomaten und Geheimdienstmitarbeitern. Er vertrat die Ansicht, Großbritannien begehe einen schweren Fehler, indem es die Haschemiten-Dynastie und ihre politischen Verbündeten im Irak weiterhin unterstütze, und argumentierte, man solle sich stattdessen auf den Aufbau eines Bündnisses mit Ibn Saud und verlässlichen Antikommunisten in der arabischen Welt konzentrieren. Philby schlug sogar vor, dass Raschid Ali – der irakische Nationalist, der sich mit den Achsenmächten verbündet und 1941 die britische Militärintervention zu seinem Sturz provoziert hatte – sieben Jahre später ein britischer Verbündeter sein und Einfluss auf die irakische Politik nehmen könnte.
Diese Pläne fielen zeitlich mit Ben-Gurions Ausrufung des Staates Israel im Mai 1948 zusammen, und es besteht kaum ein Zweifel daran, dass die zionistische Bewegung sowie der KGB (der zu diesem Zeitpunkt noch zionistisch eingestellt war) großes Interesse an Kim Philbys Ausführungen zu den jüngsten Machenschaften seines Vaters hatten. Dies galt umso mehr, als St. John Philby in diesen Angelegenheiten den ranghöchsten britischen Militärvertreter kontaktierte: Feldmarschall Lord Montgomery, Chef des Imperialen Generalstabs und legendärer Sieger über Rommels Afrikakorps bei El Alamein. Als junger Offizier in Indien war Montgomery mit St. John Philby befreundet und 1910 Trauzeuge bei dessen Hochzeit mit Dora.
Das wohl interessanteste der späteren Dokumente, die sich auf die beiden Philbys und den Nahen Osten beziehen, stammt aus dem März 1958 und wird in diesem Blogartikel zum ersten Mal veröffentlicht.
Am 26. März 1958 sandte „Kep“ Lewis – ein US-Geheimdienstoffizier im Konsulat von Dhahran – ein geheimes Telegramm an das Außenministerium. Nach Philbys Namen fügte das Telegramm den Warnhinweis „(Quelle schützen)“ hinzu. Obwohl der Wortlaut des Telegramms gekürzt ist, geht aus dem Kontext hervor, dass Kim und St. John Philby sich beide in Riad aufgehalten hatten, um mit Mitgliedern einer von König Saud eingesetzten Königlichen Kommission zu sprechen. Diese Kommission sollte Vorwürfe untersuchen, die Saudis hätten sich mit dem syrischen Militärgeheimdienstchef Abdel Hamid al-Serraj verschworen, um die syrische Regierung zu stürzen und die neu gegründete „Vereinigte Arabische Republik“ mit Ägypten zu zerstören.
Drei Mitglieder dieser saudischen Kommission waren (laut Philby) zurückgetreten, weil sie Beweise gefunden hatten, die König Saud selbst belasteten. Offenbar wurde angedeutet, dass Nasser mit seinen (von Serraj unterstützten) Behauptungen, König Saud habe Serraj mehr als fünf Millionen Dollar für die Inszenierung des Putsches gezahlt, Recht gehabt hatte.
Es handelte sich um hochbrisantes und brisantes Material – selbst im Jahr 2026 ist man beim Lesen noch immer verblüfft. Kim Philby lieferte den Amerikanern geheime Informationen über die saudische Beteiligung an einem Komplott zum Sturz der syrischen Regierung. Er tat dies fast sieben Jahre, nachdem er (größtenteils auf amerikanisches Drängen) aus dem MI6 ausgeschieden war, und bei der Beschaffung dieser außergewöhnlichen Informationen arbeitete er mit seinem Vater zusammen, dem britischen Arabien-Experten John Philby.
Zu diesem Zeitpunkt unterhielt St. John Philby über den Ölgiganten ARAMCO und andere Geschäftsinteressen mit Verbindungen zur CIA langjährige Beziehungen zum Washingtoner Establishment: Doch wie viel wusste die CIA-Spionageabwehr unter der Leitung von James Angleton über die fortgesetzte Geheimdienstbeziehung zu seinem Sohn Kim, der bereits (wie sich später herausstellte, zu Recht) im Verdacht stand, ein sowjetischer Agent zu sein?
In einer späteren Folge dieser Serie wird die gesamte Beziehung der CIA zu Philby im Lichte eines weiteren seiner israelischen Mitarbeiter erneut beleuchtet.
Doch zunächst sollten wir die Verbindung zu Weizmann zusammenfassen – eine der frühesten und stärksten jüdischen Verbindungen zur Familie Philby und mit Sicherheit ein Schlüsselelement dessen, was der KGB-Überläufer Anatoly Golitsyn bereits als „jüdischen Hintergrund“ des Cambridge-Spionagerings kannte.
Chaim Weizmann, der Anführer des Weltzionismus und schließlich der erste Präsident des Staates Israel, arbeitete eng mit St. John Philby zusammen, insbesondere in den Jahren 1939-43, um ein Programm zu entwickeln und zu fördern, mit dem Ibn Saud bestochen und zum Anführer der arabischen Welt gemacht werden sollte, im Austausch für eine Art jüdische Heimstätte in Palästina.
Kim Philby, der Sohn von St. John, der berüchtigtste Spion der Geschichte und bereits im Geheimen für Stalins Geheimdienst tätig, war bei dem Treffen im Oktober 1939 anwesend, als sein Vater und Weizmann ihren detaillierten Plan ausarbeiteten. Man muss Kim Philby daher in dieser Zeit sowohl als Mitarbeiter des zionistischen als auch des sowjetischen Geheimdienstes betrachten.
Immer wieder versuchte Weizmann, die Geschichte umzuschreiben und so zu tun, als sei es Churchill gewesen, der ihm das Ibn-Saud-Projekt unterbreitet habe, unter anderem bei einem wahrscheinlich fiktiven Treffen in der Downing Street, das mal auf März 1941, mal auf März 1942 datiert wird.
Was wir mit Sicherheit wissen, ist, dass tatsächlich eine ganze Reihe von Treffen stattfand, bei denen St. John Philby Weizmann die Idee vorstellte und Weizmann sie dann anderen nahebrachte:
- März 1937: Weizmanns erster vorsichtiger Kontakt zu Ibn Saud über den britischen pro-arabischen Schriftsteller Harold Courtney Armstrong
- April 1937: Inoffizielle Treffen zwischen Ben-Gurion, dem Mitarbeiter der Jewish Agency, Eliahu Epstein, und dem saudischen Diplomaten Fuad Hamza
- Mai 1937: Treffen Ben-Gurions mit Philby
- Oktober 1937: Gespräche Weizmanns mit Philby
- September 1938: Kolonialminister MacDonald fördert die Idee eines zionistischen Abkommens mit Ibn Saud, zunächst in Gesprächen mit Namier, dann mit Weizmann und Ben-Gurion
- Februar 1939: Philbys Gespräch mit Weizmann, Ben-Gurion und dem saudischen Diplomaten Fuad Hamza
- September 1939: St. John Philby legt Namier erstmals den detaillierten Plan vor; und dann ausführlicher bei einem Mittagessen im Oktober 1939, an dem sowohl St. John als auch Kim Philby, Weizmann, Shertok und Namier teilnahmen.
- Dezember 1939: Weizmann besprach die Angelegenheit mit Churchill (der damals bei der Admiralität tätig war).
- Januar 1940: Philby unterbreitete Ibn Saud die Idee.
- Februar 1940: Weizmann legte Beamten des Außenministeriums in Washington die Idee vor.
- August 1940: Weizmann in getrennten Treffen mit Kolonialminister Lloyd und Außenminister Halifax.
- September 1940: Weizmann mit Churchill in der Downing Street.
- Mai 1941: Churchill verteilte ein Memorandum an die Minister, das ein Abkommen mit Ibn Saud, einschließlich eines jüdischen Palästina, befürwortete.
- Juli 1941: Weizmann mit Lord Moyne. und mit dem indischen Hochkommissar Noon
- September 1941: Weizmann mit Oliver Harvey (Edens Privatsekretär im Außenministerium)
- November 1941: Weizmann erneut mit Oliver Harvey
- November 1941: Philby mit Churchills Privatsekretär John Martin
- Februar 1942: Weizmann mit Eden und separat mit dem Beamten des Außenministeriums, Harold Caccia
- März 1942: Weizmann mit dem neuen Kolonialminister Cranborne
- Dezember 1942 – Januar 1943: Weizmann mit mehreren Beamten des Außenministeriums
- März 1943: Weizmann und andere zionistische Führer im Außenministerium
- Juni 1943: Weizmann mit Roosevelt
- November 1943: Philby mit Roosevelts Gesandten Harold Hoskins; außerdem etwa zur gleichen Zeit separat mit dem amerikanischen Geheimdienstoffizier Joseph Charles.
- Anfang 1944: Hochrangige britische Beamte beendeten das Vorhaben endgültig.
Eine Möglichkeit, diese Geschichte zu untersuchen, besteht darin, von der Annahme auszugehen, dass Weizmann sein angebliches Gespräch mit Churchill am 12. März 1941 grob falsch interpretierte, ja sogar größtenteils erfand, und dass dies von israelischen Historikern weiterhin falsch dargestellt wird. Der einzig logische Grund dafür ist, dass Weizmann so tun wollte, als ob die Idee für ein Abkommen mit Ibn Saud, die er und Philby entwickelt hatten, Churchills Idee gewesen wäre.
Warum sollte es so wichtig sein, Churchill als denjenigen darzustellen, der Weizmann die Idee unterbreitete, anstatt Weizmann, der Churchill die Idee unterbreitete? Ganz einfach, weil Weizmann das Ausmaß seiner Machenschaften mit St. John Philby verschleiern musste.
Und warum war das so wichtig? Vielleicht, weil der internationale Zionismus die entsetzlich belastende Tatsache verschleiern musste, dass St. John Philbys Sohn Kim zu den Spionen gehörte, die sie gegen die Briten einsetzten. Und wenn dem so ist, ergibt alles andere Sinn.
Chaim Weizmanns Autobiografie erschien 1949, noch bevor der erste Cambridge-Spion enttarnt worden war, und zu einer Zeit, als Kim Philby in Washington als MI6-Verbindungsmann zu den Amerikanern arbeitete – eine der wichtigsten Positionen im britischen Geheimdienst, die jedoch außerhalb der Geheimdienstwelt niemandem bekannt war. Sollte Weizmann also Grund gehabt haben, sich wegen der Verbindung zu Philby zu schämen und solche Täuschungsmanöver zu unternehmen, um sie zu verharmlosen, so konnte dies nur daran liegen, dass er und seine engsten Mitarbeiter wussten, dass der jüngere Philby (und vielleicht auch der ältere) weiterhin eine wichtige Rolle in der Spionage ausübte.
Ein Jahrzehnt nach Weizmanns Tod war es (wie wir in einem späteren Artikel sehen werden) seine enge Mitarbeiterin Flora Solomon (über Victor Rothschild), die versuchte, die Deutungshoheit zu erlangen und zu verhindern, dass die Geschichte um den Cambridge-Spionagering außer Kontrolle geriet und das Ausmaß der zionistisch-kommunistischen Zusammenarbeit offengelegt hätte. Tatsächlich hatte der gesamte Cambridge-Spionagering „etwas Jüdisches“, etwas, das verschleiert werden musste, selbst wenn die Geheimdienste der gesamten westlichen Welt dafür umgekrempelt werden mussten.
Im nächsten Teil dieser Blogreihe wende ich mich vom Nahen Osten ab und beleuchte weitere wichtige anglo-jüdische Verbindungen zu Kim Philby, diesmal in London, Madrid und Wien. Mehr als sechzig Jahre nach der Flucht des KGB-Offiziers Anatoli Golizyn enthüllen wir nun, was er mit seiner jüdischen Herkunft im Zusammenhang mit dem wohl berüchtigtsten Verrat der Geschichte meinte.
