Este artículo se publicó por primera vez en septiembre de 2022 y se vuelve a publicar hoy con motivo del aniversario del nacimiento de Heinrich Himmler, el 7 de octubre de 1900.
Hace unas semanas, en este sitio web, documenté la muerte de Rudolf Hess en 1987, dictaminada oficialmente como suicidio. Expliqué que casi con toda seguridad fue asesinado por un guardia penitenciario estadounidense, y que tanto la versión oficial del suicidio como las teorías conspirativas alternativas —que sostienen que fue asesinado por agentes británicos— resultan muy improbables.
Continué dando algunos detalles de una conspiración fallida anterior para asesinar a Hess en la que participaron algunos oficiales británicos y polacos, poco después de su llegada al Reino Unido en 1941; una conspiración que puede rastrearse en parte en los archivos británicos, aunque las autoridades británicas todavía se niegan a publicar documentos que detallan el alcance del complot.
Hoy me ocupo del otro «suicidio» más célebre de un destacado dirigente nacionalsocialista bajo custodia aliada: el de Heinrich Himmler, quien falleció poco después de ser capturado por las fuerzas británicas el 23 de mayo de 1945, en un centro de interrogatorios de Lüneburg.
Se ha debatido en otros lugares sobre los aspectos misteriosos del «suicidio» de Himmler, especialmente por parte del historiador británico David Irving, cuyo último libro fue el primer volumen de una biografía definitiva: True Himmler. Lamentablemente, la salud de David Irving se deterioró drásticamente poco después de ese primer volumen, y parece muy improbable que llegue a publicarse un segundo volumen.
Sin embargo, no es hasta hoy, en este artículo, que se puede identificar adecuadamente al oficial británico responsable último de la muerte de Himmler. Esta identificación constituye un avance significativo para el revisionismo histórico y refuerza el argumento de Irving de que Himmler fue asesinado. El hombre al mando de la operación —un oficial del servicio de seguridad británico MI5 que tenía a su cargo las operaciones de contrainteligencia en la Alemania ocupada— era el teniente coronel Niall MacDermot.
MacDermot era un oficial de gran importancia y con excelentes contactos, perteneciente a una influyente familia angloirlandesa: uno de sus tíos era jefe de clan y príncipe de Coolavin, mientras que otro era miembro del Parlamento irlandés. Poseía una de las mentes más brillantes del aparato británico de seguridad e inteligencia. Sin embargo, meses antes de la guerra, ya había matado a un hombre en circunstancias controvertidas —un compañero de una peculiar secta semipolítica dirigida por un místico serbobosnio— y se había enfrentado a un juicio por homicidio en el tribunal de Old Bailey. Aunque fue absuelto de dichos cargos y logró eludir el escrutinio por su papel en la muerte de Himmler, su posterior carrera política se vio truncada por un escándalo cuando sus antiguos superiores del MI5 informaron secretamente al primer ministro de que representaba un riesgo para la seguridad.
Asesino de su propio mejor amigo, miembro de una extraña secta político-religiosa, oficial de contrainteligencia en tiempos de guerra y, tal vez, espía soviético: ¿fue Niall MacDermot el hombre que mató a Heinrich Himmler?
Los registros oficiales sobre la muerte de Himmler son notablemente incompletos, dado que se trataba del líder nacionalsocialista más importante que falleció en manos británicas. Irving ha llevado a cabo la investigación más exhaustiva sobre las circunstancias del suceso, pero —al igual que otros biógrafos de Himmler, como Peter Longerich, Peter Padfield y Roger Manvell junto con Heinrich Fraenkel— no ha logrado hallar una versión completa y documentada oficialmente de los hechos que condujeron a su muerte, ya que no existe tal documentación exhaustiva.
En un libro de 750 páginas (más las notas finales), Longerich dedica apenas tres páginas (!) a las circunstancias que rodearon la captura y muerte de Himmler; gran parte de esas tres páginas consiste en meras especulaciones sobre los motivos que, a juicio de Longerich, pudieron llevar a Himmler al suicidio. Padfield se basa en gran medida en los relatos escritos que le enviaron, más de cuarenta años después, Niall MacDermot (véase más adelante) y Chaim Herzog: el primero minimiza su propio papel en los últimos días de Himmler, mientras que el segundo lo exagera.
Durante su intervención en la ceremonia de inauguración del Museo del Holocausto de los Estados Unidos en abril de 1993, el presidente de Israel, Chaim Herzog, reiteró su habitual afirmación de que él formaba parte del «pequeño grupo ante el cual se rindió Himmler, el principal artífice de aquel asesinato masivo y atroz». No existe absolutamente ninguna prueba de que esto fuera así. Es posible que Herzog se encontrara en el lugar en algún momento anterior o posterior a la muerte de Himmler, pero su rango era muy inferior al de los oficiales que menciono más adelante —Sidney Noakes y Niall MacDermot— dentro del dispositivo de contrainteligencia dirigido por el MI5; y, desde luego, no formó parte del grupo original de soldados británicos que detuvieron, custodiaron y procesaron a Himmler.
Al igual que tantos otros «testigos presenciales» de la misma índole que Herzog, esto no le impidió repetir y adornar el relato, una historia que también ha sido difundida reiteradamente por su hijo Isaac Herzog, quien siguió sus pasos hasta convertirse en presidente de Israel en 2021. La conexión con los Herzog es una de las varias pistas falsas que entorpecen la labor de descubrir la verdad sobre la muerte de Heinrich Himmler. Los lectores que crean conocer ya la historia del asesinato de Himmler harían bien en ser cautelosos: internet (e incluso los libros publicados) contiene numerosas invenciones y falsificaciones flagrantes destinadas a desviar la atención de la verdadera historia.
Roger Manvell y Heinrich Fraenkel ofrecieron un relato más detallado —basado en parte en el único informe del Ministerio de la Guerra sobre el caso que se conserva en los Archivos Nacionales del Reino Unido— en su libro, publicado por primera vez en 1965 y reeditado posteriormente en varias ocasiones. Manvell (quien fue cineasta de propaganda británica durante la guerra) y Fraenkel (un emigrado judío alemán y guionista de Hollywood) se basan en parte en un relato escrito casi veinte años después de los hechos por el coronel de inteligencia militar Michael Murphy. Por su parte, la investigación más reciente, detallada y escéptica es obra de David Irving, quien ha dedicado más de veinte años a examinar el caso y tuvo acceso a documentos privados inéditos, incluido otro relato —aún más tardío— del coronel Murphy.
Longerich señala que durante la primera semana de mayo de 1945, en los días posteriores al suicidio de Hitler, Himmler apareció varias veces en el cuartel general del sucesor designado del Führer, el gran almirante Dönitz. No se comportó como un fugitivo que temía ser ejecutado. De hecho, según las memorias del ayudante de Dönitz, Walter Ludde-Neurath, y del nuevo ministro de Asuntos Exteriores, el conde Schwerin von Krosigk, “en aquel momento Himmler dio una impresión decididamente optimista y alegre y habló de cómo él y sus SS asumirían un papel importante en el orden emergente de la posguerra, al tiempo que afirmaba que si eso no se materializaba, podría arreglárselas para esconderse”.
Abandonó Flensburg (donde tenía su sede el gobierno de transición de Dönitz) el 11 de mayo de 1945, provisto de documentación a nombre de Heinrich Hizinger, adaptada a partir de la que había pertenecido a una persona real con ese mismo nombre. Longerich califica esto de «disfraz superficial» e intenta ofrecer una explicación psicológica; sin embargo, en el ámbito de la inteligencia es bastante habitual que los oficiales utilicen un nombre en clave similar al suyo propio, especialmente conservando el mismo nombre de pila y, a menudo, las mismas iniciales. Himmler iba acompañado por sus ayudantes Werner Grothmann y Heinz Macher, así como por su secretario privado Rudolf Brandt, el jefe de la Gestapo Heinrich Müller y el jefe de seguridad Josef Kiermaier. Estos tres últimos se separaron del grupo de Himmler al cabo de unos días, tras llegar a las proximidades de la localidad de Meinstadt, pero, al parecer, solo Müller logró escapar con éxito y desaparecer para siempre.
Diez días después de abandonar Flensburg, Himmler y sus dos ayudantes fueron interceptados en un puesto de control por prisioneros soviéticos recién liberados; estos, sin percatarse de la identidad de sus cautivos, los entregaron a las autoridades británicas, trasladándolos inicialmente a un centro de interrogatorio para civiles cerca de Lüneburg. Al cabo de pocas horas, Himmler insistió en ver al comandante, el capitán Tom Selvester. Durante su huida se había afeitado el bigote, se había quitado las gafas y llevaba un parche negro en el ojo; sin embargo, al entrar en el despacho de Selvester, se retiró el parche, se puso las gafas y se identificó como Heinrich Himmler.
Según la declaración de Selvester, registró a Himmler y descubrió un estuche de latón que contenía un frasco con lo que supuso era veneno, el cual, naturalmente, confiscó. Al parecer, también encontró un segundo estuche de latón vacío y sospechó que Himmler ocultaba un segundo frasco de veneno en algún lugar de su cuerpo. Según la versión oficial, ni Selvester ni sus colegas de un segundo centro de interrogatorios lograron hallar dicho veneno; supuestamente, Himmler se las había arreglado para ocultarlo en la boca e ingerirlo justo cuando un médico parecía estar a punto de descubrirlo. O, al menos, eso es lo que la historia oficial quiere que creamos.
Alrededor de las ocho de la tarde, el coronel Michael Murphy llegó al campamento para recoger a Himmler y trasladarlo a un centro de interrogatorio especial situado en el cuartel general del Segundo Ejército británico, en Lüneburg, a unos dieciséis kilómetros de distancia. Anteriormente en la guerra, Murphy había sido jefe de inteligencia del general Bernard Montgomery y ahora desempeñaba la misma función para el general Miles Dempsey, comandante del Segundo Ejército.
Himmler le dijo a Murphy que deseaba que lo llevaran a ver a Montgomery y que tenía una carta para él; aunque más tarde Murphy no recordaba haber visto realmente dicha carta, y esta nunca ha aparecido en los archivos británicos. Al llegar a este nuevo centro de interrogatorios, Murphy hizo llamar a un médico del ejército para que realizara un examen adicional, supuestamente porque sospechaba que Himmler aún ocultaba veneno entre sus pertenencias. Según el relato de Murphy, fue justo cuando el médico comenzó a examinarle la boca que Himmler mordió la ampolla y, supuestamente, se envenenó.
Así pues, la versión oficial nos obliga a creer que Himmler llevaba consigo no una, sino dos ampollas de veneno; que logró ocultar la segunda durante todo el tiempo que duró su cautiverio: desde su captura por los rusos y su reclusión en el campamento de Selvester hasta sus últimas horas en el centro de interrogatorios de Murphy. Hemos de creer que no se suicidó al ser capturado por los rusos ni cuando fue entregado inicialmente a los británicos, sino únicamente al ser trasladado a un segundo campamento británico. Tras haber decidido identificarse y haber solicitado expresamente ser llevado ante Montgomery, acabó quitándose la vida justo cuando estaba más cerca de lograr ese objetivo (es decir, cuando se hallaba bajo custodia de uno de los oficiales superiores de inteligencia de Montgomery).
Resulta aún más cuestionable que se nos pida creer que la muerte de Himmler bajo custodia británica diera lugar únicamente a un informe oficial sumamente somero; tan somero, de hecho, que los biógrafos se han visto obligados a recurrir a relatos redactados en privado por oficiales británicos ya retirados hacía mucho tiempo, entre veinte y cuarenta años después de los hechos. Himmler fue enterrado rápidamente en una tumba secreta y no disponemos de informe de autopsia ni de ninguna otra explicación oficial detallada sobre su muerte.
Se nos pide que creamos en una serie de detalles ornamentales contradictorios de la historia, incluido un informe de Reuters redactado pocas horas después del supuesto suicidio y publicado al día siguiente en The Times: «Todo parecía normal, pero para asegurarse, el oficial médico lo llevó hasta la ventana y le pidió que volviera a abrir la boca». Como señala Irving, esto debió de ocurrir a las 11 de la noche, cuando la luz de las estrellas era tenue; dada la ubicación de la casa, no habría habido luz de luna entrando por la ventana.
Y, como puedo revelar hoy, contamos con indicios circunstanciales muy sospechosos de la implicación de Niall MacDermot y de los esfuerzos por ocultarla de los registros oficiales.
El único documento que revela la participación de MacDermot se encuentra en el Museo de Inteligencia Militar, situado en la sede del Cuerpo de Inteligencia del Ejército Británico en Chicksands (Bedfordshire), a 35 millas al norte de Londres. Este documento acompaña a varios objetos relacionados con Himmler que fueron donados al museo en 2019 por la familia de un interrogador del MI5, el teniente coronel Sidney Noakes. Entre dichos objetos figuran los tirantes de Himmler y los documentos de identidad falsos que utilizaba cuando fue capturado.
Resulta un misterio por qué esta documentación en concreto acabó en poder privado de Noakes durante décadas en lugar de en los archivos oficiales. Sin embargo, es evidente que parte de su motivación era protegerse ante cualquier acusación que pudiera surgir tras la guerra sobre una actuación indebida por su parte o por la de su superior inmediato, Niall MacDermot. Como veremos, aunque los tirantes pudieran parecer un simple recuerdo, hubo otros objetos retirados del lugar del «suicidio» que resultan más sospechosos.
Entre los documentos que se conservan actualmente en el museo de Chicksands figuran unas notas de Noakes sobre las circunstancias que condujeron a la detención de Himmler. Al final de las mismas aparecen unas líneas escritas a mano con lápiz: «Relato consensuado con el Sr. Neil McDermott QC [sic], anteriormente GSO1 (Int b) en el Cuartel General del 21.º Grupo de Ejércitos», junto con la observación adicional de que «también tuvo lugar un interrogatorio amable [a Himmler] por parte de representantes del MI5».
No existe constancia de este interrogatorio «amable» del MI5 en ninguno de los archivos publicados de dicha agencia, aunque sí sabemos quiénes eran Noakes y MacDermot. Un detalle evidente que cabe señalar es que la nota escribe incorrectamente tanto el nombre de pila como el apellido de MacDermot; esta es una de las razones por las que soy la primera persona en identificarlo correctamente. Asimismo, como los lectores actuales pueden apreciar fácilmente, la mención del título de QC (Queen’s Counsel —designación para abogados litigantes de alto rango—) constituye un anacronismo. En 1945 no existían los QC, ya que el rey Jorge VI ocupaba el trono y, por tanto, el título correspondiente era KC (King’s Counsel); la denominación QC había dejado de utilizarse tras la muerte de la reina Victoria en 1901 y no se recuperó hasta el ascenso al trono de la reina Isabel en 1952.
Además, Niall MacDermot tampoco era KC en 1945; como explico más adelante, ni siquiera era abogado litigante (barrister) por aquel entonces, ¡y no fue nombrado QC hasta 1963! Resulta evidente que estas notas fueron redactadas varios años —quizás muchos— después de los sucesos descritos. Existían razones de peso por las que Noakes (y MacDermot en particular) tenían interés en proteger su reputación en la posguerra. No se trataba de soldados corrientes.
Sidney Noakes (1905-1993) ya ejercía como abogado litigante desde hacía una década cuando estalló la guerra; en 1939 ingresó de inmediato en el Cuerpo de Inteligencia y fue asignado a funciones de interrogador para el MI5. Su nombre aparece con bastante frecuencia en una amplia variedad de expedientes del MI5. Si bien algunos interrogadores (especialmente hacia el final de la guerra, en la Europa ocupada) fueron seleccionados principalmente por sus competencias lingüísticas, Noakes fue elegido gracias a su mentalidad jurídica y se encargó de interrogar a varios sospechosos clave durante los intentos del MI5 por determinar si existía una «quinta columna» alemana en Inglaterra.
Por ejemplo, documentos de 1942 muestran a Noakes y a su colega abogado Blanshard Stamp (quien más tarde llegaría a ser Lord Justice Stamp, magistrado del Tribunal de Apelación) interrogando a Bill Allen, un oficial del MI6 que había sido colaborador cercano de Sir Oswald Mosley. Noakes también llevó el caso de Hans Zech-Nenntwich, un oficial de las SS que cayó en desgracia tras ser condenado por violación y que posteriormente escapó y se pasó al bando británico, donde colaboró en operaciones de «propaganda negra» contra sus antiguos camaradas. Asimismo, entre los otros casos de Noakes relacionados con Alemania figura el reclutamiento —todavía envuelto en el misterio— de Robi Mendelssohn, un banquero judío que mantuvo un alto cargo en la Alemania nacionalsocialista y cuya labor como agente británico he documentado en exclusiva en otra parte de este blog.
Tras la guerra, Noakes regresó al ejercicio de la abogacía y llegó a ser juez de un tribunal de condado en Croydon, cargo del que se jubiló en 1977. Sin embargo, la razón por la que se encontraba en Alemania y disponible para interrogar a Himmler en mayo de 1945 fue que, seis meses antes, Niall MacDermot había solicitado expresamente su presencia para que se uniera a su selecto equipo de expertos en contrainteligencia en la Alemania recién conquistada.
MacDermot aún no ejercía como abogado (barrister) y, aunque en términos militares y de jerarquía dentro del MI5 superaba en rango a Noakes, era once años más joven que él. Al igual que Noakes, era una de las mentes más brillantes del MI5. Ambos se habían formado en prestigiosos colegios privados y en Oxford: Noakes asistió a la Merchant Taylor’s School y al St John’s, mientras que MacDermot —antiguo alumno de Rugby— había completado su licenciatura en Derecho en el Balliol poco antes de la guerra, tras haberse licenciado previamente en Lenguas Modernas en el Corpus Christi College de Cambridge. La guerra estalló justo antes de que MacDermot cumpliera veintitrés años, momento en el que fue reclutado inmediatamente por el MI5. Rastrear su trayectoria es una tarea compleja que exige una paciente revisión de un archivo ingente; no obstante, resulta evidente que, a finales de 1943, Niall MacDermot (que entonces contaba solo veintisiete años) era el candidato predilecto cuando el MI5 se planteó designar a un oficial de enlace de inteligencia militar (categoría G-II) para el COSSAC (el Estado Mayor del Mando Supremo Aliado). Dicha función implicaba la planificación de la invasión aliada del noroeste de Europa: la operación que culminaría con los desembarcos de Normandía a partir del Día D. La operación recibió el nombre en clave de «Overlord» y fue uno de los secretos mejor guardados de la guerra.
El concepto de COSSAC se remontaba a la conferencia aliada de Casablanca, celebrada en enero de 1943, en la que se contemplaba una posible invasión del noroeste de Europa en algún momento de 1944. En Casablanca se dio por sentado que el comandante supremo sería británico y que, por consiguiente, debía contar con un jefe de estado mayor británico. En marzo de 1943, el teniente general Frederick Morgan (1894-1967), un militar de carrera de 59 años, fue formalmente nombrado COSSAC.
Para noviembre de 1943, la invasión se estaba convirtiendo en un plan serio más que en una aspiración lejana. Resultaba necesario designar a un oficial del MI5 para que se encargara de la seguridad y la contrainteligencia de la operación. Esta labor implicaba no solo evitar indiscreciones en el frente interno, sino también coordinarse con el MI6, los agentes secretos del Ejecutivo de Operaciones Especiales (SOE) y los especialistas en descifrado de Bletchley Park, a fin de determinar qué sabían —o creían saber— los alemanes sobre los planes británicos; asimismo, conllevaba prepararse para realizar tareas de contrainteligencia sobre el terreno en Europa, partiendo del supuesto de que la invasión lograría sus objetivos iniciales. Entre las prioridades figuraban localizar a británicos renegados y a otros «traidores» aliados que hubieran colaborado con Alemania, así como capturar e interrogar a objetivos clave del bando alemán, en parte para desmantelar los previsibles movimientos de resistencia nacionalsocialistas.
Las actas de las reuniones clasificadas como «Altamente secretas» celebradas entre noviembre y diciembre de 1943 revelan que MacDermot ejercía como secretario de un comité interinstitucional de alto nivel encargado de los planes de la invasión «Overlord». Sus colegas constituían un grupo mucho más brillante del que se habría encontrado en el MI5 de la preguerra; entre ellos figuraban Dick White —compañero de estudios de Sidney Noakes en Oxford y quien llegaría a ser el único hombre en dirigir tanto el MI5 como el MI6— y Kenneth Younger, otro abogado de Oxford que, al igual que MacDermot, se convirtió en diputado laborista tras la guerra.
A finales de 1943 estaba claro que el comandante supremo de las fuerzas invasoras sería, de hecho, un estadounidense; el puesto recayó finalmente en Eisenhower, quien incorporó a su propio jefe de Estado Mayor, el general Walter Bedell Smith (quien en 1950 se convertiría en el segundo director de la CIA). El general Morgan pasó a ser uno de los adjuntos de Smith y, durante los primeros meses de 1944, MacDermot formó parte de su equipo en el SHAEF (Cuartel General Supremo de la Fuerza Expedicionaria Aliada).
A finales de febrero de 1944, MacDermot fue nuevamente reclutado para ocupar otro puesto de alto nivel en el esfuerzo militar y de inteligencia de los Aliados. Bill Williams, jefe de inteligencia del general Montgomery, cenó con el oficial del MI5 Guy Liddell y con el legendario académico de Oxford J. C. Masterman, quien presidía el programa de engaño aliado conocido como el Comité XX, el cual logró engañar a los dirigentes alemanes sobre el plan de invasión inminente.
Williams fue otro historiador de Oxford involucrado en la inteligencia en tiempos de guerra; durante 1942-45 se le considera ampliamente como el mejor oficial de inteligencia militar de ambos bandos en la Segunda Guerra Mundial. Y fue este hombre quien vino a Londres para “cazar furtivamente” a Niall MacDermot, obteniendo su transferencia del SHAEF para trabajar para Williams como jefe de contrainteligencia en el Grupo de Ejércitos 21, el estado mayor de toda la fuerza terrestre británica en la próxima invasión, dirigida por Montgomery.
Tras el Día D, fue Williams quien propuso con éxito a MacDermot para la Orden del Imperio Británico (OBE), escribiendo: «El coronel MacDermot fue el principal responsable de la elaboración de las instrucciones de seguridad y de la coordinación de las medidas de seguridad para la operación “Overlord”. Su manera de abordar numerosas cuestiones complejas y de ayudar a los ejércitos a resolver sus dificultades en materia de seguridad y contrainteligencia fue excelente. El factor sorpresa logrado en los desembarcos fue un testimonio del nivel de seguridad alcanzado y de la contribución del coronel MacDermot a la organización de dicha seguridad».
Como parte de esta tarea (y de su labor posterior en la Alemania ocupada), MacDermot fue una de las pocas personas autorizadas a conocer el secreto denominado «Ultra»: el hecho de que los especialistas británicos en descifrado de Bletchley Park lograban leer las comunicaciones generadas por las máquinas alemanas «Enigma», consideradas inviolables. A lo largo de 1944 y 1945, gestionó numerosas disputas burocráticas y de competencias entre el MI5, el Ejército y —muy especialmente— el servicio de inteligencia secreta MI6; este último contaba con su propia división de contrainteligencia, la Sección V, cuyo subdirector (quien mantenía contactos ocasionales con MacDermot) era Kim Philby, el hombre que más tarde se haría tristemente célebre como espía soviético.
En noviembre de 1944, Williams volvió a intervenir para lograr que el MI5 de Londres accediera a la petición de MacDermot de enviar a Sidney Noakes a incorporarse a su equipo, el cual trabajaba en un centro de interrogatorios inspirado en parte en el «Camp 020» del MI5 —situado en Latchmere House, cerca de Ham Common, en el suroeste de Londres—, lugar donde se torturaba a fascistas británicos y a prisioneros alemanes.
Así, para cuando se produjo la captura, el interrogatorio y la muerte de Himmler en mayo de 1945, la cadena de mando incluía a tres hombres vinculados a Oxford: Sidney Noakes, de 40 años —interrogador del MI5, abogado y futuro juez—; Niall MacDermot, de 28 años —jefe de contrainteligencia y futuro ministro del gobierno—; y, en la cima de la jerarquía de inteligencia militar, el historiador y brigadier Bill Williams, de 32 años. En la posguerra, ya como Sir Edgar Williams, llegaría a ser director de Rhodes House en Oxford —el principal centro mundial para el estudio de la historia imperial británica— y secretario del consejo de administración encargado de conceder las Becas Rhodes a estudiantes de todo el mundo, entre ellos el joven Bill Clinton.
Una vez que quedó claro que Heinrich Himmler había sido capturado, resulta difícil imaginar que se le dejara bajo la custodia de soldados rasos. Ese equipo tan cohesionado de oficiales intelectuales —Noakes y MacDermot, a las órdenes de Williams— habría sido notificado de inmediato; y en el único fragmento documental que por fin está disponible en el Museo de Inteligencia Militar, podemos vislumbrar tan solo una parte de esa realidad.
Otro dato interesante se encuentra en el diario de Guy Liddell, quien había sido jefe de MacDermot como director de la División B del MI5. El 25 de mayo de 1945, Liddell escribió apenas dos frases sobre la muerte de Himmler: las únicas líneas sobre este asunto que aparecen entre los miles de páginas de documentos del MI5 desclasificados en los Archivos Nacionales del Reino Unido en los últimos años.
Liddell escribió: «Ha llegado la noticia de que Himmler se suicidó en circunstancias que son, tal vez, excusables e incluso deseables. Sin duda, su muerte ahorrará a todos muchos problemas».
Si Himmler fue asesinado, debemos considerar dos posibilidades generales. Una es que muriera durante un interrogatorio brutal o a manos de un guardia que perdió los estribos, tal como ocurrió cuando el guardia penitenciario estadounidense Tony Jordan mató a Rudolf Hess el 17 de agosto de 1987. Sin embargo, las circunstancias son muy distintas. Hess tenía 93 años; Himmler, 44. Además, es casi seguro que los oficiales británicos de 1945 —por no hablar de los oficiales de inteligencia de élite del calibre de Noakes y MacDermot, y mucho menos de los soldados rasos— eran más disciplinados que un guardia penitenciario estadounidense de 1987.
Dado que, seis años antes, MacDermot había matado a su propio mejor amigo durante un altercado (véase más adelante), no podemos descartar la posibilidad de que hubiera interrogado a Himmler con excesiva dureza, provocando así su muerte, aunque tal escenario parece improbable. Si MacDermot y Noakes mataron a Himmler, seguramente fue porque tenían la intención de hacerlo y habían recibido órdenes para ello. Entre 1966 y 1968 existían indicios de que MacDermot suponía un riesgo para la seguridad debido a sus vínculos con la inteligencia soviética (véase más adelante); por tanto, debemos considerar también la posibilidad de que, de haber matado a Himmler, hubiera actuado como agente soviético y no como oficial británico, si bien, a la luz de las pruebas actuales, esto también parece poco probable. En definitiva, cabe suponer que, si MacDermot y Noakes mataron a Himmler, las órdenes procedían de Londres.
Al considerar la posibilidad de tal orden, es preciso examinar documentos oficiales anteriores, incluidas las opiniones del propio Winston Churchill. No era inevitable que los principales dirigentes del Tercer Reich fueran juzgados en Núremberg; el procedimiento para el juicio por crímenes de guerra surgió tras años de deliberaciones entre los líderes aliados. En un documento secreto distribuido al Gabinete de Guerra británico en noviembre de 1943, Churchill escribió que los Aliados debían elaborar una lista de «grandes criminales». Preveía que esta incluiría menos de cincuenta nombres y, sin duda, menos de cien.
Los hombres de esta lista —escribió Churchill— serían «declarados proscritos mundiales. No se impondrá castigo alguno a quien les dé muerte, bajo ninguna circunstancia».
Una vez que cualquiera de las personas de esta lista fuera capturada por alguna de las fuerzas aliadas —prosiguió el Primer Ministro—, «el oficial más cercano con rango de mayor general, o equivalente, convocará de inmediato una comisión de investigación, no con el fin de determinar la culpabilidad o inocencia del acusado, sino meramente para confirmar su identidad. Una vez identificado, dicho oficial hará fusilar al proscrito o a los proscritos en un plazo de seis horas y sin consultar a una autoridad superior».
«De este modo —concluyó Churchill—, evitaríamos todos los enredos del procedimiento legal».
En septiembre de 1944, tres meses después del Día D, esta cuestión se estaba convirtiendo en un asunto práctico más que especulativo. En el marco de las conversaciones anglo-estadounidenses sobre la severidad con la que debía tratarse a los alemanes derrotados, el alto funcionario estadounidense John McCloy (quien más tarde se convertiría en el primer Alto Comisionado Aliado civil de la Alemania ocupada y que —como revelé recientemente— había sido víctima de chantaje sexual por parte de agentes anglosoviéticos) preguntó al número dos de la embajada británica en Washington, Sir Ronald Campbell:
«¿A quiénes debemos fusilar o ahorcar? Existe el parecer de que no deberíamos celebrar grandes juicios de Estado, sino actuar con rapidez y celeridad. La idea británica, planteada en su momento pero luego descartada, consistía en entregar al Ejército listas de personas para ser liquidadas tras su simple identificación. ¿Qué ha sido de esa idea? Además de individuos concretos, ¿qué categorías de personas deberían ser fusiladas?»
David Irving ha detallado algunas de las pruebas físicas (hematomas faciales, etc.) que sugieren que Himmler había sido tratado con brusquedad antes de su muerte. Un elemento importante de estas pruebas tiene que ver con las gafas de Himmler. Como ya se ha mencionado, como parte de su disfraz, Himmler había estado viajando sin gafas y llevando un parche en el ojo; sin embargo, poco después de llegar al campo de detención británico, se quitó el parche, volvió a ponerse las gafas y se identificó.
Cuando su cadáver fue mostrado a la prensa y fotografiado, Himmler llevaba efectivamente gafas, pero no eran las suyas. Según una versión, el oficial directamente a cargo de su celda —el sargento mayor de compañía Edwin Austin— se había apropiado de las originales como recuerdo. Sin embargo, más de cuarenta años después, Niall MacDermot confesó tanto al biógrafo Peter Padfield como al periodista David Leigh que él había terminado en posesión de las gafas originales y las había conservado durante muchos años, para finalmente «tirarlas con repugnancia».
Por lo general, los oficiales superiores de contrainteligencia no sustraen objetos por capricho ni como «recuerdos». Si MacDermot se llevó las gafas, existe una razón evidente: se habían roto durante el forcejeo que desembocó en el asesinato de Himmler, por lo que era necesario sustituirlas por un par que no estuviera dañado.
¿Por qué, entonces, MacDermot empezaría de repente a decir la verdad en 1988, tras haber guardado silencio desde 1945? ¿Acaso el anciano abogado, que ya rondaba los setenta años, deseaba aliviar su conciencia (aunque, de hecho, no falleció hasta 1996)?
La explicación más probable tiene que ver con la necesidad de MacDermot de establecer una versión consensuada de su pasado ante historiadores y periodistas, y tal vez de insinuar a las autoridades británicas que había ciertos secretos que era mejor no divulgar, ya que, para 1988, otros aspectos de su pasado amenazaban con alcanzarle.
Tras dejar el Ejército y el MI5 en 1946, Niall MacDermot retomó sus estudios de derecho y ejerció como abogado en el bufete de Ronald Armstrong-Jones, quien había sido compañero suyo en el estado mayor de Montgomery durante la ocupación de Europa. Armstrong-Jones se ocupó de asuntos jurídicos en calidad de juez abogado adjunto durante la invasión y ocupación aliadas, y hoy en día se le recuerda sobre todo porque su hijo bisexual, Tony (el fotógrafo de moda Lord Snowdon), se casó con la princesa Margarita, hermana de la reina.
Durante la década de 1950 y principios de la de 1960, MacDermot consolidó una sólida reputación como abogado penalista; en 1956 se afilió al Partido Laborista y, pocos meses después, se convirtió en diputado. Aunque perdió su escaño en 1959, regresó al Parlamento tras una elección parcial en 1962.
Cuando el Partido Laborista regresó al poder, MacDermot asumió de inmediato un cargo ministerial de menor rango en el Tesoro y parecía destinado a ascender, e incluso a convertirse en un futuro líder del partido. Sin embargo —tras un cambio de puesto a una función equivalente en 1967—, abandonó el gobierno en 1968 y se retiró del Parlamento en 1970, emigrando a Ginebra, donde pasó los siguientes veinte años como secretario general de una organización de derechos humanos: la Comisión Internacional de Juristas.
No fue hasta mediados o finales de la década de 1980 cuando alguien ajeno a los círculos internos de Westminster y Whitehall comprendió qué había salido mal en la carrera política, aparentemente estelar, de MacDermot.
MacDermot había ocultado secretos comprometedores durante décadas. Incluso durante su carrera en el MI5, estos habían amenazado con obstaculizar su ascenso. Aunque elogiaba con frecuencia el trabajo de MacDermot, el diario de su superior en el MI5, Guy Liddell, hace referencia al primero de estos escándalos.
Una investigación de seguridad realizada en el otoño de 1943 sacó a la luz, con cierto retraso, el incómodo hecho de que MacDermot había matado a su amigo más íntimo más de cuatro años antes. Este dato debería haber sido ya conocido —pues se había publicado en la prensa en su momento—, pero las circunstancias planteaban interrogantes inquietantes en torno a un hombre a quien se le estaban confiando algunos de los secretos más delicados de la guerra.
En su juventud, MacDermot fue reclutado por una extraña organización llamada «New Britain Movement», fundada en 1932 como parte del «New Europe Group» y liderada por un místico serbobosnio, Dimitrije Mitrinović, quien antes de la Primera Guerra Mundial había sido uno de los dirigentes de una facción radical clandestina: la Joven Bosnia.
El círculo de Mitrinović estuvo vinculado a grupos terroristas de nacionalistas serbios de carácter cuasimasónico: la Mano Negra y la Narodna Odbrana («Defensa del Pueblo»). Este entorno —todavía en cierta medida misterioso— dio lugar al asesinato del archiduque Francisco Fernando en 1914, hecho que desencadenó la Primera Guerra Mundial.
Al estallar la guerra en 1914, los nacionalistas serbios (incluso los de corte terrorista) se convirtieron en aliados de los británicos, y Mitrinović se trasladó a Londres como parte de una nueva legación serbia. Permaneció en Londres durante las cuatro décadas siguientes, hasta su muerte, y su filosofía mesiánica atrajo a cierto número de seguidores de vanguardia en la posguerra.
Para las autoridades nunca estuvo del todo claro si el idealismo político de Mitrinović se inscribía en la extrema izquierda o en la extrema derecha —aunque sin duda resultaba peculiar—, a pesar de que estableció vínculos con destacados intelectuales y figuras artísticas, entre ellos Ezra Pound y el reformador monetario Frederick Soddy. En la periferia del círculo de Mitrinović figuraban el conde Richard von Coudenhove-Kalergi (hoy mucho más conocido y quien, al igual que Mitrinović, defendía vagas nociones de un gobierno mundial que otros han promovido posteriormente) y John Macmurray, a quien medio siglo más tarde el primer ministro Tony Blair describiría como su principal influencia filosófica.
MacDermot siguió a su madre y se unió a «New Britain», el grupo de Mitrinović activo a mediados de la década de 1930. El MI5 aún no ha desclasificado sus archivos sobre Mitrinović, New Britain o MacDermot, por lo que, una vez más, el historiador debe basarse en indicios dispersos; sin embargo, tras haber leído dichos archivos, Liddell expresó su preocupación, señalando que Mitrinović había «logrado reunir a su alrededor a una serie de excéntricos sobre quienes parecía ejercer una influencia casi hipnótica. El amor libre y la homosexualidad parecían desempeñar cierto papel».
Tras la investigación, escribió Liddell, no cabía duda de que MacDermot «estaba en el centro del movimiento “New Britain”» y aún no había repudiado por completo la filosofía de Mitrinović, «aunque admite que su influencia hipnótica y sus teorías sobre el amor libre eran decididamente malsanas».
Lo que sin duda resultó «perjudicial» fue una disputa personal que estalló entre MacDermot y su amigo más cercano de Cambridge, Christopher Mayne, en un apartamento de Bloomsbury el 15 de abril de 1939, en presencia de Mitrinović y otros miembros del grupo. Existían tensiones entre facciones dentro del grupo, y es posible que estas contribuyeran a la pelea que surgió entre ambos amigos. MacDermot reconoció haber golpeado a Mayne en varias ocasiones; resultó que su amigo (que acababa de obtener la habilitación para ejercer como abogado) padecía una afección cardíaca no diagnosticada previamente. Mayne falleció, a pesar de tener solo 25 años.
MacDermot fue detenido y acusado de homicidio involuntario. Tanto la policía como el juez del tribunal de Old Bailey coincidieron, al llegar el momento del juicio, en que debía ser absuelto, y el jurado emitió un veredicto de «no culpable» sin siquiera retirarse a deliberar.
Si se consideran junto con las observaciones del MI5 sobre el «amor libre» y la «homosexualidad», las palabras que MacDermot eligió para su declaración inicial a la policía tras matar a Mayne resultan algo peculiares: «Estábamos hablando de nuestro futuro y expresé mi deseo de que él uniera su vida y su carrera a las mías, basándonos en un vínculo de amistad inquebrantable. Ya habíamos hablado de esto anteriormente. Aunque superficialmente parecía estar de acuerdo conmigo, sentí que albergaba alguna reserva oculta y me dio la impresión de que se mostraba desdeñoso. Le pedí explicaciones al respecto. No recuerdo qué dije ni qué dijo él, pero la forma en que lo expresó me irritó. Perdí los estribos y le propiné un golpe bastante fuerte en el pecho, seguido de otros tres o cuatro. Se desplomó en el suelo, aparentemente inconsciente».
Independientemente de lo que pensara el jurado, cabía esperar que un escándalo de esta índole pusiera fin a una carrera en los servicios de seguridad o de inteligencia —por no hablar de una carrera política— en aquella época, mucho más severa en el juicio moral, en la que los actos homosexuales entre hombres adultos que consentían seguían siendo ilegales.
Sin embargo, Liddell (cuya propia vida privada era poco convencional y que mantenía una actitud tolerante hacia los homosexuales y los excéntricos) seguía considerando que MacDermot era la persona más adecuada para el puesto de contrainteligencia.
Un cuarto de siglo más tarde, una figura influyente —aunque resentida— del ámbito de la seguridad adoptó un punto de vista diferente. Se trataba del coronel Sammy Lohan, quien en la década de 1960 fue secretario del «D Notice Committee», el organismo encargado de contactar a periodistas, editores y locutores para advertirles que no publicaran determinadas noticias que pudieran poner en peligro la seguridad nacional.
En 1967, Lohan —hasta entonces parte del mundo secreto conocido únicamente por los iniciados de los medios de comunicación— se convirtió en la figura central de un escándalo conocido como el «caso del aviso D» (D Notice Affair), que sacudió al gobierno laborista y dañó de forma permanente la reputación del primer ministro Harold Wilson.
El «caso del aviso D» (D Notice Affair) se describe en numerosos libros sobre la época, pero solo ahora puede entenderse en su contexto adecuado tras la divulgación, en el último año o dos, de numerosos documentos gubernamentales que antes eran secretos.
Explicaré otros aspectos del escándalo —y lo que este nos revela sobre las razones de la eventual y aún misteriosa dimisión del primer ministro Wilson— en artículos posteriores.
Sin embargo, en relación con MacDermot, puedo revelar dos hechos inéditos. Yendo mucho más allá de su función oficial, Lohan había difundido rumores sobre MacDermot entre periodistas y políticos del Partido Conservador, entonces en la oposición. Describía a MacDermot —que por aquel entonces aún era ministro de Hacienda— como la «eminencia gris» detrás de una facción subversiva del partido gobernante que incluía a agentes comunistas.
Durante una reunión social con bebidas celebrada poco antes de la Navidad de 1966 en el exclusivo barrio londinense de Knightsbridge, Lohan le dijo a un diputado conservador —a quien consideraba afín a la derecha política— que MacDermot era «una figura muy vinculada a los bajos fondos» y que, pese a su reputación de moderado, trabajaba para orquestar una toma de control del Partido Laborista por parte de la extrema izquierda. Asimismo, le comunicó que MacDermot «había sido acusado de asesinato justo antes de la guerra».
Como hemos visto, aquello fue una exageración, pero contenía una pizca de verdad. Lo que Lohan no mencionó —y que no consta en ningún archivo oficial, aunque me consta que fue así— es que él mismo había pertenecido a la secta de Mitrinović de antes de la guerra y había acabado en una facción rival a la de MacDermot.
Para colmo —aunque probablemente fuera pura coincidencia—, MacDermot acabó teniendo que responder en nombre del gobierno durante un debate parlamentario en julio de 1967 (tras estallar el «escándalo del aviso D»), momento en el que políticos de la oposición respaldaban a Lohan. Por aquel entonces, ni MacDermot ni nadie ajeno a un reducido grupo de espías y a los asesores más cercanos del primer ministro sabía que Lohan había puesto a MacDermot en su punto de mira. (Si bien MacDermot sí sabía, naturalmente, que tanto él como Lohan habían pertenecido a la secta de Mitrinović treinta años atrás, este hecho no se reveló ni en el Parlamento ni en ningún otro foro).
Lohan y sus amigos del Partido Conservador buscaban vengarse por los escándalos de seguridad que habían contribuido a acabar con el anterior gobierno conservador, y el caso de MacDermot les proporcionó munición.
Más aún teniendo en cuenta que hubo otros escándalos en la vida de MacDermot. Se había casado con una compañera de la secta de Mitrinović, una médica llamada Violet Maxwell; tras la guerra, ella permaneció fiel al extraño místico serbio, mientras que MacDermot se había desplazado hacia la izquierda.
Esto contribuyó a la ruptura de su matrimonio. En cualquier caso, no era raro que los hombres que habían visto y hecho cosas extraordinarias durante la guerra regresaran a casa convertidos en personas muy diferentes, ya incompatibles con sus esposas.
En 1954, MacDermot conoció a Ludmila Benvenuto, una mujer de ascendencia rusa e italiana que estudiaba en Londres para perfeccionar sus conocimientos lingüísticos como parte de su trabajo de traductora. Iniciaron una relación sentimental que se prolongó durante más de una década, hasta que MacDermot decidió poner fin a su matrimonio y comenzar una nueva vida con la señorita Benvenuto. Se divorció de su primera esposa y contrajo matrimonio con la segunda en 1966, poco antes de que el coronel Lohan comenzara a propagar escándalos.
Para el MI5, el nuevo matrimonio de MacDermot planteaba interrogantes que iban mucho más allá de la moralidad.
Descubrieron que la nueva señora MacDermot no solo era de origen ruso, sino que había trabajado durante años para el principal oficial de la KGB en Italia, Nikolai Gorshkov. Supuestamente, ella desconocía las actividades de espionaje de él y había trabajado para él únicamente como parte de su tapadera: la importación de películas soviéticas.
Sin embargo, era inevitable que, dadas las circunstancias de la década de 1960, el MI5 reaccionara negativamente ante el hecho de que un ministro del gobierno mantuviera una relación sentimental —y posteriormente contrajera matrimonio— con una mujer de ascendencia rusa que había formado parte del equipo de un oficial de la KGB.
Y eso no era todo. Existen indicios —meros indicios hasta que se haga público el propio expediente de MacDermot— de que, independientemente del empleo anterior de su esposa, el propio MacDermot era considerado por el MI5 como un posible comunista infiltrado.
Entre 1966 y 1967, el MI5 interrogó en repetidas ocasiones a Bernard Floud —también diputado laborista y colega de MacDermot—, quien había sido uno de los líderes del comunismo en Oxford durante la década de 1930, periodo que coincidió con la etapa de posgrado del propio MacDermot. Se determinó que Floud había participado en una operación de reclutamiento de la inteligencia soviética en Oxford, animando a otros marxistas a abandonar las actividades públicas de extrema izquierda y a buscar puestos influyentes en la vida británica desde los cuales pudieran resultar más útiles a la causa soviética.
Ya era bien sabido que una «red de espionaje» similar, activa en Cambridge durante la década de 1930, había causado daños críticos a los servicios de seguridad e inteligencia británicos. Entre los escándalos que habían acabado con el anterior gobierno conservador figuraba la revelación y posterior deserción de Kim Philby, el alto oficial del MI6 y «topo» soviético con quien MacDermot había mantenido contacto entre 1944 y 1945.
Inevitablemente, el MI5 comenzó a plantearse si durante ese mismo periodo se habían producido reclutamientos igualmente perjudiciales en Oxford. MacDermot había pasado por Cambridge y Oxford en la época en cuestión, y algunos de sus vínculos despertaron sospechas que no podrán evaluarse adecuadamente hasta que el MI5 haga público su expediente.
Su vinculación con la secta de Mitrinović, sumada a su segundo matrimonio, añadió nuevas complicaciones.
Si MacDermot hubiera sido responsable, directa o indirectamente, del asesinato de Heinrich Himmler, entonces surgiría inevitablemente la pregunta: ¿lo sabía la inteligencia soviética y utilizaría esta y otra información en algún momento con fines propagandísticos devastadores?
Los registros disponibles ya indican que, durante ese mismo periodo, el MI5 y otras organizaciones secretas del Estado británico temían que el Kremlin pudiera poseer información sobre la muerte del líder polaco, el general Sikorski, susceptible de ser explotada de manera similar; haga clic aquí para leer mi artículo sobre este y otros temas relacionados.
El resultado fue que, entre 1966 y 1967, el MI5 interrogó a Floud, lo que condujo a su suicidio en octubre de 1967. Durante el mismo periodo en que tuvieron lugar las últimas entrevistas con Floud, el MI5 informó al primer ministro Wilson, en agosto de 1967, de que MacDermot podría representar un riesgo para la seguridad. Probablemente debido a la conmoción causada por el suicidio de Floud, la entrevista de la señora MacDermot con el MI5 se pospuso hasta febrero de 1968.
Esta entrevista salió mal: el MI5 estaba convencido de que ella mentía sobre cuánto sabía acerca del papel de su antiguo empleador en la KGB.
La situación de MacDermot ejemplifica el mundo interconectado de la élite de Whitehall y Westminster, especialmente el de los veteranos de la guerra secreta británica.
- El oficial del MI5 que interrogó a la esposa de MacDermot —Patrick Stewart— había coincidido con él en la Rugby School a principios de la década de 1930; su tío, Sir Findlater Stewart, era un alto funcionario de la administración pública durante la guerra que desempeñó numerosas funciones de inteligencia, entre ellas la de arbitrar las disputas burocráticas de competencias entre el MI5 y el MI6 en las que MacDermot se vio envuelto entre 1944 y 1945.
- Martin Furnival-Jones, colega de MacDermot en el MI5 durante la guerra —a quien este había superado en la disputa por el ascenso al puesto de mayor responsabilidad en contrainteligencia en la Alemania ocupada—, permaneció en el MI5 tras el conflicto y ocupaba ahora el cargo de director general.
- Dick White, estrecho colaborador de MacDermot —quien había sido el principal asesor de contrainteligencia en el SHAEF y sin duda habría estado al tanto de cualquier papel secreto que MacDermot hubiera desempeñado en la muerte de Himmler—, había precedido a Furnival-Jones al frente del MI5 y ocupaba ahora el cargo de jefe del MI6.
- Y, por supuesto, Sammy Lohan —una figura relativamente secundaria en comparación con MacDermot, héroe de guerra e intelectual de Oxford, pero que conocía algunos de los secretos personales más íntimos del ministro— acababa de ser destituido de su cargo en el Comité de Avisos de Defensa (D Notice Committee); sin embargo, conservaba estrechos contactos tanto entre periodistas especializados en defensa e inteligencia como en la cúpula del Partido Conservador, deseosa de vengarse por anteriores escándalos de seguridad.
Tras el interrogatorio de su esposa por parte del MI5 en febrero de 1968, MacDermot solicitó una reunión con el primer ministro. Una vez más, aunque todavía no tenemos acceso a los archivos oficiales, sabemos que no logró obtener el respaldo total de Wilson y decidió que no tenía futuro en la política, si bien esperó otros siete meses antes de abandonar el gobierno.
No fue hasta mediados de la década de 1980 cuando empezaron a filtrarse fragmentos de esta historia, gracias a un libro escrito ilegalmente por Peter Wright, uno de los agentes del MI5 especializados en la caza de topos que había seguido la pista de Floud, MacDermot y muchos otros en los años sesenta. Wright se había retirado a Australia, pero —animado por motivos misteriosos por otro veterano del MI5 y figura clave de los círculos de poder de Whitehall, Lord Rothschild— primero facilitó información a Chapman Pincher, el especialista en espionaje más conocido del periodismo británico (y amigo íntimo de Sammy Lohan, antiguo enemigo de MacDermot), para después escribir su propio libro, Spycatcher.
El revuelo subsiguiente acaparó los titulares de prensa en todo el mundo. Entre las muchas revelaciones que salieron a la luz pública por primera vez figuraba el hecho de que Niall MacDermot —quien llevaba mucho tiempo alejado de la vida pública y seguía trabajando en Ginebra para su organización de «derechos humanos», la CIJ— había sido «acosado hasta verse obligado a abandonar» el gobierno por el MI5.
Fue en este contexto que MacDermot habló sobre algunos aspectos de su pasado secreto y —quizás no por casualidad— mencionó, en entrevistas realizadas en 1988 con el periodista David Leigh y el biógrafo de Himmler, Peter Padfield, la curiosa historia de cómo se había apropiado de las gafas de Himmler.
Resulta extraño que un viejo espía (o contraespía) dejara escapar tal detalle tras más de cuarenta años de discreción. Ni Leigh ni Padfield aprovecharon plenamente esta revelación, aunque ahora podemos apreciar que se trata de una prueba potencialmente importante. Las gafas de Himmler no fueron sustraídas por accidente ni como recuerdo. Es bastante evidente que MacDermot se deshizo de ellas porque habían quedado destrozadas durante el forcejeo que desembocó en el asesinato de Himmler. Unas gafas rotas no habrían encajado con la versión de que Himmler se había limitado a envenenarse; por tanto, fue necesario sustituirlas por un par intacto antes de que los fotógrafos de prensa vieran el cadáver.
Ante las revelaciones de sus antiguos enemigos Pincher y Wright durante la década de 1980, es posible que MacDermot empezara a temer que la tregua acordada en 1968 ya no se mantuviera y que tanto él como su esposa tuvieran que enfrentarse a preguntas incómodas sobre sus vínculos con el Kremlin. En cualquier caso, la era soviética estaba llegando a su fin, y ¿quién sabía qué secretos inoportunos podrían filtrarse desde la propia Moscú?
¿Quizás había llegado el momento de recordar a Whitehall que MacDermot se guardaba algunos ases en la manga, concretamente el asesinato de Heinrich Himmler? El afán por proteger este secreto podría explicar un curioso error en la necrológica de Niall MacDermot publicada en The Times el 26 de febrero de 1996. En el segundo párrafo de dicho obituario, aparecido en el principal periódico de referencia mundial, figura este craso error: «Su [de MacDermot] incisivo interrogatorio a Goebbels presagiaba su futura carrera jurídica».
Por supuesto, MacDermot —ni nadie más— interrogó a Goebbels: este se suicidó junto con su esposa y sus hijos en Berlín el 1 de mayo de 1945, antes de que pudieran ser capturados por el avance del Ejército Rojo de Stalin. Sin embargo, el mismo extraño error aparece también en la necrológica publicada por el Daily Telegraph el 27 de febrero de 1996: «Al finalizar la guerra, ayudó a localizar a criminales de guerra nazis y pudo poner en práctica sus habilidades jurídicas interrogando a Goebbels».
Los deslices de este tipo pueden ser, a veces, una consecuencia involuntaria de intentos nerviosos por ocultar la verdad.
A mediados de la década de 2000 se produjo un extraño intento de «envenenar el pozo» en los Archivos Nacionales del Reino Unido mediante la introducción de documentos falsos sobre el asesinato de Heinrich Himmler, los cuales incriminaban falsamente a varios funcionarios británicos cuyas firmas habían sido burdamente falsificadas. Por razones legales, no puedo ofrecer un relato pormenorizado de este asunto, salvo para señalar: a) que no me cabe la menor duda de que dichos documentos eran falsos; y b) que, en cierto modo, la falsificación fue una maniobra deliberada perpetrada desde dentro por las autoridades británicas para desacreditar cualquier intento genuino de analizar el asesinato de Himmler a partir de documentos auténticos, así como para desviar la atención de tales esfuerzos.
En 2026, todavía aguardamos la publicación oficial y completa de los archivos relativos a toda esta saga. Sin embargo, con la paciencia suficiente, existe material bastante disponible en los archivos como para construir un caso circunstancial sólido. Desconocemos muchas de las respuestas, pero sabemos lo suficiente para formular las preguntas adecuadas.
Esto hace aún más imperativo resistirse a los intentos de criminalizar a quienes plantean interrogantes sobre la era nacionalsocialista, especialmente en torno a la infame historia con la que más se asocia el nombre de Himmler: el supuesto «Holocausto», es decir, el asesinato de seis millones de judíos —en su mayoría en supuestas cámaras de gas homicidas— por orden de Adolf Hitler y del propio Himmler.
Si Heinrich Himmler no hubiera sido asesinado, habría sido, naturalmente, el principal acusado en Núremberg: el hombre sobre quien recaía la responsabilidad última, aquel que no podía señalar a nadie más y decir: «Bueno, sí, ocurrieron estas cosas terribles, pero la culpa fue de X, Y o Z, no mía».
Por eso es tan crucial la cuestión de si se suicidó o fue asesinado.
Si Himmler se suicidó, entonces los historiadores ortodoxos pueden argumentar: «Himmler sabía que todo había terminado y se quitó la vida para escapar de la justicia».
Pero si Himmler fue asesinado por orden de Londres, esto apunta a una agenda muy diferente con respecto a toda la historia del Holocausto tal como hemos llegado a aceptarla.
Concluiré, pues, este ensayo citando lo que considero una valoración muy reveladora de Leonard Ingrams, uno de los principales propagandistas del Political Warfare Executive, quien fue enviado a la Alemania ocupada durante el verano de 1945 para interrogar a destacados alemanes que se encontraban entonces bajo custodia británica. Su misión consistía en recopilar pruebas que pudieran utilizarse no solo en los procesos por crímenes de guerra, sino también como parte de un objetivo más amplio: lo que Ingrams y sus colegas del Departamento de Inteligencia Política del Foreign Office denominaban «ganar la paz».
En el plan para la visita, Ingrams y el Foreign Office acordaron que sus prioridades principales serían fundamentar una argumentación en torno a temas tales como:
«(i) Las atrocidades alemanas, tanto en Alemania (p. ej., los campos de concentración) como en la Europa ocupada.
«(ii) La culpabilidad alemana en las diversas agresiones ocurridas entre 1938 y 1941, y la inocencia de Gran Bretaña y Estados Unidos. Los planes de dominación mundial.»
Obviamente, estos temas no iban a plantearse abiertamente a los entrevistados alemanes en tales términos. Ingrams comprendía cuál era la mejor manera de lograr que los sujetos aportaran sus piezas al rompecabezas de la culpa alemana:
«El autor de una declaración tenderá a exculparse incriminando a otras personas o a otros sectores sociales. Al ensamblar las declaraciones de distintas personas y categorías, cabe esperar obtener una imagen completa en la que todos resulten incriminados por alguien más».
Por favor, lea atentamente ese párrafo y luego reflexione sobre el caso de Heinrich Himmler. Es evidente que no estaría en condiciones de comportarse de esa manera, ni siquiera si fuera lo suficientemente deshonroso como para intentarlo (lo cual, de por sí, parece improbable).
La única defensa de Himmler no habría consistido en trasladar la culpa a otros, sino en abordar directamente los hechos históricos: cuestionar la leyenda del «Holocausto» —entonces en ciernes— con todo el conocimiento, el intelecto y el valor que poseía.
¿Es por eso que Heinrich Himmler tuvo que morir?
One thought on “¿Quién mató a Heinrich Himmler?”
Comments are closed.