Dieser Aufsatz wurde erstmals im September 2022 (auf Englisch) veröffentlicht und erscheint heute anlässlich des Geburtstags von Heinrich Himmler am 7. Oktober 1900 in deutscher Übersetzung erneut. Este artículo también está disponible ahora en traducción al español.
Vor einigen Wochen habe ich auf dieser Website den Tod von Rudolf Heß im Jahr 1987 dokumentiert – der offiziell als Suizid eingestuft wurde. Ich legte dar, dass er mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit von einem amerikanischen Gefängniswärter ermordet wurde und dass sowohl die offizielle Erklärung des Suizids als auch alternative Verschwörungstheorien, wonach er von britischen Agenten ermordet worden sei, höchst unwahrscheinlich sind.
Im Weiteren schilderte ich Einzelheiten zu einem früheren, gescheiterten Komplott zur Ermordung Heß’ – an dem kurz nach dessen Ankunft in Großbritannien im Jahr 1941 sowohl britische als auch polnische Offiziere beteiligt waren. Dieses Komplott lässt sich teilweise in britischen Archiven nachvollziehen, auch wenn die britischen Behörden sich nach wie vor weigern, Dokumente freizugeben, die Aufschluss über das Ausmaß der Verschwörung geben würden.
Heute wende ich mich dem anderen bekanntesten „Selbstmord“ eines führenden Nationalsozialisten in alliierter Gefangenschaft zu – dem von Heinrich Himmler, der kurz nach seiner Gefangennahme durch britische Truppen am 23. Mai 1945 in einer Vernehmungsstelle in Lüneburg starb.
Über die rätselhaften Umstände von Himmlers „Selbstmord“ wurde bereits an anderer Stelle diskutiert, insbesondere von dem britischen Historiker David Irving, der vor Kurzem den ersten Band einer maßgeblichen Biografie mit dem Titel True Himmler veröffentlicht hat. Leider verschlechterte sich Irvings Gesundheitszustand kurz nach Erscheinen des Buches dramatisch, sodass es heute kaum noch vorstellbar ist, dass der abschließende Band jemals erscheinen wird.
Doch erst heute – in diesem Artikel – kann jener britische Offizier, der die Gesamtverantwortung für Himmlers Tod trug, zweifelsfrei identifiziert werden. Diese Identifizierung stellt einen bedeutenden Durchbruch für den historischen Revisionismus dar und verleiht Irvings These, Himmler sei ermordet worden, zusätzliches Gewicht. Bei dem für die Operation verantwortlichen Mann handelte es sich um Lt. Col. Niall MacDermot, einen Offizier des britischen Geheimdienstes MI5, dem die Leitung der Spionageabwehr im besetzten Deutschland übertragen worden war.
MacDermot war ein bedeutender und bestens vernetzter Offizier aus einer einflussreichen anglo-irischen Familie: Ein Onkel war Clanchef und „Prince of Coolavin“, ein anderer saß im irischen Parlament. Er zählte zu den scharfsinnigsten Köpfen des britischen Sicherheits- und Geheimdienstapparats. Doch schon vor Kriegsbeginn hatte er unter umstrittenen Umständen einen Mann getötet – ein Mitglied jenes sonderbaren, halbpolitischen Kults, der von einem bosnisch-serbischen Mystiker angeführt wurde –, weshalb er sich vor dem Old Bailey wegen Totschlags verantworten musste. Zwar wurde er von diesen Vorwürfen freigesprochen und blieb auch für seine Rolle bei Himmlers Tod unbehelligt, doch seine spätere politische Laufbahn scheiterte an einem Skandal, als sein ehemaliger Arbeitgeber, der MI5, den Premierminister heimlich darauf hinwies, dass von ihm ein Sicherheitsrisiko ausgehe.
Der Mörder seines eigenen besten Freundes, Mitglied eines bizarren politisch-religiösen Kults, Offizier der militärischen Spionageabwehr und womöglich ein sowjetischer Spion – war Niall MacDermot der Mann, der Heinrich Himmler tötete?
Die offiziellen Unterlagen zu Himmlers Tod sind bemerkenswert lückenhaft, wenn man bedenkt, dass es sich um den bedeutendsten nationalsozialistischen Führungspolitiker handelte, der in britische Hände geriet. Irving hat die Umstände am eingehendsten untersucht, doch ebenso wenig wie Himmlers übrigen Biografen – Peter Longerich, Peter Padfield sowie Roger Manvell und Heinrich Fraenkel – ist es ihm gelungen, eine vollständige, offiziell dokumentierte Darstellung der Ereignisse zu finden, die zu Himmlers Tod führten; eine derart umfassende Dokumentation existiert schlichtweg nicht.
In einem 750 Seiten (zuzüglich Endnoten) umfassenden Buch widmet Longerich den Umständen von Himmlers Gefangennahme und Tod lediglich drei Seiten (!), wobei ein Großteil dieser drei Seiten aus bloßen Spekulationen über Longerichs Vermutungen zu Himmlers möglichen Beweggründen für den Suizid besteht. Padfield stützt sich maßgeblich auf schriftliche Berichte, die ihm mehr als vierzig Jahre später von Niall MacDermot (siehe unten) und Chaim Herzog übermittelt wurden – wobei Ersterer seine eigene Rolle während Himmlers letzten Tagen herunterspielt, Letzterer sie hingegen übertreibt.
In seiner Rede anlässlich der Einweihung des US-Holocaust-Museums im April 1993 wiederholte der israelische Präsident Chaim Herzog seine häufig geäußerte Behauptung, er habe zu jener kleinen Gruppe gehört, der sich Himmler – der Hauptverantwortliche für den massenhaften, grauenhaften Mord – ergeben habe. Es gibt absolut keine Belege dafür, dass dies der Fall war. Zwar mag Herzog irgendwann vor oder nach Himmlers Tod vor Ort gewesen sein, doch nahm er innerhalb der vom MI5 geleiteten Spionageabwehr-Einheit einen weitaus niedrigeren Rang ein als die von mir weiter unten genannten Offiziere – Sidney Noakes und Niall MacDermot –; zudem gehörte er keinesfalls zu jener ursprünglichen Gruppe britischer Soldaten, die Himmler festnahmen, bewachten und dessen Personalien aufnahmen.
Wie bei so vielen anderen „Augenzeugen“ von Herzogs Schlag hielt ihn dies nicht davon ab, die Geschichte zu wiederholen und auszuschmücken – eine Erzählung, die auch von seinem Sohn Isaac Herzog immer wieder verbreitet wurde, welcher in seine Fußstapfen trat und seit 2021 das Amt des israelischen Staatspräsidenten bekleidet. Die Verbindung zu Herzog ist eine von mehreren falschen Fährten, die die Aufklärung der Wahrheit über Heinrich Himmlers Tod erschweren. Leser, die glauben, die Geschichte von Himmlers Ermordung bereits zu kennen, sollten Vorsicht walten lassen: Im Internet (und sogar in veröffentlichten Büchern) finden sich zahlreiche Erfindungen und regelrechte Fälschungen, die darauf abzielen, von der wahren Geschichte abzulenken.
Eine detailliertere Darstellung – die teilweise auf dem einzigen erhaltenen Bericht des War Office zu diesem Fall in den britischen National Archives (UK National Archives) beruht – lieferten Roger Manvell und Heinrich Fraenkel in ihrem erstmals 1965 erschienenen und mehrfach neu aufgelegten Buch. Manvell (der während des Krieges selbst als britischer Propagandafilmer tätig war) und Fraenkel (ein deutsch-jüdischer Emigrant und Hollywood-Drehbuchautor) stützen sich dabei teilweise auf einen Bericht, den Oberst Michael Murphy vom militärischen Nachrichtendienst fast zwanzig Jahre nach den Ereignissen verfasst hatte. Die jüngste, eingehende und skeptische Untersuchung stammt von David Irving; er hat sich über zwei Jahrzehnte hinweg mit dem Fall befasst und dabei Zugang zu unveröffentlichten Privatunterlagen gehabt, darunter ein weiterer, noch später verfasster Bericht von Oberst Murphy.
Longerich weist darauf hin, dass Himmler in der ersten Maiwoche 1945 – in den Tagen nach Hitlers Suizid – mehrfach im Hauptquartier von Hitlers designiertem Nachfolger, Großadmiral Dönitz, erschien. Er verhielt sich keineswegs wie ein Flüchtling, der die Hinrichtung fürchten musste. Vielmehr hinterließ Himmler – den Erinnerungen von Dönitz’ Adjutanten Walter Lüdde-Neurath sowie des neuen Außenministers Graf Schwerin von Krosigk zufolge – „damals einen ausgesprochen optimistischen, heiteren Eindruck“; er sprach davon, welche wichtige Rolle er und seine SS in der entstehenden Nachkriegsordnung spielen würden, und behauptete zugleich, er könne im Falle des Scheiterns dieses Vorhabens problemlos untertauchen.
Er verließ Flensburg (den Sitz der Übergangsregierung Dönitz) am 11. Mai 1945, ausgestattet mit Papieren auf den Namen Heinrich Hizinger – einer Abwandlung der Dokumente einer realen Person dieses Namens. Longerich bezeichnet dies als „oberflächliche Tarnung“ und versucht eine psychologische Erklärung; tatsächlich ist es in Geheimdienstkreisen jedoch durchaus üblich, dass Offiziere einen Decknamen verwenden, der ihrem echten Namen ähnelt – insbesondere indem sie denselben Vornamen und oft auch dieselben Initialen beibehalten. Begleitet wurde Himmler von seinen Adjutanten Werner Grothmann und Heinz Macher sowie seinem Privatsekretär Rudolf Brandt, dem Gestapo-Chef Heinrich Müller und dem Sicherheitschef Josef Kiermaier. Die drei Letztgenannten trennten sich nach wenigen Tagen, als sie in die Nähe der Stadt Meinstadt gelangt waren, von Himmlers Gruppe; doch offenbar gelang nur Müller die Flucht, woraufhin er für immer verschwand.
Zehn Tage nach seinem Aufbruch aus Flensburg wurden Himmler und seine beiden Adjutanten an einem Kontrollpunkt von freigelassenen sowjetischen Gefangenen angehalten; diese übergaben die Männer – ohne deren Identität zu kennen – an die britischen Behörden, zunächst in ein ziviles Vernehmungslager bei Lüneburg. Schon nach wenigen Stunden bestand Himmler darauf, den Kommandanten, Captain Tom Selvester, zu sprechen. Während seiner Flucht hatte er sich den Schnurrbart abrasiert, die Brille abgelegt und eine schwarze Augenklappe getragen; beim Betreten von Selvesters Büro nahm er die Klappe jedoch ab, setzte die Brille auf und gab sich als Heinrich Himmler zu erkennen.
Selvesters Aussage zufolge durchsuchte er Himmler und entdeckte einen Messingbehälter, der ein Fläschchen mit einer mutmaßlichen Giftsubstanz enthielt; diesen beschlagnahmte er naturgemäß. Angeblich fand er zudem einen zweiten, leeren Messingbehälter und vermutete, dass Himmler ein weiteres Giftfläschchen irgendwo an seinem Körper verborgen hielt. Der offiziellen Darstellung zufolge gelang es weder Selvester noch seinen Kollegen in einem zweiten Verhörzentrum, dieses Gift zu finden; Himmler hatte es jedoch irgendwie geschafft, es in seinem Mund zu verbergen, und nahm das Gift ein, als ein Arzt im Begriff schien, es zu entdecken.
Gegen 20 Uhr traf Oberst Michael Murphy im Lager ein, um Himmler abzuholen und in ein spezielles Verhörzentrum im rund 16 Kilometer entfernten Hauptquartier der britischen 2. Armee in Lüneburg zu bringen. Zuvor im Krieg war Murphy bereits Geheimdienstchef von General Bernard Montgomery gewesen und bekleidete nun dieselbe Funktion für General Miles Dempsey, den Befehlshaber der 2. Armee.
Himmler teilte Murphy mit, er wolle zu Montgomery gebracht werden und habe ein Schreiben für ihn – wenngleich Murphy sich später nicht daran erinnern konnte, dieses Schreiben jemals tatsächlich gesehen zu haben, und es auch nie in britischen Archiven auftauchte. Nach der Ankunft in diesem neuen Verhörzentrum ließ Murphy einen Armeearzt kommen, um eine weitere Untersuchung vorzunehmen; angeblich vermutete er, dass Himmler noch Gift bei sich trug. Erst als der Arzt begann, seinen Mundraum zu untersuchen, biss Himmler auf die Ampulle und vergiftete sich – so zumindest die offizielle Darstellung der Ereignisse.
Die offizielle Version verlangt also von uns zu glauben, dass Himmler nicht nur eine, sondern gleich zwei Giftampullen bei sich trug; dass es ihm gelang, die zweite während seiner gesamten Gefangenschaft zu verbergen – von der Festnahme durch die Russen über die Internierung in Selvesters Lager bis hin zu seinen letzten Stunden im Verhörzentrum von Murphy. Wir sollen glauben, dass er sich weder bei der Gefangennahme durch die Russen noch bei der ersten Übergabe an die Briten das Leben nahm, sondern erst, als er in ein zweites britisches Lager gebracht wurde. Nachdem er sich zu erkennen gegeben und ausdrücklich darum gebeten hatte, zu Montgomery gebracht zu werden, tötete er sich ausgerechnet dann, als er diesem Ziel näherkam (nämlich in der Obhut eines von Montgomerys hochrangigen Geheimdienstoffizieren).
Noch fragwürdiger ist, dass wir glauben sollen, Himmlers Tod in britischer Gefangenschaft habe lediglich zu einem äußerst oberflächlichen offiziellen Bericht geführt – so oberflächlich, dass Biografen auf private Aufzeichnungen angewiesen waren, die britische Offiziere erst 20 bis 40 Jahre nach den Ereignissen im Ruhestand verfassten. Himmler wurde rasch in einem geheimen Grab beigesetzt; es liegt weder ein Obduktionsbericht noch eine sonstige detaillierte offizielle Erklärung zu seinem Tod vor.
Man verlangt von uns, eine Reihe widersprüchlicher Ausschmückungen der Geschichte zu glauben – darunter einen Reuters-Bericht, der nur wenige Stunden nach dem vermeintlichen Suizid verfasst und am nächsten Tag in der Times veröffentlicht wurde: „Alles schien normal, doch um sicherzugehen, führte der Amtsarzt ihn ans Fenster und forderte ihn auf, den Mund noch einmal zu öffnen.“ Wie Irving anmerkt, muss dies um 23 Uhr geschehen sein, als nur schwaches Sternenlicht herrschte; angesichts der Lage des Hauses wäre vom Fenster aus kein Mondlicht zu sehen gewesen.
Und wie ich heute enthüllen kann, liegen uns höchst verdächtige Indizien für eine Verwicklung von Niall MacDermot sowie für Bemühungen vor, diese in den offiziellen Unterlagen zu verschleiern.
Das einzige Dokument, das MacDermots Beteiligung belegt, befindet sich im Military Intelligence Museum; dieses ist im Hauptquartier des Intelligence Corps der britischen Armee in Chicksands (Bedfordshire), etwa 56 Kilometer nördlich von London, untergebracht. Das Dokument gehört zu einer Reihe von Himmler-Erinnerungsstücken, die dem Museum 2019 von der Familie des MI5-Vernehmungsoffiziers Lt. Col. Sidney Noakes gestiftet wurden. Zu diesen Gegenständen zählen Himmlers Hosenträger sowie die gefälschten Ausweispapiere, die er bei seiner Gefangennahme bei sich trug.
Warum ausgerechnet diese Unterlagen jahrzehntelang in Noakes’ Privatbesitz verblieben, anstatt in offiziellen Archiven zu landen, ist ein Rätsel. Doch es ist offensichtlich, dass er sich damit auch gegen mögliche Nachkriegsvorwürfe absichern wollte, er oder sein direkter Vorgesetzter Niall MacDermot hätten sich eines Fehlverhaltens schuldig gemacht. Wie wir noch sehen werden, mögen die Hosenträger zwar wie ein bloßes Souvenir wirken, doch es wurden noch weitere Gegenstände vom Schauplatz des „Selbstmords“ entfernt, die weitaus verdächtiger erscheinen.
Zu den Exponaten im Chicksands-Museum gehören Aufzeichnungen von Noakes über die Umstände, die zu Himmlers Verhaftung führten. Am Ende dieser Aufzeichnungen finden sich handschriftliche, mit Bleistift verfasste Zeilen: „Diese Darstellung wurde von Mr. Neil McDermott QC [sic] – ehemals GSO1 (Int b) im Hauptquartier der 21. Heeresgruppe – bestätigt“, ergänzt durch den Hinweis, dass „auch eine behutsame Vernehmung [Himmlers] durch Vertreter des MI5 stattfand“.
In den veröffentlichten MI5-Akten findet sich keinerlei Hinweis auf dieses „sanfte“ Verhör durch den MI5, doch wir wissen, wer Noakes und MacDermot waren. Auffällig ist zudem, dass in der Notiz sowohl MacDermots Vorname als auch sein Nachname falsch geschrieben sind; dies ist einer der Gründe, warum ihn vor mir niemand zweifelsfrei identifiziert und der wahren Geschichte nachgegangen ist. Wie heutigen Lesern zudem auffallen dürfte, handelt es sich bei der Bezeichnung „QC“ (Queen’s Counsel – ein Titel für hochrangige Rechtsanwälte) um einen Anachronismus. Im Jahr 1945 gab es keine QCs, da König Georg VI. auf dem Thron saß und die korrekte Bezeichnung daher „KC“ (King’s Counsel) lautete; die Bezeichnung „QC“ war nach dem Tod von Königin Victoria im Jahr 1901 außer Gebrauch gekommen und wurde erst mit der Thronbesteigung von Königin Elisabeth im Jahr 1952 wieder eingeführt.
Überdies war Niall MacDermot 1945 noch kein KC – wie ich weiter unten darlege, war er zu jenem Zeitpunkt nicht einmal als Barrister zugelassen, und zum QC wurde er erst 1963 ernannt! Es liegt auf der Hand, dass diese Aufzeichnungen erst Jahre – womöglich viele Jahre – nach den geschilderten Ereignissen verfasst wurden. Es gab sehr gute Gründe, weshalb Noakes (und insbesondere MacDermot) in der Nachkriegszeit darauf bedacht waren, ihren Ruf zu wahren. Sie waren keine gewöhnlichen Soldaten.
Sidney Noakes (1905–1993) war bereits seit einem Jahrzehnt als Barrister tätig, als der Krieg ausbrach; 1939 wurde er umgehend in das Intelligence Corps aufgenommen und als Vernehmungsspezialist für den MI5 eingesetzt. Sein Name taucht recht häufig in einer Vielzahl von MI5-Akten auf. Während einige Vernehmer – insbesondere gegen Kriegsende im besetzten Europa – vor allem aufgrund ihrer Sprachkenntnisse ausgewählt wurden, fiel die Wahl auf Noakes wegen seiner juristischen Kompetenz; er führte die Vernehmungen mehrerer wichtiger Verdächtiger, als der MI5 zu ermitteln versuchte, ob in England eine deutsche „fünfte Kolonne“ existierte.
Dokumente aus dem Jahr 1942 belegen beispielsweise, wie Noakes und sein Anwaltskollege Blanshard Stamp (der spätere Lord Justice Stamp, ein Richter am Berufungsgericht) Bill Allen verhörten – einen MI6-Offizier, der zuvor als enger Mitarbeiter von Sir Oswald Mosley fungiert hatte. Noakes befasste sich zudem mit dem Fall von Hans Zech-Nenntwich, einem SS-Offizier, der nach seiner Verurteilung wegen Vergewaltigung in Ungnade gefallen war, anschließend floh und zur britischen Seite überlief, wo er Operationen der „schwarzen Propaganda“ gegen seine ehemaligen Kameraden unterstützte. Zu Noakes’ weiteren Fällen mit Deutschlandbezug zählte auch die nach wie vor rätselhafte Anwerbung von Robi Mendelssohn – einem jüdischen Bankier, der im nationalsozialistischen Deutschland eine hochrangige Position beibehalten hatte und dessen Tätigkeit als britischer Agent ich an anderer Stelle dieses Blogs bereits exklusiv dokumentiert habe.
Nach dem Krieg kehrte Noakes in den Anwaltsberuf zurück und wurde schließlich Richter am County Court in Croydon; 1977 trat er in den Ruhestand. Dass er sich jedoch im Mai 1945 in Deutschland aufhielt und für das Verhör Himmlers zur Verfügung stand, lag daran, dass Niall MacDermot ihn bereits sechs Monate zuvor eigens angefordert hatte, um ihn in das handverlesene Team von Experten für Spionageabwehr im gerade eroberten Deutschland aufzunehmen.
MacDermot war noch kein Barrister; obwohl er Noakes sowohl innerhalb des MI5 als auch militärisch im Rang überlegen war, war er elf Jahre jünger. Wie Noakes zählte er zu den klügsten Köpfen des MI5. Beide hatten eine Public School und Oxford besucht: Noakes die Merchant Taylor’s School und das St John’s College, während MacDermot ein „Old Rugbeian“ war, der kurz vor Kriegsbeginn sein Jurastudium am Balliol College in Oxford abgeschlossen hatte – nachdem er zuvor bereits ein Studium der modernen Sprachen am Corpus Christi College in Cambridge absolviert hatte. Der Krieg brach kurz vor MacDermots 23. Geburtstag aus, und er wurde umgehend für den MI5 rekrutiert. Seinen Werdegang nachzuzeichnen ist eine äußerst komplexe Aufgabe, die das geduldige Durchforsten eines riesigen Archivs erfordert; dennoch ist offensichtlich, dass Niall MacDermot Ende 1943 – obwohl erst 27 Jahre alt – die erste Wahl war, als es für den MI5 darum ging, einen G-II-Offizier (d. h. einen Verbindungsoffizier für militärische Aufklärung) für COSSAC zu benennen – den Stab des Oberbefehlshabers der Alliierten Streitkräfte (Chief of Staff, Supreme Allied Command). Dabei ging es um die Planung der alliierten Invasion in Nordwesteuropa, die schließlich in die Landung in der Normandie am D-Day mündete. Das Unternehmen trug den Codenamen „Overlord“ und zählte zu den bestgehüteten Geheimnissen des Krieges.
Das COSSAC-Konzept ging auf die Konferenz der Alliierten in Casablanca im Januar 1943 zurück, bei der eine mögliche Invasion Nordwesteuropas für einen Zeitpunkt im Jahr 1944 ins Auge gefasst wurde. In Casablanca war man davon ausgegangen, dass der Oberbefehlshaber Brite sein und folglich auch einen britischen Stabschef haben sollte. Im März 1943 wurde dementsprechend der 59-jährige Berufssoldat Generalleutnant Frederick Morgan (1894–1967) zum COSSAC ernannt.
Im November 1943 nahm die geplante Invasion konkrete Gestalt an und war nicht länger bloß ein fernes Wunschziel. Es war erforderlich, einen MI5-Offizier mit der Verantwortung für die Sicherheit und die Spionageabwehr der Operation zu betrauen. Dies umfasste nicht nur die Unterbindung von Indiskretionen im Inland, sondern auch die Abstimmung mit dem MI6, den Geheimagenten der Special Operations Executive (SOE) und den Code-Knackern von Bletchley Park, um ein gemeinsames Verständnis darüber zu gewinnen, was die Deutschen über die britischen Pläne wussten (oder zu wissen glaubten); zudem galt es, Maßnahmen zur Spionageabwehr für den Einsatz auf europäischem Boden vorzubereiten – für den Fall, dass die Invasion ihre anfänglichen Ziele erreichen würde. Zu den Prioritäten zählten das Aufspüren britischer Überläufer und anderer alliierter „Verräter“, die mit Deutschland kollaboriert hatten, sowie die Festnahme und Vernehmung wichtiger Zielpersonen auf deutscher Seite – unter anderem, um den erwarteten nationalsozialistischen Widerstand zu zerschlagen.
Aus den Protokollen von als „strengst geheim“ eingestuften Sitzungen im November und Dezember 1943 geht hervor, dass MacDermot als Sekretär eines hochrangigen, behördenübergreifenden Ausschusses für die Invasionspläne der „Operation Overlord“ fungierte. Seine Kollegen waren weitaus brillanter als das Personal, das man beim MI5 der Vorkriegszeit angetroffen hätte; zu ihnen zählten unter anderem Dick White – ein Studienkollege von Sidney Noakes aus Oxford, der später als Einziger sowohl den MI5 als auch den MI6 leitete – sowie Kenneth Younger, ebenfalls ein Oxford-Absolvent und Rechtsanwalt, der (wie MacDermot) nach dem Krieg als Labour-Abgeordneter ins Parlament einzog.
Ende 1943 stand fest, dass der Oberbefehlshaber der Invasionsstreitkräfte tatsächlich ein Amerikaner sein würde – die Aufgabe ging schließlich an Eisenhower, der seinen eigenen Stabschef, General Walter Bedell Smith (der 1950 zweiter Leiter der CIA wurde), mitbrachte. Morgan wurde einer von Smiths Stellvertretern, und in den ersten Monaten des Jahres 1944 gehörte MacDermot zu dessen Stab im SHAEF (Supreme Headquarters Allied Expeditionary Force).
Ende Februar 1944 wurde MacDermot erneut für eine hochrangige Position im Rahmen der militärischen und nachrichtendienstlichen Bemühungen der Alliierten abgeworben. Bill Williams, der Geheimdienstchef von General Montgomery, speiste mit dem MI5-Offizier Guy Liddell und dem legendären Oxford-Dozenten J.C. Masterman; Letzterer leitete das Täuschungsprogramm der Alliierten, das als „XX-Committee“ bekannt war und die deutsche Führung erfolgreich über die Pläne für die bevorstehende Invasion in die Irre führte.
Williams war ein weiterer Historiker aus Oxford, der im Nachrichtendienst während des Krieges tätig war; er gilt weithin als der fähigste Offizier für militärische Aufklärung auf beiden Seiten des Zweiten Weltkriegs im Zeitraum von 1942 bis 1945. Eben dieser Mann kam nach London, um Niall MacDermot abzuwerben und dessen Versetzung vom SHAEF zu erwirken, damit dieser unter Williams die Leitung der Spionageabwehr bei der 21. Heeresgruppe übernehmen konnte – dem Generalstab der gesamten britischen Landstreitkräfte für die bevorstehende, von Montgomery geführte Invasion.
Nach dem D-Day war es Williams, der MacDermot erfolgreich für den OBE vorschlug, wobei er schrieb: „Oberst MacDermot war maßgeblich für die Ausarbeitung der Sicherheitsanweisungen und die Koordinierung der Sicherheitsmaßnahmen für ‚Overlord‘ verantwortlich. Die Art und Weise, wie er sich zahlreicher schwieriger Fragen annahm und die Armeen bei der Bewältigung ihrer Probleme in den Bereichen Sicherheit und Spionageabwehr unterstützte, war hervorragend. Der Überraschungseffekt, der bei den Landungen erzielt wurde, war ein Verdienst des hohen Sicherheitsstandards sowie des Beitrags, den Oberst MacDermot zur Organisation dieser Sicherheitsmaßnahmen geleistet hatte.“
Im Rahmen dieser Aufgabe (und seiner späteren Tätigkeit im besetzten Deutschland) gehörte MacDermot zu den wenigen Eingeweihten, die von dem sogenannten „Ultra“-Geheimnis wussten: der Tatsache, dass britische Codeknacker in Bletchley Park in der Lage waren, die mit den vermeintlich unknackbaren deutschen „Enigma“-Maschinen verschlüsselten Nachrichten zu lesen. In den Jahren 1944 und 1945 hatte er es mit zahlreichen bürokratischen Kompetenzstreitigkeiten zwischen dem MI5, der Armee und (insbesondere) dem Geheimdienst MI6 zu tun; letzterer unterhielt mit der „Section V“ eine eigene Abteilung für Spionageabwehr, deren stellvertretender Leiter – der gelegentlich mit MacDermot in Kontakt stand – der später berüchtigte sowjetische Spion Kim Philby war.
Im November 1944 intervenierte Williams erneut, um sicherzustellen, dass der MI5 in London MacDermots Bitte entsprach, Sidney Noakes zur Verstärkung seines Teams zu entsenden; dieses Team arbeitete in einem Verhörzentrum, das teilweise dem „Camp 020“ des MI5 in Latchmere House bei Ham Common im Südwesten Londons nachempfunden war – einem Ort, an dem britische Faschisten und deutsche Gefangene gefoltert wurden.
Zum Zeitpunkt von Himmlers Gefangennahme, Verhör und Tod im Mai 1945 umfasste die Befehlskette drei Männer aus Oxford: den 40-jährigen MI5-Verhörspezialisten, Rechtsanwalt und späteren Richter Sidney Noakes; den 28-jährigen Leiter der Spionageabwehr und späteren Regierungsminister Niall MacDermot; sowie – an der Spitze der militärischen Aufklärungshierarchie – den 32-jährigen Historiker und Brigadier Bill Williams. In der Nachkriegszeit sollte er als Sir Edgar Williams Leiter des Rhodes House in Oxford werden – dem weltweit führenden Zentrum für die Erforschung der Geschichte des Britischen Weltreichs – sowie Sekretär des Kuratoriums, das für die Vergabe der Rhodes-Stipendien an Studierende aus aller Welt zuständig war, darunter auch der junge Bill Clinton.
Sobald feststand, dass Heinrich Himmler gefasst worden war, ist es kaum vorstellbar, dass man ihn der Obhut einfacher Soldaten überließ. Jenes eingespielte Team aus hochgebildeten Offizieren – Noakes und MacDermot, die Williams unterstellt waren – wäre umgehend benachrichtigt worden; und in dem einen Dokumentarfilmfragment, das nun endlich im Military Intelligence Museum zugänglich ist, lässt sich zumindest ein Teil dieser Wahrheit erkennen.
Ein weiteres interessantes Indiz findet sich im Tagebuch von Guy Liddell, der als Leiter der Abteilung B des MI5 MacDermots Vorgesetzter gewesen war. Am 25. Mai 1945 notierte Liddell lediglich zwei Sätze zu Himmlers Tod – die einzigen Zeilen zu diesem Thema in den tausenden Seiten von MI5-Dokumenten, die in den letzten Jahren im britischen Nationalarchiv (UK National Archives) freigegeben wurden.
Liddell schrieb: „Die Nachricht ist eingetroffen, dass Himmler unter Umständen Selbstmord begangen hat, die womöglich entschuldbar und sogar wünschenswert sind. Sein Tod wird allen sicherlich viel Ärger ersparen.“
Sollte Himmler ermordet worden sein, so müssen zwei grundlegende Möglichkeiten in Betracht gezogen werden. Die eine ist, dass er während eines brutalen Verhörs oder durch einen Wachmann, der die Beherrschung verlor, getötet wurde – so wie es geschah, als der amerikanische Gefängniswärter Tony Jordan am 17. August 1987 Rudolf Heß tötete (ein Mord, der als Selbstmord vertuscht wurde, um den Amerikanern politische Peinlichkeiten zu ersparen). Die Umstände unterscheiden sich jedoch erheblich. Heß war 93 Jahre alt, Himmler 44. Zudem ist es so gut wie sicher, dass britische Offiziere im Jahr 1945 – ganz zu schweigen von erstklassig ausgebildeten Geheimdienstoffizieren vom Kaliber eines Noakes oder MacDermot, aber selbst einfache Soldaten – disziplinierter waren als ein amerikanischer Gefängniswärter der späten 1980er Jahre.
Angesichts der Tatsache, dass MacDermot sechs Jahre zuvor seinen eigenen besten Freund bei einer Auseinandersetzung getötet hatte (siehe unten), lässt sich zwar nicht ausschließen, dass er Himmler bei einem Verhör zu hart anfasste und so dessen Tod verursachte; dies erscheint jedoch unwahrscheinlich. Sollten MacDermot und Noakes Himmler getötet haben, so geschah dies sicherlich in der Absicht und auf entsprechenden Befehl hin. Da es in den Jahren 1966 bis 1968 Hinweise darauf gab, dass MacDermot ein Sicherheitsrisiko mit Verbindungen zum sowjetischen Geheimdienst darstellte (siehe unten), muss auch die Möglichkeit in Betracht gezogen werden, dass er Himmler – falls er ihn tatsächlich tötete – eher als sowjetischer Agent denn als britischer Offizier beseitigte; doch auch dies erscheint angesichts der vorliegenden Beweislage unwahrscheinlich. Alles in allem ist davon auszugehen, dass die Befehle zur Tötung Himmlers – sofern MacDermot und Noakes sie ausführten – aus London stammten.
Bei der Prüfung einer solchen Anordnung müssen wir frühere offizielle Dokumente heranziehen, einschließlich der Ansichten Winston Churchills selbst. Es war keineswegs zwangsläufig, dass sich führende Vertreter des Dritten Reiches in Nürnberg vor Gericht verantworten mussten; das Verfahren für die Kriegsverbrecherprozesse entwickelte sich vielmehr aus jahrelangen Beratungen zwischen den alliierten Führungspersönlichkeiten. In einem geheimen, im November 1943 an das britische Kriegskabinett verteilten Dokument schrieb Churchill, die Alliierten sollten eine Liste der „Hauptverbrecher“ erstellen. Er ging davon aus, dass diese weniger als fünfzig und sicherlich weniger als hundert Namen umfassen würde.
Die Männer auf dieser Liste, so schrieb Churchill, würden „zu Geächteten der Welt erklärt werden. Niemandem, der sie unter welchen Umständen auch immer tötet, wird eine Strafe auferlegt.“
Sobald eine der auf dieser Liste aufgeführten Personen von alliierten Streitkräften gefasst worden sei – so fuhr der Premierminister fort –, habe „der nächstgelegene Offizier im Rang eines Generalmajors oder einem gleichwertigen Rang unverzüglich einen Untersuchungsausschuss einzuberufen; dieser diene nicht dazu, über Schuld oder Unschuld des Beschuldigten zu befinden, sondern lediglich der Feststellung der Identität. Nach erfolgter Identifizierung habe besagter Offizier den Geächteten – oder die Geächteten – innerhalb von sechs Stunden erschießen zu lassen, ohne hierfür eine höhere Dienststelle zu konsultieren.“
„Auf diese Weise“, schloss Churchill, „würden wir all die Verwicklungen juristischer Verfahren vermeiden.“
Im September 1944, drei Monate nach dem D-Day, entwickelte sich diese Frage von einer bloßen Spekulation zu einer praktischen Angelegenheit. Im Rahmen der anglo-amerikanischen Erörterungen darüber, wie hart die besiegten Deutschen behandelt werden sollten, stellte der hochrangige amerikanische Beamte John McCloy – der später der erste zivile Hohe Kommissar der Alliierten für das besetzte Deutschland wurde und der, wie ich kürzlich enthüllte, selbst Opfer sexueller Erpressung durch sowjetische und/oder britische und/oder zionistische Geheimdienste geworden war – der Nummer zwei der britischen Botschaft in Washington, Sir Ronald Campbell, folgende Frage:
„Wen erschießen oder hängen wir? Es herrscht die Auffassung, dass wir keine großen Staatsprozesse führen, sondern rasch und zügig vorgehen sollten. Der englische Vorschlag – der zunächst unterbreitet, dann aber wieder zurückgezogen wurde – sah vor, der Armee Listen von Personen zu übergeben, die allein aufgrund ihrer Identifizierung zu liquidieren wären. Was ist aus diesem Vorschlag geworden? Welche Personengruppen sollten – abgesehen von Einzelpersonen – erschossen werden?“
David Irving hat einige der physischen Anzeichen (Prellungen im Gesicht usw.) detailliert beschrieben, die darauf hindeuten, dass Himmler vor seinem Tod grob behandelt worden war. Ein wichtiges Beweisstück betrifft Himmlers Brille. Wie bereits erwähnt, war Himmler im Rahmen seiner Tarnung ohne Brille und mit einer Augenklappe unterwegs gewesen; doch kurz nach seiner Ankunft im britischen Internierungslager nahm er die Augenklappe ab, setzte seine Brille wieder auf und gab seine Identität preis.
Als seine Leiche der Presse präsentiert und fotografiert wurde, trug Himmler tatsächlich eine Brille – doch es war nicht seine eigene. Einem Bericht zufolge hatte der für seine Zelle unmittelbar zuständige Offizier, Company Sergeant Major Edwin Austin, das Original als Souvenir an sich genommen. Doch mehr als vierzig Jahre später räumte Niall MacDermot sowohl gegenüber dem Biografen Peter Padfield als auch gegenüber dem Journalisten David Leigh ein, dass die Originalbrille in seinen Besitz gelangt war; er habe sie viele Jahre lang aufbewahrt und sie schließlich „voller Abscheu weggeworfen“.
Hochrangige Offiziere der Spionageabwehr stehlen normalerweise keine Gegenstände aus einer Laune heraus oder als „Souvenirs“. Sollte MacDermot die Brille an sich genommen haben, so gibt es dafür einen offensichtlichen Grund: Sie war während des Kampfes, der zu Himmlers Ermordung führte, zerbrochen, sodass ein unbeschädigtes Exemplar als Ersatz dienen musste.
Warum also sollte MacDermot 1988 plötzlich anfangen, die Wahrheit zu sagen, nachdem er seit 1945 geschwiegen hatte? Wollte der inzwischen über 70-jährige Anwalt sein Gewissen erleichtern (obwohl er tatsächlich erst 1996 starb)?
Die wahrscheinlichere Erklärung liegt in MacDermots Bedürfnis, mit Historikern und Journalisten eine gemeinsame „Linie“ über seine Vergangenheit zu erreichen und den britischen Behörden möglicherweise einen Hinweis darauf zu geben, dass es einige Geheimnisse gab, die man besser nicht offenlegen sollte – denn 1988 drohten andere Aspekte von MacDermots Vergangenheit, ihn einzuholen.
Nachdem er 1946 aus der Armee und dem MI5 ausgeschieden war, nahm Niall MacDermot sein Jurastudium wieder auf und wurde Rechtsanwalt in der Kanzlei von Ronald Armstrong-Jones; dieser war zuvor ein Kamerad aus Montgomerys Stab im besetzten Europa gewesen. Armstrong-Jones hatte während der alliierten Invasion und Besatzung als stellvertretender Rechtsberater der Armee (Deputy Judge Advocate) juristische Aufgaben wahrgenommen; heute ist er vor allem dafür bekannt, dass sein bisexueller Sohn Tony – der Modefotograf Lord Snowdon – die Schwester der Königin, Prinzessin Margaret, heiratete.
In den 1950er und frühen 1960er Jahren erwarb sich MacDermot einen hervorragenden Ruf als Strafverteidiger; 1956 trat er der Labour Party bei und zog innerhalb weniger Monate ins Parlament ein – und obwohl er seinen Sitz 1959 verlor, kehrte er 1962 durch eine Nachwahl ins Parlament zurück.
Als Labour wieder an die Regierung kam, wurde MacDermot umgehend Junior-Minister im Finanzministerium und schien für einen weiteren Aufstieg – womöglich sogar als künftiger Parteivorsitzender – prädestiniert. Stattdessen schied er – nach einer Versetzung auf einen anderen Posten im Jahr 1967 – 1968 aus der Regierung aus und zog sich 1970 aus dem Parlament zurück; er wanderte nach Genf aus, wo er die folgenden zwanzig Jahre als Generalsekretär einer Menschenrechtsorganisation, der Internationalen Juristenkommission, verbrachte.
Erst in der zweiten Hälfte der 1980er Jahre begriff man außerhalb der inneren Zirkel von Westminster und Whitehall, was bei MacDermots scheinbar glänzender politischer Karriere schiefgelaufen war.
MacDermot hatte seit Jahrzehnten Leichen im Keller. Schon während seiner Zeit beim MI5 drohten diese, seine Beförderung zu verhindern. Das Tagebuch seines MI5-Vorgesetzten Guy Liddell, der MacDermots Arbeit zwar häufig lobte, erwähnt den ersten dieser Skandale.
Eine Sicherheitsüberprüfung im Herbst 1943 förderte mit Verspätung die unangenehme Tatsache zutage, dass MacDermot mehr als vier Jahre zuvor seinen engsten Freund getötet hatte. Dies hätte eigentlich bereits bekannt sein müssen – es war seinerzeit in der Presse darüber berichtet worden –, doch die Umstände warfen beunruhigende Fragen im Hinblick auf einen Mann auf, dem einige der heikelsten Geheimnisse des Krieges anvertraut wurden.
In seiner Jugend war MacDermot für eine eigenartige Organisation namens „New Britain Movement“ angeworben worden; diese war 1932 als Teil der „New Europe Group“ gegründet worden, die unter der Führung des bosnisch-serbischen Mystikers Dimitrije Mitrinović stand – einem Mann, der vor dem Ersten Weltkrieg zu den Anführern einer illegalen radikalen Gruppierung, „Junges Bosnien“, gehört hatte.
Mitrinovićs Kreis stand in Verbindung mit quasi-freimaurerischen Terrorgruppen serbischer Nationalisten – der „Schwarzen Hand“ und der Narodna Odbrana („Volksverteidigung“). Aus diesem – bis heute teils rätselhaften – Milieu ging das Attentat auf Erzherzog Franz Ferdinand im Jahr 1914 hervor, das den Ersten Weltkrieg auslöste.
Mit Kriegsausbruch im Jahr 1914 wurden serbische Nationalisten (darunter auch terroristische Gruppierungen) zu Verbündeten Großbritanniens, und Mitrinović zog als Mitglied einer neuen serbischen Gesandtschaft nach London. Er blieb dort die folgenden vier Jahrzehnte bis zu seinem Tod; seine messianische Philosophie fand in der Nachkriegszeit Anhänger in avantgardistischen Kreisen.
Den Behörden war nie ganz klar, ob Mitrinovićs politischer Idealismus der extremen Linken oder der extremen Rechten zuzuordnen war – eigenwillig war er allemal –, doch knüpfte er Verbindungen zu bedeutenden Intellektuellen und Künstlern, darunter Ezra Pound und der Geldreformer Frederick Soddy. Zu den Randfiguren in Mitrinovićs Umfeld zählten Graf Richard von Coudenhove-Kalergi (heute weitaus bekannter; er vertrat wie Mitrinović vage Vorstellungen einer Weltregierung, wie sie später auch von anderen propagiert wurden) sowie John Macmurray, den Premierminister Tony Blair ein halbes Jahrhundert später als seinen wichtigsten philosophischen Einfluss bezeichnen sollte.
MacDermot folgte seiner Mutter in Mitrinović’ Gruppe „New Britain“, die in der Mitte der 1930er Jahre bestand. Da der MI5 seine Akten zu Mitrinović, „New Britain“ oder MacDermot noch nicht freigegeben hat, ist der Historiker auch hier auf einzelne Indizien angewiesen; doch nach der Lektüre dieser Akten äußerte Liddell Bedenken und schrieb, Mitrinović sei es „gelungen, eine Reihe von Sonderlingen um sich zu scharen, auf die er einen geradezu hypnotischen Einfluss auszuüben schien. Freie Liebe und Homosexualität schienen dabei eine gewisse Rolle zu spielen.“
Bei der Untersuchung, so schrieb Liddell, habe kein Zweifel daran bestanden, dass MacDermot „mitten in der ‚New Britain‘-Bewegung“ gestanden habe und Mitrinovićs Philosophie noch immer nicht gänzlich verworfen habe, „obwohl er einräumt, dass dessen hypnotischer Einfluss und seine Theorien über die freie Liebe definitiv ungesund waren“.
Was sich sicherlich als „ungesund“ erwies, war ein persönlicher Streit, der am 15. April 1939 zwischen MacDermot und seinem engsten Freund aus Cambridge, Christopher Mayne, in einer Wohnung in Bloomsbury ausbrach, wo Mitrinović und einige andere Gruppenmitglieder anwesend waren. Innerhalb der Gruppe hatte es Fraktionsspannungen gegeben, die möglicherweise zu einem Streit zwischen den beiden Freunden beigetragen haben könnten. MacDermot gab zu, Mayne mehrmals geschlagen zu haben: Es stellte sich heraus, dass sein Freund (ein frischgebackener Rechtsanwalt) an einer zuvor nicht diagnostizierten Herzerkrankung litt. Obwohl Mayne erst 25 Jahre alt war, starb sie.
MacDermot wurde festgenommen und wegen Totschlags angeklagt. Als es zum Prozess kam, waren sich Polizei und der Richter am Old Bailey einig, dass er freigesprochen werden sollte, und die Geschworenen fällten ein Urteil auf „nicht schuldig“, ohne sich auch nur zur Beratung zurückzuziehen.
Betrachtet man MacDermots Wortwahl in seiner ersten polizeilichen Aussage nach der Tötung von Mayne im Zusammenhang mit den Anmerkungen des MI5 zu „freier Liebe“ und „Homosexualität“, so wirkt sie etwas eigenwillig: „Wir sprachen über unsere Zukunft, und ich äußerte die Hoffnung, er möge sein Leben und seine berufliche Laufbahn mit meinen verbinden – auf der Grundlage eines unauflöslichen freundschaftlichen Bandes. Wir hatten dies bereits zuvor erörtert. Obwohl er mir oberflächlich betrachtet zuzustimmen schien, hatte ich das Gefühl, er hege insgeheim Vorbehalte, und sein Verhalten wirkte auf mich spöttisch. Ich sprach ihn darauf an. Ich kann mich nicht mehr daran erinnern, was ich genau gesagt habe oder was seine Antwort war, doch die Art und Weise, wie er sprach, ärgerte mich. Ich verlor die Beherrschung, versetzte ihm einen ziemlich heftigen Schlag gegen die Brust und ließ drei oder vier weitere folgen. Er sackte scheinbar bewusstlos zu Boden.“
Was auch immer die Jury dachte, man hätte erwarten können, dass ein Skandal dieser Art eine Karriere im Sicherheits- oder Geheimdienst beendet – geschweige denn eine politische Karriere, in jenem moralisch weitaus strengeren Zeitalter, in dem homosexuelle Handlungen zwischen einwilligenden erwachsenen Männern noch illegal waren.
Dennoch vertrat Liddell (dessen eigenes Privatleben unkonventionell war und der Homosexuellen sowie Exzentrikern gegenüber eine entspannte Haltung einnahm) die Ansicht, dass MacDermot nach wie vor der geeignetste Mann für den Posten in der Spionageabwehr sei.
Ein Vierteljahrhundert später vertrat eine verbitterte, aber einflussreiche Persönlichkeit der Sicherheitswelt eine andere Ansicht. Es handelte sich um Colonel Sammy Lohan, der in den 1960er Jahren als Sekretär des „D-Notice-Ausschusses“ fungierte; dieses Gremium war dafür zuständig, Journalisten, Redakteure und Rundfunkverantwortliche zu kontaktieren und sie davor zu warnen, bestimmte Berichte zu veröffentlichen, die die nationale Sicherheit gefährden könnten.
Im Jahr 1967 wurde Lohan (bis dahin Teil der geheimen Welt, die nur Medieninsidern bekannt war) zur zentralen Figur in einem Skandal namens „D-Notice-Affäre“, der die Labour-Regierung erschütterte und den Ruf von Premierminister Harold Wilson nachhaltig beschädigte.
Die „D-Notice-Affäre“ wird in zahlreichen Büchern über jene Zeit geschildert, lässt sich jedoch erst jetzt – nach der Veröffentlichung zahlreicher ehemals geheimer Regierungsdokumente in den letzten ein oder zwei Jahren – in ihrem richtigen Zusammenhang verstehen.
Auf weitere Aspekte des Skandals – und darauf, was er über die Gründe für den schließlich erfolgten und nach wie vor rätselhaften Rücktritt von Premierminister Wilson verrät – werde ich in späteren Artikeln eingehen.
Was MacDermot betrifft, so kann ich zwei bislang unveröffentlichte Fakten enthüllen. Weit über seine offizielle Rolle hinausgehend, hatte Lohan unter Journalisten und Politikern der oppositionellen Konservativen Partei Gerüchte über MacDermot verbreitet. Er bezeichnete MacDermot (damals noch Minister im Finanzministerium) als die „Éminence grise“ hinter einer subversiven Fraktion innerhalb der Regierungspartei, der auch kommunistische Agenten angehörten.
Auf einem Empfang im exklusiven Londoner Stadtteil Knightsbridge in der Vorweihnachtszeit 1966 erzählte Lohan einem konservativen Abgeordneten, den er für einen Gesinnungsgenossen aus dem rechten Lager hielt, MacDermot sei eine „äußerst zwielichtige Gestalt“; trotz seines Rufs als Gemäßigter arbeite er darauf hin, eine Machtübernahme der Labour Party durch die radikale Linke herbeizuführen. Zudem berichtete er dem Abgeordneten, MacDermot habe sich „kurz vor dem Krieg wegen Mordes verantworten müssen“.
Wie wir gesehen haben, war dies eine Übertreibung, enthielt aber einen wahren Kern. Was Lohan nicht erwähnte – und was nirgendwo in offiziellen Akten verzeichnet ist, wovon ich aber weiß, dass es der Fall war –, ist, dass Lohan selbst Mitglied von Mitrinovićs Vorkriegssekte gewesen war und schließlich in einer zu MacDermot rivalisierenden Fraktion gelandet war.
Erschwerend kam hinzu – wenn auch wohl eher zufällig –, dass MacDermot im Juli 1967, nach Bekanntwerden der sogenannten „D-Notice-Affäre“, in einer Parlamentsdebatte für die Regierung Rede und Antwort stehen musste, während Oppositionspolitiker Lohan unterstützten. Zu diesem Zeitpunkt wussten weder MacDermot noch sonst jemand – abgesehen von einem kleinen Kreis von Geheimdienstlern und den engsten Mitarbeitern des Premierministers –, dass Lohan MacDermot persönlich ins Visier genommen hatte. (Zwar war MacDermot durchaus bewusst, dass er und Lohan dreißig Jahre zuvor beide dem Mitrinović-Kult angehört hatten, doch diese Tatsache wurde weder im Parlament noch an anderer Stelle öffentlich gemacht.)
Lohan und seine Freunde in der Tory-Partei sinnten auf Rache für die Sicherheitsskandale, die zum Sturz der vorangegangenen konservativen Regierung beigetragen hatten, und der Fall MacDermot lieferte ihnen Munition.
Dies gilt umso mehr, als es in MacDermots Leben noch weitere Skandale gab. Er hatte eine Mitstreiterin aus dem Mitrinović-Kult geheiratet – eine Ärztin namens Violet Maxwell –, und während sie dem exzentrischen serbischen Mystiker auch nach dem Krieg die Treue hielt, hatte sich MacDermot politisch nach links orientiert.
Dies trug zum Scheitern ihrer Ehe bei. Jedenfalls war es nicht ungewöhnlich, dass Männer, die im Krieg Außergewöhnliches erlebt und getan hatten, als völlig veränderte Menschen heimkehrten, die nicht mehr zu ihren Frauen passten.
1954 lernte MacDermot Ludmila Benvenuto kennen, eine Frau russisch-italienischer Abstammung, die in London ihre Sprachkenntnisse für ihre Tätigkeit als Übersetzerin vertiefte. Sie begannen eine Affäre, die mehr als ein Jahrzehnt andauerte, ehe MacDermot beschloss, seine Ehe zu beenden und mit Miss Benvenuto ein neues Leben zu beginnen. Er ließ sich von seiner ersten Frau scheiden und heiratete 1966 seine zweite – kurz bevor Oberst Lohan seine Skandalmache begann.
Für den MI5 warf MacDermots Wiederverheiratung Fragen auf, die weit über die Moral hinausgingen.
Sie fanden heraus, dass die neue Mrs. MacDermot nicht nur zur Hälfte Russin war, sondern auch jahrelang für Nikolai Gorschkow gearbeitet hatte – den führenden KGB-Offizier in Italien. Angeblich hatte sie nichts von seiner Spionagetätigkeit gewusst und war für ihn lediglich im Rahmen seiner „Tarnbeschäftigung“ – dem Import sowjetischer Filme – tätig gewesen.
Unter den Umständen der 1960er Jahre war es jedoch unvermeidlich, dass der MI5 negativ darauf reagieren würde, dass ein Regierungsminister eine Affäre mit einer Halbrussin hatte – und sie schließlich heiratete –, die zuvor für einen KGB-Offizier gearbeitet hatte!
Damit nicht genug. Es gibt Hinweise – wenngleich vorerst nur Hinweise, bis MacDermots eigene Akte freigegeben wird –, dass MacDermot selbst vom MI5 ungeachtet der früheren Tätigkeit seiner Frau als potenzieller verdeckter Kommunist betrachtet wurde.
In den Jahren 1966 und 1967 vernahm der MI5 wiederholt Bernard Floud, einen Labour-Abgeordneten und Parteikollegen MacDermots. Floud hatte in den 1930er Jahren – also auch während MacDermots Zeit als Postgraduierter – zu den führenden Köpfen der kommunistischen Szene in Oxford gehört. Die Ermittlungen ergaben, dass Floud in Oxford in die Rekrutierungstätigkeit eines sowjetischen Geheimdienstes eingebunden gewesen war; dabei hatte er andere Marxisten dazu ermutigt, offene Aktivitäten im linksextremen Spektrum aufzugeben und stattdessen einflussreiche Positionen im britischen öffentlichen Leben anzustreben, von denen aus sie der sowjetischen Sache besser dienen konnten.
Es war bereits hinlänglich bekannt, dass ein ähnlicher „Spionagering“ im Cambridge der 1930er Jahre den britischen Sicherheits- und Nachrichtendiensten schweren Schaden zugefügt hatte. Zu den Skandalen, die die vorangegangene konservative Regierung zu Fall gebracht hatten, zählten die Enttarnung und das Überlaufen von Kim Philby – jenem hochrangigen MI6-Offizier und sowjetischen „Maulwurf“, mit dem MacDermot in den Jahren 1944 und 1945 zusammengearbeitet hatte.
Unweigerlich stellte sich für den MI5 nun die Frage, ob es im selben Zeitraum auch in Oxford zu ähnlich folgenschweren Anwerbungen gekommen war. MacDermot hatte sich im fraglichen Zeitraum sowohl in Cambridge als auch in Oxford aufgehalten, und einige seiner Verbindungen gaben Anlass zu Verdachtsmomenten, die sich erst dann abschließend beurteilen lassen, wenn der MI5 seine Akte freigibt.
Seine Verbindung zum Mitrinović-Kult sowie seine zweite Ehe sorgten für weitere Komplikationen.
Wäre MacDermot direkt oder indirekt für die Ermordung Heinrich Himmlers verantwortlich gewesen, so hätte sich unweigerlich die Frage gestellt: Wusste der sowjetische Geheimdienst davon, und würde er diese sowie andere Informationen irgendwann für verheerende Propagandazwecke nutzen?
Bereits vorliegende Unterlagen belegen, dass der MI5 und andere britische Geheimdienste im selben Zeitraum befürchteten, der Kreml könnte über Informationen zum Tod des polnischen Generals Sikorski verfügen, die sich auf ähnliche Weise instrumentalisieren ließen – klicken Sie hier für meinen Artikel zu diesem und verwandten Themen.
Dies führte dazu, dass der MI5 Floud in den Jahren 1966/67 verhörte, was im Oktober 1967 in dessen Suizid mündete. Im selben Zeitraum, in dem auch die späteren Befragungen Flouds stattfanden, informierte der MI5 im August 1967 Premierminister Wilson darüber, dass MacDermot ein Sicherheitsrisiko darstellen könnte. Vermutlich aufgrund des Schocks über Flouds Suizid verzögerte sich die Befragung von Mrs. MacDermot durch den MI5 bis Februar 1968.
Das Verhör verlief schlecht: Der MI5 war davon überzeugt, dass sie darüber log, wie viel sie über die KGB-Rolle ihres ehemaligen Arbeitgebers wusste.
MacDermots Situation veranschaulichte die vernetzte Welt der Elite von Whitehall und Westminster – insbesondere jene der Veteranen von Britanniens geheimem Krieg.
- Der MI5-Beamte, der MacDermots Frau verhörte – Patrick Stewart –, war in den frühen 1930er Jahren gemeinsam mit MacDermot an der Rugby School gewesen; sein Onkel, Sir Findlater Stewart, war ein hochrangiger Beamter im Kriegsdienst, der zahlreiche nachrichtendienstliche Aufgaben wahrnahm – darunter die Schlichtung von Streitigkeiten zwischen MI5 und MI6 im Rahmen jener bürokratischen Kompetenzkämpfe, in die MacDermot in den Jahren 1944/45 verwickelt war.
- MacDermots MI5-Kollege aus der Kriegszeit, Martin Furnival-Jones – den MacDermot im Wettbewerb um die leitende Position in der Spionageabwehr im besetzten Deutschland ausgestochen hatte –, war nach dem Krieg beim MI5 geblieben und inzwischen dessen Generaldirektor.
- MacDermots enger Kollege Dick White – der als führender Berater für Spionageabwehr beim SHAEF tätig gewesen war und zweifellos über die geheime Rolle Bescheid gewusst hätte, die MacDermot bei Himmlers Tod spielte – war anschließend Furnival-Jones’ Vorgänger an der Spitze des MI5 geworden und amtierte nun als Chef des MI6.
- Und natürlich Sammy Lohan – im Vergleich zu dem Kriegshelden und Oxford-Intellektuellen MacDermot eine eher unbedeutende Figur, die jedoch einige der intimsten persönlichen Geheimnisse des Ministers kannte – war gerade von seinem Posten beim „D-Notice-Ausschuss“ entlassen worden; er unterhielt jedoch weiterhin enge Kontakte sowohl zu Journalisten aus den Bereichen Verteidigung und Geheimdienste als auch zur Führung der Konservativen Partei, die auf Rache für frühere Sicherheitsskandale sann.
Nachdem der MI5 seine Frau im Februar 1968 verhört hatte, bat MacDermot um ein Treffen mit dem Premierminister. Zwar haben wir auch hier noch keinen Zugang zu den offiziellen Akten, doch ist bekannt, dass er nicht die volle Unterstützung Wilsons erhielt und zu der Überzeugung gelangte, in der Politik keine Zukunft mehr zu haben – wenngleich er noch sieben Monate wartete, bevor er aus der Regierung ausschied.
Erst Mitte der 1980er Jahre drangen zumindest Bruchstücke dieser Geschichte an die Öffentlichkeit – dank eines Buches, das illegal von Peter Wright verfasst worden war. Wright gehörte zu jenen MI5-„Maulwurfsjägern“, die in den 1960er Jahren Floud, MacDermot und vielen anderen auf der Spur gewesen waren. Er hatte sich zwar in den Ruhestand nach Australien zurückgezogen, doch – aus ungeklärten Gründen ermutigt durch einen weiteren MI5-Veteranen und absoluten Whitehall-Insider, Lord Rothschild – lieferte er zunächst Informationen an Chapman Pincher, den bekanntesten Spionageexperten des britischen Journalismus (und engen Freund von MacDermots altem Widersacher Sammy Lohan), und verfasste anschließend sein eigenes Buch: Spycatcher.
Der darauf folgende Aufruhr sorgte weltweit für Schlagzeilen. Zu den zahlreichen Enthüllungen, die erstmals an die Öffentlichkeit gelangten, gehörte die Tatsache, dass Niall MacDermot – der sich längst aus der Öffentlichkeit zurückgezogen hatte und weiterhin in Genf für seine „Menschenrechtsorganisation“, die ICJ, tätig war – vom MI5 aus der Regierung „hinausgedrängt“ worden war.
In diesem Zusammenhang sprach MacDermot über einige Aspekte seiner geheimen Vergangenheit und erwähnte – womöglich nicht zufällig – in Interviews, die er 1988 mit dem Journalisten David Leigh und dem Himmler-Biografen Peter Padfield führte, die kuriose Geschichte, wie er Himmlers Brille an sich gebracht hatte.
Es ist schon eigenartig, dass einem alten Spion (oder Gegenspion) nach mehr als vierzig Jahren der Verschwiegenheit ein solches Detail herausrutschte. Weder Leigh noch Padfield schöpften das Potenzial dieser Enthüllung voll aus, wenngleich wir heute erkennen können, dass es sich dabei um ein womöglich wichtiges Beweisstück handelt. Himmlers Brille war nicht versehentlich oder als Souvenir entwendet worden. Es liegt auf der Hand, dass MacDermot sie an sich nahm, weil sie bei dem Gerangel, das zu Himmlers Ermordung führte, zerbrochen war. Eine zerbrochene Brille hätte nicht zu der Darstellung gepasst, Himmler habe sich lediglich selbst vergiftet; daher musste sie durch ein unbeschädigtes Exemplar ersetzt werden, bevor Pressefotografen die Leiche zu Gesicht bekamen.
Angesichts der Enthüllungen seiner alten Feinde Pincher und Wright in den 1980er Jahren mag MacDermot befürchtet haben, dass der 1968 vereinbarte Waffenstillstand nicht mehr halten würde und dass er – oder seine Frau – sich unangenehmen Fragen zu ihren Verbindungen zum Kreml stellen müssten. Ohnehin neigte sich die Sowjetära dem Ende zu, und wer wusste schon, welche unerwünschten Geheimnisse aus Moskau selbst an die Öffentlichkeit gelangen könnten?
Vielleicht war es an der Zeit, Whitehall daran zu erinnern, dass MacDermot selbst einige Geheimnisse für sich behielt – allen voran die Ermordung Heinrich Himmlers. Das Bestreben, dieses Geheimnis zu wahren, könnte der Grund für einen sonderbaren Fehler im Nachruf der Times auf Niall MacDermot sein, der am 26. Februar 1996 erschien. Im zweiten Absatz dieses Nachrufs in der weltweit führenden Referenzzeitung findet sich folgender eklatanter Fehler: „Sein [MacDermots] scharfsinniges Verhör von Goebbels ließ seine spätere juristische Laufbahn erahnen.“
Natürlich gab es kein Verhör Goebbels’ durch MacDermot oder irgendjemand sonst: Goebbels beging am 1. Mai 1945 in Berlin gemeinsam mit seiner Frau und seinen Kindern Selbstmord, noch bevor sie von Stalins vorrückender Roten Armee gefasst werden konnten. Dennoch taucht derselbe seltsame Fehler auch in dem am 27. Februar 1996 im Daily Telegraph veröffentlichten Nachruf auf: „Gegen Kriegsende half er dabei, NS-Kriegsverbrecher aufzuspüren, und konnte seine juristischen Fähigkeiten bei der Vernehmung Goebbels’ unter Beweis stellen.“
Derartige Ausrutscher können bisweilen eine unbeabsichtigte Folge nervöser Versuche sein, die Wahrheit zu verschleiern.
Mitte der 2000er Jahre gab es einen sonderbaren Versuch, die Informationslage im britischen Nationalarchiv zu manipulieren – gleichsam den „Brunnen zu vergiften“ –, indem gefälschte Dokumente über die Ermordung Heinrich Himmlers eingeschleust wurden. Diese belasteten fälschlicherweise eine Reihe britischer Amtsträger, deren Unterschriften offensichtlich gefälscht waren. Aus rechtlichen Gründen kann ich diese Angelegenheit nicht im Detail schildern, abgesehen von der Feststellung, a) dass für mich außer Zweifel steht, dass es sich bei diesen Dokumenten um Fälschungen handelte, und b) dass es sich bei der Fälschung auf irgendeiner Ebene um eine gezielte, von britischen Behörden inszenierte Aktion handelte, um jeden ernsthaften Versuch einer Analyse von Himmlers Tod auf der Grundlage echter Dokumente zu diskreditieren und davon abzulenken.
Auch im Jahr 2022 warten wir noch auf die vollständige offizielle Veröffentlichung von Archivmaterial zu dieser gesamten Saga. Doch wer genügend Geduld aufbringt, findet in den Archiven bereits ausreichend Material, um eine überzeugende Indizienkette zu erstellen. Wir kennen zwar viele der Antworten noch nicht, wissen aber genug, um die richtigen Fragen zu stellen.
Umso dringender ist es daher, Versuchen zu widerstehen, jene zu kriminalisieren, die Fragen zur Zeit des Nationalsozialismus stellen – insbesondere zu jenem berüchtigten Geschehen, mit dem Himmlers Name am engsten verknüpft ist: dem sogenannten „Holocaust“, also der Ermordung von sechs Millionen Juden, größtenteils in angeblichen Gaskammern, auf Befehl Adolf Hitlers und Himmlers selbst.
Wäre Heinrich Himmler nicht ermordet worden, wäre er in Nürnberg zweifellos der Hauptangeklagte gewesen – jener Mann, bei dem die Verantwortung letztlich lag und der nicht auf andere hätte verweisen können mit der Behauptung: „Nun ja, diese schrecklichen Dinge sind zwar geschehen, aber das ging auf das Konto von X, Y oder Z, nicht auf meines.“
Deshalb ist die Frage, ob er Suizid begangen hat oder ermordet wurde, so entscheidend.
Wenn Himmler Suizid beging, dann können orthodoxe Historiker argumentieren: „Himmler wusste, dass das Spiel aus war; er tötete sich selbst, um sich der Justiz zu entziehen.“
Sollte Himmler jedoch auf Anweisung Londons ermordet worden sein, so deutet dies auf eine ganz andere Agenda im Hinblick auf die gesamte Geschichte des Holocaust hin, so wie wir sie bisher akzeptiert haben.
Ich möchte diesen Aufsatz daher mit einem Zitat schließen, das meines Erachtens eine sehr aufschlussreiche Einschätzung von Leonard Ingrams darstellt – einem der führenden Propagandisten des Political Warfare Executive, der im Sommer 1945 ins besetzte Deutschland entsandt worden war, um führende deutsche Persönlichkeiten zu vernehmen, die sich nun in britischer Gefangenschaft befanden. Seine Aufgabe bestand darin, Beweismaterial zu sammeln, das nicht nur für Strafverfahren wegen Kriegsverbrechen dienen sollte, sondern auch Teil eines umfassenderen Vorhabens war – jenes Ziels, das Ingrams und seine Kollegen in der Abteilung für politische Aufklärung des Foreign Office als „Gewinnung des Friedens“ (winning the peace) bezeichneten.
Im Rahmen der Besuchsplanung kamen Ingrams und das Foreign Office überein, dass seine vorrangige Aufgabe darin bestehen sollte, eine Argumentation zu Themen wie den folgenden aufzubauen:
„(i) Deutsche Gräueltaten, sowohl in Deutschland (z. B. Konzentrationslager) als auch im besetzten Europa.
„(ii) Deutsche Schuld an den verschiedenen Aggressionshandlungen der Jahre 1938–1941 sowie die Unschuld Großbritanniens und der USA. Pläne zur Weltherrschaft.“
Offensichtlich würden diese Themen den deutschen Befragten nicht in dieser Weise offen dargelegt werden. Ingrams verstand, wie er seine Untertanen am besten dazu bringen konnte, ihre Teile zum Puzzle der deutschen Schuld beizutragen:
„Der Autor einer Aussage neigt dazu, sich selbst zu entlasten, indem er andere Personen oder andere Klassen belastet. Indem wir Aussagen verschiedener Personen und verschiedener Kategorien zusammenfügen, können wir auf ein vollständiges Bild hoffen, in dem jeder von jemand anderem belastet wurde.“
Bitte lesen Sie diesen Absatz aufmerksam durch und denken Sie dann an den Fall Heinrich Himmlers. Ganz offensichtlich wäre er nicht in der Lage, sich auf diese Weise zu verhalten – selbst wenn er ehrlos genug wäre, es zu versuchen (was an sich schon unwahrscheinlich erscheint).
Himmlers einzige Verteidigung bestünde nicht darin, die Schuld auf andere abzuwälzen, sondern sich direkt mit den historischen Fakten auseinanderzusetzen: die sich herausbildende Legende vom „Holocaust“ mit all dem Wissen, dem Verstand und dem Mut anzufechten, über die er verfügte.
Musste Heinrich Himmler deshalb sterben?
