Desde el pasado mes de noviembre, este blog ha publicado una serie de artículos pioneros que revelan, por primera vez, que la red de espionaje de Cambridge —la historia de espionaje más conocida de la historia— era (tal como la describió Anatoli Golitsyn, el desertor de la KGB que la sacó a la luz) esencialmente judía en algunos aspectos fundamentales.
[This a Spanish translation of an article also published in English here.]
Esto fue así, a pesar de que ninguno de los miembros del llamado “círculo” de cinco espías de Cambridge era judío. En un mundo en línea que hoy está dividido entre chiflados que difunden artículos mal investigados sobre conspiraciones judías vagamente definidas y a menudo ilusorias, y propagandistas que retratan a los judíos como víctimas de asesinatos en masa y niegan la realidad de conspiraciones judías genuinas, este blog aspira a ser una rara voz de cordura y verdad histórica. Por esa misma razón, los gigantes de las redes sociales me bloquean y prohíben sistemáticamente, quienes diseñan deliberadamente sus algoritmos para enaltecer a las versiones más ignorantes y estrechas de miras de la “extrema derecha”.
Hasta ahora he explicado por qué sus superiores de la KGB habrían considerado acertadamente a John Cairncross —el menos conocido de los cinco y uno de los dos miembros de esa red que tenían esposas judías— como alguien estrechamente vinculado a antifascistas y traficantes de armas judíos; aspectos que el MI5 solo empezó a comprender en la década de 1970, cuando ya era demasiado tarde para actuar.
También he explicado por qué Kim Philby (el más conocido de los cinco y el otro que, al igual que Cairncross, tuvo una primera esposa judía) estuvo tan cerca de los espías sionistas como de sus homólogos soviéticos durante sus primeros años, debido a la extraordinaria relación de su padre, St John Philby, con el líder sionista Chaim Weizmann y a una serie de maniobras sionistas para sobornar a Ibn Saud, fundador de Arabia Saudí.
Más que a los otros cuatro, incluso los historiadores convencionales reconocen que Philby estuvo influido por judíos durante sus inicios en el mundo del espionaje (aunque, a diferencia de otros dos miembros de la red —Guy Burgess y Anthony Blunt—, no mantuvo una relación especialmente estrecha con el destacado y sumamente controvertido Victor Rothschild, figura frecuentemente mencionada en el ámbito del espionaje y que volverá a analizarse más adelante en esta serie a la luz de documentos recientemente disponibles).
Los hechos reconocidos sobre los primeros vínculos de Philby con el mundo judío pueden resumirse brevemente:
- Se casó con una judía comunista, Litzi Friedmann, y, aunque su matrimonio fue breve, parece haber mantenido actividades sospechosas relacionadas con el espionaje junto a ella mientras trabajaba como periodista de The Times en España durante la Guerra Civil y en los primeros años de su labor para la inteligencia británica durante la Segunda Guerra Mundial.
- Su reclutamiento inicial por parte de la inteligencia soviética se produjo a través de una de las amigas de Litzi —también judía vienesa—: la fotógrafa Edith Tudor Hart.
- Tras una presentación inicial a cargo de Tudor Hart, su primer controlador soviético fue otro judío vienés: Arnold Deutsch, nacido en Checoslovaquia.
- En el otoño de 1934, Philby creó una agencia de noticias con otro judío vienés y agente soviético, Peter Smolka (alias Peter Smollett), quien se convirtió en propagandista en tiempos de guerra para el Ministerio de Información británico, habiendo trabajado también como periodista para el Daily Express y The Times.
Hoy amplío el análisis sobre Philby y examino su extraña y aún inexplicada conexión con uno de los principales jóvenes espías sionistas de Chaim Weizmann, antes, durante y después de la Segunda Guerra Mundial.
Ese espía era Teddy Kollek, más conocido por su prolongado mandato como alcalde de Jerusalén entre 1965 y 1993, pero que tuvo una vida anterior como figura destacada en el mundo del espionaje. Como demostraré, Kollek ocultó y tergiversó reiteradamente un aspecto de su vínculo con Kim Philby. Generaciones de historiadores han seguido difundiendo la desinformación que Kollek utilizó para velar la verdad.
*****
El 24 de febrero de 1934 —en una Viena marcada por los brutales enfrentamientos callejeros entre bandas comunistas y una dictadura conservadora católica reaccionaria—, Kim Philby, un graduado de Cambridge de 22 años, contrajo matrimonio con Litzi Friedmann, una mujer judía divorciada de 24 años. La novia era una figura conocida en los círculos comunistas militantes de la capital austriaca y, como era habitual en aquella época, obtuvo un pasaporte británico casi de inmediato tras casarse con un inglés. El novio se había graduado en Cambridge el verano anterior y, posteriormente, había pasado varios meses trabajando con comunistas que operaban en la semiclandestinidad en Viena durante el otoño y el invierno de 1933-1934.
El matrimonio entre Philby y Friedmann era bastante conocido en el reducido círculo vienés de izquierdistas y judíos de la época, pero el hecho fue silenciado pocos años después, cuando Philby inició su rápido ascenso en el servicio de inteligencia británico MI6. Muchos de sus colegas del MI6 (y amigos del servicio hermano, el MI5) quedaron atónitos al enterarse de que Kim Philby —un compañero aparentemente conservador— había estado casado en el pasado con una conocida comunista de origen judío.
Sin embargo, uno de los principales espías sionistas de la época estaba muy al tanto de estos hechos, ya que había asistido como invitado a aquella boda en 1934.
Por aquel entonces, Teddy Kollek era el líder —de 22 años de edad— del movimiento juvenil sionista de Viena. Nacido en 1911 en el seno de una familia sionista, en lo que entonces constituía la parte húngara del Imperio austrohúngaro, recibió el nombre de Theodor en honor al fundador del sionismo, Theodor Herzl, fallecido siete años antes. Se trasladó con su familia a Viena en 1918, a los siete años, y permaneció allí hasta que emigró a Palestina en 1935.
Por lo general, cabría esperar que quienes investigaban la red de espionaje de Cambridge hubieran sospechado y comenzado a indagar más a fondo en los vínculos entre Philby y Kollek. Sin embargo, al igual que ocurrió con la conexión de Weizmann con St. John Philby, la maquinaria de mentiras sionista envolvió hace mucho tiempo toda la historia en una densa niebla, después de que Kollek difundiera una versión de los hechos incoherente y engañosa que los historiadores siguen repitiendo hasta el día de hoy.
Ese engaño involucra a una de las figuras más enigmáticas de toda la historia de Philby: el jefe de espionaje de la CIA, James Jesus Angleton. Fue Angleton quien actuó como principal valedor y protector del desertor de la KGB Anatoliy Golitsyn, el mismo hombre que afirmó por primera vez que la red de espionaje de Cambridge —tal como la conocemos hoy— tenía un origen esencialmente judío.
Con gran astucia, Kollek intentó ocultar estos rastros alegando que él mismo había sido el primero en alertar a Angleton sobre el pasado comunista de Philby. Por ello, antes de examinar quién era realmente Teddy Kollek —y por qué su historia resulta fundamental para comprender la compleja trama de la participación judía en las guerras de espionaje de mediados del siglo XX—, debemos analizar minuciosamente esta supuesta «advertencia» y desentrañar las inquietantes inconsistencias de su relato. Solo mediante un examen exhaustivo de las pruebas podremos empezar a discernir qué tramaban realmente Kollek y sus colaboradores sionistas.
La historia básica (que no comenzó a difundirse hasta 1987-1988) es que Teddy Kollek visitó a Angleton en la entonces sede de la CIA en Washington en una fecha imprecisa de los inicios de la Guerra Fría; y, como veremos, es de vital importancia comprender cuándo se supone que ocurrió esto exactamente. Durante dicha visita (según afirmó más tarde), se cruzó con Kim Philby en un pasillo de la CIA y lo reconoció como el joven comunista a cuya boda había asistido como invitado unos quince años atrás, en Viena. (Si esto fuera literalmente cierto, solo habría podido suceder en algún momento entre octubre de 1949 —cuando Philby llegó a Washington como representante del MI6— y junio de 1951, cuando se marchó definitivamente).
Al parecer, Kollek preguntó a su amigo de la CIA, Angleton, qué hacía allí Philby, y quedó «estupefacto» al saber que este era un alto oficial de inteligencia británico que servía de enlace con la CIA. Se dice que Kollek comentó algo así como: «Mira, ese hombre fue comunista en su día. Si no lo sabías, deberías investigarlo».
Todo esto ocurrió, al parecer, antes de que los amigos de Philby, Guy Burgess y Donald Maclean, huyeran a Moscú en mayo de 1951, lo que provocó que Philby fuera llamado de vuelta desde Washington y destituido del MI6. Tras años de sospechas y negativas, no fue hasta enero de 1963 cuando se confirmó la culpabilidad de Philby.
Así pues, en cierto sentido, Kollek era un héroe judío más en esta historia: el hombre que dio la voz de alarma, pero cuyas advertencias no fueron atendidas.
Pero ¿es cierta la historia de Kollek? Y si no lo es, ¿qué ocultaba al salir con este relato?
Aunque se ha contado muchas veces desde entonces, podemos rastrear la primera mención de esta historia hasta noviembre de 1987, seis meses después de la muerte de James Jesus Angleton, cuando se dedicaron dos monumentos israelíes a su memoria. Los ex y actuales jefes del servicio de inteligencia Mossad y del servicio de seguridad Shin Bet plantaron una arboleda en una ladera en Mevaseret Zion, diez millas al oeste de Jerusalén. Más tarde ese día, el alcalde de Jerusalén, Teddy Kollek, y el ministro de Defensa israelí, Yitzhak Rabin, presidieron la dedicación de un “rincón conmemorativo” cerca de las antiguas murallas de la ciudad de Jerusalén con una inscripción en inglés: “En memoria de un querido amigo, James (Jim) Angleton”.
Estuvieron presentes tres jefes del Mossad que habían conocido a Angleton: Meir Amit (1963-1968), Zvi Zamir (1968-1974) e Yitzhak Hofi (1974-1982). Pero fue Kollek —cuya carrera en los servicios de inteligencia era muy anterior a la de ellos— quien ofreció a los periodistas una historia que, desde entonces, se ha repetido y modificado en varias ocasiones.
Según el periodista del Washington Post Christopher Dickey (quien estuvo presente), Kollek recordó haber conocido a Angleton en 1950 en la sede de la CIA y haberse cruzado ese mismo día con Philby, lo que le llevó a advertir a Angleton sobre el pasado comunista de su colega inglés.
Los periodistas israelíes Dan Raviv y Yossi Melman repiten la misma historia en su obra superventas sobre la historia de los servicios de inteligencia de Israel; ellos son algo más específicos y sitúan esa supuesta reunión en Washington en septiembre de 1950. Sin embargo, dado que en el mismo libro Raviv y Melman ofrecen una fecha totalmente errónea para la posterior huida de Philby a Moscú, esto no inspira confianza en la exactitud de sus datos.
En declaraciones al Jerusalem Post en 1988, Kollek situó la crucial reunión de Washington a «finales de la década de 1940». Esta versión de la historia, totalmente inverosímil, también aparece en diversas alusiones y relatos incompletos anteriores a la primera exposición detallada que hizo Kollek en 1987. Tras examinar detenidamente estas fuentes secundarias, tengo ahora la certeza de que el propio Angleton, así como otros miembros de la CIA y del MI6, intentaron sembrar dudas entre los rusos sobre Philby, incluso a finales de la década de 1970. Esta es una de las razones por las que se ocultó el carácter judío de la red de espionaje de Cambridge. Especialmente después de que Israel cambiara de bando por completo y se mostrara abiertamente «prooccidental» (ya a principios de los años sesenta), a la CIA y al MI6 les convenía explotar lo que consideraban posibles recelos soviéticos residuales respecto a las pioneras redes de espionaje judías de Moscú.
Un ejemplo temprano es el libro publicado en 1977 —The Armies of Ignorance—, obra de William Corson, oficial retirado de Inteligencia Naval de los EE. UU.; este fue uno de los muchos libros que difundieron desinformación sobre las circunstancias que llevaron a que Donald Maclean fuera descubierto como agente soviético entre 1950 y 1951. Corson insinuó que dicho descubrimiento había sido fruto de la colaboración israelí con la CIA, algo totalmente falso, ya que —como sabemos hoy— fue el minucioso análisis estadounidense y británico de ciertas comunicaciones soviéticas descifradas (bajo el nombre en clave VENONA) lo que incriminó a Maclean. El libro de Corson añadía, mediante una serie de comentarios sutiles, que «la manipulación posterior, que incluyó el suministro de información de inteligencia falsa para engañar a los soviéticos, convierte a la operación en su conjunto en un caso clásico».
Asimismo, convierte la historia en propaganda a favor de la relación de inteligencia entre Estados Unidos e Israel, al sugerir que la política pro-sionista de Truman había facilitado dicha conexión, «sin la cual Estados Unidos se habría visto privado de recursos de inteligencia que no habría podido obtener por sí solo a ningún precio». El nombre de Kollek no se menciona en absoluto en este libro de Corson de 1977.
Resulta curioso (aunque, si en el fondo actuaba como agente de desinformación de la CIA, ¡quizás sea comprensible!) que el mismo autor, William Corson, ofrezca una versión radicalmente distinta más de una década después, momento en el que Angleton ya había fallecido —convenientemente—. En Widows, libro escrito en colaboración con los periodistas Susan y Joseph Trento —ávidos de sensacionalismo—, Corson difunde una teoría ideada por Clare Petty, una figura destacada de la facción de la CIA opuesta a Angleton.
En esta versión —publicada por primera vez en 1989—, se suponía que Philby había presentado a Angleton a Kollek en algún momento de la etapa final de la Segunda Guerra Mundial, y que los tres se reunían con regularidad entre 1949 y 1951: «Philby, Angleton y Kollek compartieron veladas sociales hasta altas horas de la madrugada en varias ocasiones». Esto restaría todo sentido a la historia de Kollek, pero no deja de ser otra fábula más.
Sin inmutarse por las contradicciones, Joseph Trento dio otro giro argumental en un libro posterior —The Secret History of the CIA—, donde repite brevemente una historia ya habitual: que en 1950 Kollek había visto a Philby en un pasillo de la CIA y había advertido a Angleton: «Philby se movía en círculos de intelectuales comunistas, y entre sus colaboradores más cercanos había personas que yo sabía que eran comunistas convencidos».
En 1979 se ofreció una perspectiva distinta de la versión anterior de Corson en uno de los libros más célebres de la saga de la red de espionaje de Cambridge: The Climate of Treason, de Andrew Boyle. Fue esta obra la que desencadenó la revelación tardía de la identidad de Anthony Blunt en 1979. Si bien el periodista británico Boyle señaló acertadamente a Blunt —oculto en la primera edición del libro bajo el nombre en clave «Maurice» por motivos legales, aunque fácilmente identificable para cualquier lector razonablemente informado de la época—, por alguna razón identificó erróneamente al físico nuclear Wilfrid Mann (también enmascarado por Boyle, esta vez utilizando su segundo nombre, «Basil», como alias) como el «quinto hombre».
Además, Boyle sugirió que «Basil» había sido desenmascarado gracias a un agente de inteligencia israelí —a quien no menciona por su nombre, pero cuya identidad apunta claramente a Kollek—; la tesis es que el Mossad descubrió la traición de Mann y comunicó su nombre a Angleton. Boyle afirma asimismo que Angleton se reservó esta información y convirtió a Mann en agente doble, utilizándolo para suministrar información falsa a los rusos «durante al menos un par de años» sin informar de ello ni a su superior en la CIA, Allen Dulles, ni a los británicos.
Sin embargo, ahora sabemos que, independientemente de si Mann llegó a ser agente soviético o no, ciertamente no era el «quinto hombre» de la red identificada por Golitsyn —ese fue sin duda John Cairncross— y no existe prueba alguna de que Kollek tuviera vínculos con Mann. Parece que Boyle se dejó llevar por una interpretación errónea de rumores que circulaban en los círculos de espías retirados durante la década de 1970; aunque acertó en lo referente a Blunt, se equivocó al sugerir una conexión entre Mann y Kollek.
Citando tanto a Corson como a Boyle en un artículo de 1983 para la revista Harper’s, el periodista judío formado en Yale Ron Rosenbaum hace referencia también a entrevistas que mantuvo con Angleton (tras la destitución de este último de la CIA) y con otras fuentes bien informadas y autores diversos. Es muy probable que entre las fuentes de Rosenbaum figurara Kermit Roosevelt, el oficial de la OSS y la CIA y especialista en Oriente Medio que relató una versión de la misma historia en 1982 a Burton Hersh, otro periodista judío-estadounidense que ha escrito extensamente sobre asuntos de inteligencia. Hersh (quien en muchos casos fue el primer autor autorizado a entrevistar a ciertos veteranos de la OSS e incluso a algunos de sus homólogos británicos) añade que Angleton insistió más tarde, ante él y otras personas, en que «había hecho llegar información falsa a Moscú a través de Philby». Hersh no aporta una fecha concreta ni otros detalles sobre esta historia de Kollek, Philby y Angleton, más allá de afirmar vagamente que Teddy Kollek había puesto a Angleton sobre aviso —años antes (es decir, antes de la desaparición de Burgess y Maclean en mayo de 1951 y mucho antes de que el oficial de la CIA Bill Harvey denunciara a Philby en un informe unas semanas después)— acerca de cuáles eran las verdaderas lealtades de Philby.
Curiosamente, el artículo de Rosenbaum de 1983 para Harper’s no sugiere en ningún momento que hubiera hablado con Kollek; lo más probable es que esto se debiera a que, estando Angleton aún vivo, Kollek no quería hacer declaraciones públicas ni correr el riesgo de ser contradicho. No obstante, Rosenbaum afirma explícitamente que Kollek fue testigo en la boda de Philby y Friedmann, celebrada en Viena en 1934, y que fue precisamente ese conocimiento personal de los vínculos comunistas de Philby lo que le llevó a alertar a Angleton.
Según Rosenbaum, cuando entrevistó a Angleton por teléfono y le preguntó directamente si los israelíes le habían dado el aviso sobre Philby, Angleton respondió de manera indirecta: «Mis amigos israelíes siempre han estado entre los más leales que he tenido. Quizás los únicos que han permanecido leales». Cuando, más adelante en la conversación, Rosenbaum retomó el asunto e insistió en saber si había recibido alguna información sobre Philby, Angleton volvió a decir que «no podía hacer comentarios» y añadió: «Lo que hay que entender sobre estas cuestiones es que el pasado se comprime en el presente».
Un aspecto inusual de esta versión de Rosenbaum de 1983 es que sugiere que el aviso a Kollek se produjo ya en 1949, cuando Philby asumió por primera vez un cargo en Washington. De ser así, ello plantearía interrogantes muy serios sobre por qué Angleton permitió que la situación se prolongara durante al menos otros dos años; asimismo, proporcionaría argumentos de peso a quienes sostienen que tal vez Angleton, durante la mayor parte de la estancia de Philby en Washington, le suministraba información falsa a sabiendas de que esta llegaría a manos de la KGB. Por consiguiente, cabe la posibilidad de que todo el artículo de Rosenbaum sea un ejemplo más de los intentos de la inteligencia occidental por sembrar dudas falsas en la mente de los soviéticos. ¡Naturalmente, esta versión de la historia también presenta a Kollek bajo la mejor luz posible, mostrándolo como alguien que hizo todo lo que estuvo en su mano, con total lealtad, para ayudar a la causa occidental!
Sin explicar su cambio de parecer, al escribir para la revista digital Slate en 2013, Rosenbaum situó el fatídico encuentro entre Kollek y Philby en el otoño de 1950. El controvertido autor y exoficial de inteligencia británico Morris Riley, en su libro sobre Philby publicado en 1990, da a entender que había entrevistado a Kollek o mantenido correspondencia con él, y sugiere que el encuentro en Washington tuvo lugar en septiembre de 1949; algo que, por razones que explico más adelante, es imposible que sea cierto.
Las mentiras que ahora estoy descubriendo sobre la relación entre Philby y Kollek fueron promovidas, en distintos momentos y por diferentes motivos, tanto por el propio Angleton como por los sionistas. A pesar de saber desde hacía años (gracias a Golitsyn) de la intensa participación judía en toda la red de espionaje de Cambridge, Angleton consideró conveniente evitar hacer comentarios públicos al respecto y mostrarse ostensiblemente a favor del sionismo —al menos en público—, con la esperanza de fomentar así las dudas soviéticas sobre algunos de sus propios éxitos de espionaje anteriores, logrados durante años de estrecha colaboración entre comunistas y sionistas. Tras la muerte de Angleton, Kollek y los sionistas tuvieron sus propias razones para dar un nuevo enfoque a la desinformación, esta vez con el fin de ocultar la verdad sobre diversos aspectos de la historia de las décadas de 1930 y 1940.
Otra interpretación errónea y curiosa (y posiblemente ingenua), recogida en una nota al pie del artículo de Rosenbaum de 1983, tiene que ver con T. E. Lawrence y St John Philby. Rosenbaum menciona una carta escrita por Lawrence en 1932 que apareció en el catálogo privado de un vendedor de libros raros y autógrafos. En dicha carta, Lawrence se refería a St John Philby con estas palabras: «más bien un “rojo”; pero una persona decente, muy decente».
Seguramente esto no se refiere a ninguna sospecha seria de que St John Philby fuera un agente soviético, sino más bien a sus actitudes antiimperialistas inconformistas, que en ocasiones eran francas incluso para alguien asociado con el Partido Laborista y los fabianos (como lo era públicamente St John Philby cuando Lawrence escribía).
En cierto momento, Kollek concedió una entrevista al veterano corresponsal del New York Times Peter Grose para la biografía que este escribía sobre el director de la CIA, Allen Dulles; en esta ocasión, situó el encuentro en 1951. Este detalle es importante porque, en la versión de los hechos de Grose, Kollek precisa que vio a Philby a la salida del despacho de Dulles. Dulles no fue nombrado subdirector de Planes de la CIA hasta el 4 de enero de 1951.
El novelista judío y ex corresponsal de Newsweek Robert Littell incluye un epílogo —supuestamente basado en hechos reales— en su novela Young Kim, donde recoge una entrevista realizada en el año 2000 a Kollek, quien entonces tenía 89 años pero conservaba todas sus facultades; sin embargo, en dicha versión se cita el año 1952, algo que evidentemente no puede ser cierto, dado que Philby fue llamado a regresar de Washington en junio de 1951 y nunca volvió.
La versión más extravagante y abiertamente propagandística de la historia la ofrece el editor estadounidense de origen judío Marty Peretz en sus memorias de 2023, The Controversialist. En ellas, Peretz relata una conversación mantenida durante un almuerzo con Angleton, supuestamente poco después de que Peretz adquiriera The New Republic en 1974. De ser así, el encuentro habría tenido lugar al final de la carrera de Angleton, poco antes de su destitución por parte del director de la CIA, William Colby. Peretz afirma que Teddy Kollek fue quien facilitó el contacto y que ambos almorzaron en el Army and Navy Club de Washington; durante la comida, Angleton le advirtió que un periodista de la plantilla de The New Republic, Tad Szulc, era «un espía soviético».
Peretz afirma haber dicho que no podía despedir a Szulc basándose únicamente en la palabra de Angleton y sin pruebas, aunque accedió a vigilar de cerca el material que este enviaba a la revista. Luego, Peretz le preguntó a Angleton por qué estaba dispuesto a confiar en él, dado su pasado radical, a lo que Angleton supuestamente respondió: «Porque usted es sionista». Según el relato de Peretz, Angleton tenía una visión extraordinariamente sombría de la infiltración comunista en Estados Unidos, «pero veía a Israel como un espejo de Estados Unidos: un faro democrático acosado por comunistas y autoritarios, a uno o dos pasos en falso de la caída. Supongo que era un tanto paranoico. Pero ¿acaso se equivocaba?».
En relación con esta anécdota, Peretz ofrece una versión distorsionada del encuentro entre Kollek, Philby y Angleton. En un momento dado, se sugiere que dicho encuentro ocurrió durante la etapa en que Kollek se dedicaba al tráfico de armas para la causa sionista en Estados Unidos, antes y poco después de la creación de Israel. ¡Esto, por supuesto, no puede ser cierto, ya que Philby no asumió su puesto en Washington hasta después de ese periodo! Una segunda versión —incoherente con la anterior y que, una vez más, se aparta del relato habitual— sostiene que el encuentro tuvo lugar en la Embajada británica en Washington en 1948 o 1949; según esta historia, Kollek se «topó con su viejo amigo estadounidense» Angleton (a quien había conocido durante la guerra, según Peretz) y, justo en ese instante, vio también a Philby.
Se dice que Kollek le comentó «en voz baja» a Angleton: «Hay un agente comunista. Luchamos —sionistas contra comunistas— en las calles de Viena. No me digas que no lo es». Lo de Peretz es, en realidad, un alarde de descaro asombroso —si es que no se trata simplemente de una prueba de deterioro mental, dado que tenía 84 años cuando se publicaron sus memorias.
Estas numerosas versiones diferentes de la misma historia sugieren unos estándares muy bajos por parte de periodistas e historiadores contemporáneos, quienes no cuentan con la excusa de Peretz de ser, a la vez, un sionista fanático y una persona de edad muy avanzada.
Por ejemplo, ahora sabemos con gran precisión, gracias a fuentes del MI5 y del MI6 publicadas recientemente, que Philby no se encontraba en Washington (ni en ningún otro lugar de Estados Unidos) en septiembre de 1949. Fue jefe de la delegación del MI6 en Estambul desde el 2 de marzo de 1947 hasta el 4 de septiembre de 1949; posteriormente, estuvo destinado en la sede central del MI6 en Londres desde el 4 de septiembre hasta el 8 de octubre de 1949, preparándose para su nuevo puesto en Washington, del cual no tomó posesión hasta el 8 de octubre.
Entretanto, Kollek había abandonado Estados Unidos bajo sospecha del FBI, ya fuera en enero o en mayo de 1949, y parece improbable que regresara antes de finales de 1950, como muy pronto.
Entonces, ¿estaba Kollek adornando deliberadamente la historia o incluso inventándosela?
La versión más intrigante de toda la historia —basada en los testimonios más antiguos y, presumiblemente, más fiables— proviene de Phillip Knightley, el veterano periodista del Sunday Times que formó parte del legendario equipo «Insight» de dicho periódico; fue este equipo el que dio a conocer la saga de Philby a un público británico atónito mediante artículos sensacionales publicados en 1967. Knightley llegó a escribir dos libros sobre Philby y lo entrevistó en Moscú. Tuve la oportunidad de hablar sobre el caso con Knightley durante dos cenas en la década de 2010, poco antes de que falleciera.
Según Knightley, Kollek había ofrecido una versión de esta historia ya en 1979 (y posiblemente incluso antes) durante una entrevista con Philip Jacobson, un periodista anglojudío con buenos contactos. Kollek le contó a Jacobson que, tras haber visto a Philby en un pasillo de la CIA, le había comentado «más tarde» a Angleton que, según le constaba, Philby había sido comunista en el pasado. Sin embargo, al hablar con Jacobson —quien también era judío—, Kollek dijo no recordar si aquella conversación había tenido lugar en 1951 o en 1952.
Como señala Knightley, si aquello ocurrió en 1951, resulta extraño que —como sabemos con certeza— Angleton saliera en defensa de Philby incluso el 18 de junio de 1951, mediante un memorando interno dirigido al entonces jefe de la CIA, el general Walter Bedell Smith.
Por diversas razones, parece más probable que Kollek transmitiera esta advertencia a Angleton después de la deserción de Burgess y Maclean en mayo de 1951, y cuando Philby ya había empezado a despertar sospechas. En otras palabras, Kollek no estaba dando una alerta temprana, sino que se aseguraba de quedar libre de toda sospecha (él mismo y también Israel) arrojando más lodo sobre Philby lo antes posible, antes de que los investigadores descubrieran que había asistido a la boda de Philby con una conocida comunista.
Una de las razones por las que la fecha posterior parece más probable es que no fue hasta mayo o junio de 1951 cuando la CIA alcanzó su primer acuerdo formal de intercambio de inteligencia con Israel —negociado por Reuven Shiloah (anteriormente Reuven Zaslani), colega de alto rango de Kollek en el Mossad—, tras haber sido impulsada inicialmente durante una visita a Washington del primer ministro israelí, David Ben-Gurion, en mayo de 1951.
Si fue poco después de ese momento cuando Kollek transmitió la advertencia, entonces todo cobra sentido. Con su cinismo característico, esperó a que Angleton hubiera fallecido para contar una versión adornada de la historia, insinuando que Angleton y sus colegas de la CIA habían sido, en cierto modo, negligentes al no actuar conforme a los útiles consejos de sus amigos israelíes.
Aún más importante que esta cínica distorsión es un hecho más fundamental. ¿Resulta siquiera creíble que Kollek hubiera permanecido ajeno a la trayectoria de Kim Philby en la inteligencia británica hasta fechas tan tardías como, aproximadamente, 1950?
Los archivos del MI6 no están abiertos al público; sin embargo, al examinar la abundante documentación proveniente de otros archivos secretos —en particular, documentos del MI5, del Foreign Office y de la Cabinet Office que han sido desclasificados y transferidos a los Archivos Nacionales del Reino Unido en los últimos años—, se aprecia una coincidencia considerable entre las trayectorias de espionaje de Kim Philby y Teddy Kollek durante los diecisiete años transcurridos entre la asistencia de Kollek a la boda de Philby en Viena, en 1934, y la destitución de Philby del MI6, en 1951.
Estos años abarcan el Estambul de la guerra, el Londres de la posguerra y los últimos años del Mandato británico en Palestina. En los tres escenarios, Kollek no fue solo un alto oficial de inteligencia sionista, sino que tuvo la responsabilidad específica de servir de enlace con los británicos, quienes nunca supieron con certeza hasta qué punto podían confiar en él. Tanto Kollek como Philby eran hombres de gran relevancia en sus respectivas agencias de inteligencia y estaban bien informados sobre los servicios del otro. Sin embargo, no existen pruebas —hasta muchos años después— de que alguna vez mencionaran haberse conocido, un hecho sospechoso de por sí.
Kollek se trasladó en 1935 a lo que entonces era el Mandato de Palestina bajo control británico y, para cuando estalló la Segunda Guerra Mundial, ya era un importante agente de inteligencia sionista. Resultaba especialmente útil porque no tenía rasgos judíos; tanto es así que sus propios correligionarios lo apodaron «el goy».
Entretanto, tras ser evacuado de Francia en junio de 1940 —donde había ejercido como corresponsal de guerra de The Times—, Philby fue reclutado rápidamente para lo que entonces se denominaba Sección D del MI6, organismo que en el otoño de 1940 pasó a convertirse en la nueva Dirección de Operaciones Especiales (SOE). Permaneció en la SOE hasta septiembre de 1941.
Aunque esta etapa de la carrera de Philby está particularmente envuelta en el secreto debido a la escasez y confusión de los registros documentales, resulta interesante que la Sección D (más tarde SOE) fuera precisamente la rama de la inteligencia británica que mantenía vínculos más estrechos con agentes sionistas, por razones que abordaré en otra ocasión. No existe una razón específica por la que Philby debiera haber tratado directamente con Kollek durante el periodo 1940-1941, dado que su labor se centraba principalmente en la vertiente propagandística de la formación de agentes del SOE; no obstante, incluso en aquel entonces no habría resultado extraño que Kollek se enterara de que Philby —un antiguo conocido de sus tiempos en Viena— formaba parte ahora de la inteligencia británica. Más aún si se tiene en cuenta que, con toda seguridad, habría tenido noticia de las conversaciones que su mentor, Chaim Weizmann, mantuvo con el padre de Kim, St John Philby, sobre la posibilidad de que los sionistas sobornaran al líder árabe Ibn Saud, cuya influencia iba en aumento.
Durante tres años, a partir del otoño de 1941, Philby dirigió la sección ibérica de la Sección V de contrainteligencia del MI6, responsable de España, Portugal, el Marruecos español y las islas del Atlántico. Esto implicaba que participaba estrechamente en la vigilancia de redes de alemanes disidentes —a menudo pertenecientes al servicio de inteligencia militar del Tercer Reich, la Abwehr, conocido por su falta de fiabilidad— que establecían contacto con sus homólogos británicos en Madrid y Lisboa.
Durante esos años, Kollek operaba en un escenario bélico muy distinto —Estambul y los Balcanes—, pero trabajaba de manera similar con disidentes de la Abwehr en operaciones que a veces se solapaban con la labor de Philby en la península ibérica. No es seguro que coincidiera con Philby en esa época, pero parece muy probable.
Es a partir del otoño de 1944 cuando podemos afirmar con certeza que Philby estaba, como mínimo, al tanto de la labor de inteligencia sionista de Kollek y que, asimismo, es muy probable que Kollek supiera que Philby se había incorporado al MI (lo que convierte en una mentira evidente la versión, tantas veces repetida por Kollek, de que se sorprendió al encontrarse con Philby en Washington). En octubre de 1944, Philby —que entonces tenía 32 años— asumió la jefatura de la Sección IX, encargada de rastrear y combatir el espionaje soviético; se trataba de una doble ironía, dado que el propio Philby era agente soviético y que, en aquel momento, la Unión Soviética seguía siendo —al menos en teoría— aliada de Gran Bretaña en la guerra.
Luego, en diciembre de 1945 —cuando quedó claro que la alianza bélica había terminado y que una Guerra Fría (y tal vez incluso una Tercera Guerra Mundial) con el bloque soviético era inevitable—, Philby asumió la dirección de toda la sección de contrainteligencia del MI6, denominada inicialmente Sección V pero pronto rebautizada como R.5. En ese momento, resultaba prácticamente inevitable que Philby hubiera sido informado sobre Kollek y que alguien del nivel de este último en el aparato de inteligencia sionista —persona cercana al futuro primer ministro David Ben-Gurion y responsable directo del enlace con la inteligencia británica ante la situación cada vez más delicada en Palestina— hubiera sabido de la existencia de Philby.
Más aún cuando, en marzo de 1947, Philby recibió su primer destino en el extranjero con el MI6 como jefe de estación en Estambul, la misma ciudad donde Kollek había pasado gran parte de la guerra y donde conservaba numerosos contactos. Philby permaneció en Estambul hasta septiembre de 1949, momento en que regresó a Londres por un mes antes de asumir su puesto más célebre (y último) en el MI6: el de Washington. Resulta sencillamente increíble que alguien del nivel de Kollek —en la organización que acabaría convirtiéndose en el Mossad— no supiera que Philby era un alto oficial del MI6 hasta que se lo encontró por casualidad en un pasillo de la CIA en algún momento entre 1949 y 1951. Y si partimos de la premisa de que Kollek mentía sobre lo que sabía de Philby, entonces resulta imperativo preguntarse por qué lo hacía; no se trataba simplemente de ocultar información en una ocasión puntual, sino de construir una vasta coraza de engaño que perduró hasta su muerte.
Al examinar la propia trayectoria de Kollek en el ámbito del espionaje, podemos deducir algunas de las razones por las que pudo haber mentido a diversos periodistas y autores occidentales sobre esta conexión, así como por qué este hecho resulta clave para desentrañar el misterio de la relación entre Angleton y Philby.
Según el profesor Christopher Andrew (decano de los historiadores británicos especializados en inteligencia y autor de la historia oficial del MI5), Teddy Kollek asumió el cargo de subdirector del servicio de inteligencia de la Agencia Judía en 1942. Un documento del MI5 que resume su trayectoria señala que, entre 1942 y 1944 [otras fuentes indican de 1943 a 1944], estuvo destinado en Estambul, donde actuaba como enlace con los servicios de inteligencia británicos y estadounidenses en tiempos de guerra —en la capital de una Turquía neutral— y «organizaba una red clandestina judía de evacuación en Europa».
Para los lectores modernos, existe el riesgo de analizar esta cuestión a través del prisma de lo que hoy denominamos «el Holocausto». Los registros de la época no se centran en la idea —ni siquiera la mencionan en casi ningún caso— de que la función principal de Kollek fuera rescatar a judíos de las «cámaras de gas». Durante la guerra, los judíos de Estambul y de los Balcanes se dedicaban más bien a realizar diversas operaciones y transacciones transfronterizas, a menudo aprovechando sus contactos y su experiencia como contrabandistas y financieros.
Especialmente durante las últimas etapas de la Segunda Guerra Mundial, varios servicios de inteligencia británicos —y cada vez más también la OSS estadounidense, precursora de la CIA— intentaban establecer contactos entre las potencias del Eje, recurriendo a menudo a judíos para lograrlo.
Las redes que operaron entre Budapest y Estambul durante 1943 y 1944 constituyeron un ejemplo importante de tales maniobras. Una vez más, tendemos a concebir las operaciones transfronterizas principalmente en términos de «huida» —ya fuera la de judíos que escapaban del Holocausto o la de prisioneros de guerra aliados fugados—. Sin embargo, la realidad (especialmente a partir de 1943) es que los desplazamientos clandestinos a través de las fronteras a menudo implicaban dirigirse en sentido contrario; es decir, infiltrar agentes tras las líneas alemanas. Entre ellos figuraban agentes judíos, sobre todo a raíz de un acuerdo firmado en enero de 1943 por el oficial de inteligencia británico Tony Simonds y Zeev Shind, colega de Kollek en la Agencia Judía.
Partiendo de la labor de Shind y de la de Eliyahu Epstein —un oficial de inteligencia de la Agencia Judía aún más importante—, Kollek llegó a Estambul en la primavera de 1943 (tras haber realizado, tal vez, algunos viajes previos) y permaneció allí durante un año. Sus principales contactos británicos en la ciudad fueron Harold Gibson y Arthur Whittall —colegas de Philby en el MI6— y el representante de Inteligencia Naval Vladimir Wolfson (un judío ruso converso que se había vuelto «más inglés que los propios ingleses» desde sus tiempos en Cambridge, en la década de 1920).
Poco después de su llegada, Kollek se unió a otros destacados sionistas radicados en Estambul en una reunión secreta con un emisario recién llegado, enviado desde Budapest por el sionista húngaro Samuel Springmann. Este emisario era un contrabandista judío de 38 años que utilizaba diversos alias, aunque se le conoce principalmente como Bandi Grosz; un hombre cuya trayectoria delictiva, a esas alturas de la guerra, ya incluía negocios ilícitos tanto con la inteligencia militar húngara como con la alemana (es decir, la Abwehr).
Grosz (un judío convertido al catolicismo) pasó a trabajar para Kollek introduciendo de contrabando oro y dinero en efectivo en Hungría y Alemania; estos fondos se utilizaban para pagar sobornos que facilitaban la huida de judíos y otras personas hacia Turquía y otros países neutrales, pero también servía de enlace entre los servicios de inteligencia aliados y funcionarios húngaros que barajaban la idea de cambiar de bando y traicionar a sus aliados del Eje.
Kollek protagonizó uno de los movimientos más importantes (y, a la postre, desastrosos) de esta guerra en la sombra cuando puso en contacto a Archibald Coleman, el principal oficial de la OSS en Estambul, con Grosz, un contrabandista judío de origen húngaro. Esta historia ha sido objeto de debate entre historiadores israelíes —quienes pueden tratar tales temas sin ser acusados de «antisemitismo»—; sin embargo, apenas se ha mencionado un detalle de gran relevancia para la conexión entre Kollek y Philby: entre los contactos más estrechos de Grosz figuraba otro agente judío de dudosa reputación, Richard Kauder (alias Klatt).
Durante varios años, Klatt había dirigido lo que se suponía era una red de inteligencia de alto nivel de la Abwehr. Desde una base en Bulgaria, afirmaba tener contactos con informantes rusos blancos anticomunistas tras las líneas soviéticas y gozaba de la confianza de altos cargos de la inteligencia alemana; sin embargo, Adolf Hitler desconfiaba de él —y con razón—, hasta el punto de que la Abwehr tuvo que ocultar al Führer que seguían empleando a este agente judío de dudosa fiabilidad. Resultó que Klatt y sus colaboradores judíos estaban llevando a cabo una operación de engaño controlada por los soviéticos: una de las más exitosas de toda la guerra.
El caso Klatt fascinó a los analistas del MI6 a mediados de la década de 1940 y fue objeto de un estudio minucioso por parte de la sección del servicio dirigida por Kim Philby. Resulta, por tanto, extraordinario que hasta ahora nadie parezca haber reparado en que Klatt también estaba vinculado a la red de enlace entre Estambul y Budapest que Teddy Kollek gestionaba en 1943 y 1944. En cada una de las misiones que Bandi Grosz llevó a cabo para Kollek y sus compañeros sionistas durante aquel periodo, hacía escala para consultar a Klatt y recibir encargos adicionales que realizar «por su cuenta» para él. Al igual que las operaciones de Kollek, estas gestiones a menudo implicaban transacciones en el mercado negro consistentes en el intercambio de divisas locales por oro y otras mercancías. Según diversos informes de interrogatorio conservados en los archivos británicos, Grosz logró eludir los registros de seguridad en Svilengrad —en la frontera entre Bulgaria y Turquía— gracias a los contactos corruptos de Klatt durante los numerosos viajes de ida y vuelta que realizó por encargo de Kollek.
En mayo de 1944, Grosz fue enviado en un último viaje a Estambul junto con otro judío húngaro, Joel Brand, en una misión ideada por Adolf Eichmann, un oficial de las SS que dirigía una sección encargada de los asuntos relacionados con los judíos y el sionismo. En la posguerra, Eichmann se convirtió en sinónimo del Holocausto, especialmente después de que el Mossad lo secuestrara en Argentina en 1960 y lo trasladara a Israel. El mediático juicio subsiguiente acaparó titulares en todo el mundo y culminó con la ejecución de Eichmann en 1962.
Este enfoque posterior en el «Holocausto» hace que la misión Brand-Grosz, llevada a cabo en nombre de Eichmann en 1944, se perciba ahora desde una perspectiva distorsionada, instrumentalizada tanto por los historiadores ortodoxos del «Holocausto» como por los antisionistas. Por lo general, se describe como una propuesta para liberar a prisioneros judíos húngaros a cambio de 10.000 camiones y otros suministros que se enviarían a Alemania, bajo la condición de que se utilizarían únicamente en el frente oriental y no contra los Aliados occidentales.
Persiste la gran probabilidad de que esta iniciativa (así como otros intentos en Suiza que también involucraban a judíos, y que abordé a principios de este año en mi conferencia) formara parte de sucesivos sondeos de paz por parte de Himmler —con o sin el conocimiento de Hitler— para alcanzar un acuerdo más amplio con los Aliados occidentales y permitir que Alemania siguiera combatiendo a los rusos.
En su evaluación de la misión Grosz-Brand de mayo de 1944, el MI6 y el MI5 tomaron nota de información de inteligencia que indicaba que Grosz se había jactado ante Samuel Springmann (el principal dirigente sionista en Hungría) de «haber conseguido buenos contactos políticos en Estambul a través de Kollek» y de que dichos contactos «le ayudarían a ganarse el favor de los Aliados tras la guerra».
Kollek parece haber sido el primer sionista reclutado para colaborar con la OSS como parte de la llamada red «Dogwood», dirigida por Archibald Coleman, amigo íntimo de William Donovan, el jefe de la OSS. El agente clave de esta red era un judío checo llamado Alfred Schwarz, quien anteriormente en la guerra había trabajado para los servicios de inteligencia tanto británicos como checos en el exilio. A partir de finales de 1943, la red Dogwood comenzó a desmoronarse debido a que otro judío checo que colaboraba con Schwarz se había convertido en agente doble al servicio del SD, la rama de inteligencia de las SS.
En la primavera de 1944, Grosz —el contrabandista que constituía el principal contacto de Kollek entre los judíos húngaros— también se convirtió (quizás) en agente doble; en su caso, al servicio del ejército húngaro —una institución oportunista y de lealtades políticas ambiguas— en lugar de trabajar directamente para los alemanes. Para entonces, Kollek había transferido a Grosz a Estambul para que fuera supervisado por su colega Ehud Avriel, también oficial de inteligencia sionista. Tras haber actuado como correo de la OSS en Budapest —sirviendo de enlace con políticos húngaros de alto nivel deseosos de romper su alianza con el Eje y pasarse al bando aliado—, Grosz supuestamente alertó a un jefe de espionaje húngaro proalemán de que dichos políticos estaban a punto de cambiar de bando. Algunos historiadores sugieren que su información contribuyó a convencer a los alemanes de adelantarse a tal traición y ocupar Hungría (en alianza con sectores húngaros más fiables) el 19 de marzo de 1944.
Parte de la razón por la que la red de la OSS se desmoronó durante el invierno de 1943-1944 es que Coleman —un hombre que anteriormente había demostrado gran capacidad— había caído gravemente enfermo, viéndose incapacitado para ejercer un juicio sensato y mantener el control. No obstante, también parece evidente que el servicio de inteligencia sionista (con Kollek como principal representante) utilizó Estambul como escenario clave para un cambio estratégico: pasar de intentar ganarse a los británicos a colaborar, en su lugar, con los aliados estadounidenses.
Hasta ese momento, la influencia judía en Estados Unidos no había contribuido gran cosa en términos prácticos al sionismo sobre el terreno en Oriente Medio, ya que, en comparación con los imperios británico (e incluso el francés), los estadounidenses no tenían mucho peso en esa región. Sin embargo, Kollek y sus superiores sionistas sabían que esto estaba empezando a cambiar (en parte debido a las razones relacionadas con el petróleo que analicé en mi artículo anterior sobre Chaim Weizmann, Ibn Saud y St. John Philby).
Por ello, en el verano de 1943 —siguiendo instrucciones de la dirección sionista, que estaba empezando a pasar de manos del tradicionalmente «probritánico» Weizmann a las de David Ben-Gurion, inequívocamente antibritánico y quien llegaría a ser el principal aliado político y mentor de Kollek—, este último comenzó a forjar una estrecha colaboración en materia de inteligencia con la OSS, al margen de los vínculos que su agencia ya mantenía con el SOE y el MI6.
Ese es parte del trasfondo de los extraños sucesos de la primavera de 1944. Poco después de que los alemanes —al parecer ayudados por información procedente de círculos sionistas— impusieran la ocupación directa de Hungría, las SS enviaron a Bandi Grosz y Joel Brand, contactos húngaros de Kollek, a cumplir una misión muy debatida pero aún no del todo comprendida. Una de las diversas posibilidades es que al MI6 le conviniera que la red de Estambul-Budapest quedara al descubierto ante los alemanes, ya que la toma de Hungría por parte de Alemania en marzo de 1944 supuso, en términos estratégicos, una ventaja para los Aliados más que un contratiempo. Durante todo ese periodo, los Aliados occidentales intentaban engañar a Alemania haciéndole creer que la invasión del continente europeo se produciría a través de Grecia y los Balcanes, y no en las playas de Normandía. Cada unidad alemana enviada a Hungría (o a cualquier otra parte de los Balcanes) representaba, potencialmente, una fuerza desviada de Normandía.
En cuanto a la misión Brand-Grosz, resulta evidente que tanto el judaísmo organizado como la Unión Soviética tenían interés en sabotear cualquier posibilidad de que Heinrich Himmler y sus colaboradores de confianza negociaran una paz por separado con los Aliados occidentales. Al parecer, Grosz había recibido tal encargo del oficial superior del SD Gerhard Clages (quien falleció en octubre de 1944, por lo que no pudo ser interrogado tras la guerra).
Para Himmler (según Clages), la propuesta que Joel Brand llevaba consigo —consistente en intercambiar prisioneros judíos por una combinación de camiones, bienes escasos y dinero en efectivo— no era más que una tapadera. El objetivo principal de aquella misión, así como la razón fundamental para ofrecer la liberación de los prisioneros judíos, tenía poco que ver con el dinero o cualquier otro beneficio material; se trataba, más bien, de impulsar «una campaña de propaganda en la prensa británica y estadounidense que elogiara el cambio en la política alemana hacia los judíos de Europa».
Naturalmente, tal campaña no habría tenido sentido si (como ahora afirman los historiadores del «Holocausto») la oferta hubiera consistido en salvar a los judíos de una campaña de exterminio masivo en cámaras de gas que estuviera en curso. De haber existido tal matanza masiva, resulta inconcebible que Himmler hubiera creído posible ganarse a Occidente —¡y nada menos que a través de los judíos!— para la idea de una paz por separado. Pero si el objetivo era librar a los prisioneros judíos del caos que se desataría si el territorio del Eje era invadido por los bárbaros del Ejército Rojo de Stalin, entonces el plan empieza a cobrar sentido. Si Alemania se enfrentaba a la derrota, era evidente que los prisioneros judíos —especialmente los recluidos en campos situados más al este— se verían abocados a la inanición y a una posible muerte: no porque los alemanes los estuvieran enviando a cámaras de gas, sino porque ya no podrían proporcionarles alimentos ni atención médica, e incluso podrían llegar a abandonar los campos por completo.
Incluso prescindiendo de cualquier aspecto relacionado con el Holocausto, las propuestas de paz de Himmler fueron, a todas luces, algo que bien pudo haber sido saboteado tanto por Philby como por Kollek, pues ambos estaban en condiciones de conocerlas. Por un lado, en cuanto tales ideas se filtraron a Moscú, resultó inevitable que Londres y Washington las desautorizaran. En lo que respecta a este artículo, lo importante es que ese entramado de intrigas bélicas constituyó una razón adicional por la que Teddy Kollek se vio obligado más tarde a ocultar la verdadera historia de su prolongada relación con Kim Philby, y por la que una mentira acabó arraigando en todos los relatos convencionales sobre la trayectoria de este último.
A pesar del fracaso de la misión Brand-Grosz, Kollek siguió promocionando a tales personajes ante sus contactos de alto nivel en la OSS. Un ejemplo flagrante de ello ocurrió el 31 de octubre de 1944, cuando escribió a Stephen Penrose —jefe de la División de Oriente Medio de la OSS, con sede en El Cairo— para facilitarle una lista de representantes sionistas en Hungría y Eslovaquia que mantenían contactos oficiales con los alemanes, los cuales podrían resultar útiles a la OSS para fines de inteligencia. Los dos primeros nombres de la lista de Kollek eran Rudolf Kasztner (cuya posterior notoriedad como intermediario sionista ante las SS desembocó en su asesinato en Israel en 1957) y Hansi Brand, esposa de Joel Brand.
(Este contacto con Stephen Penrose resulta interesante porque, a pesar de su colaboración en tiempos de guerra con Kollek, Penrose llegaría a convertirse en la voz propalestina más franca dentro del aparato de política exterior de Estados Unidos. Tras ascender a los niveles superiores de la OSS durante la guerra, Penrose se incorporó a la cúpula de la CIA, pero pronto abandonó la agencia al considerar que se estaba poniendo al mando a demasiadas personas con experiencia militar en lugar de experiencia en inteligencia. Penrose sostenía, acertadamente, que la CIA necesitaba más personas como él —con una sólida formación académica de alto nivel— en vez de exmilitares. Desde los inicios de la Guerra Fría, fueron precisamente los militares y exmilitares quienes más fácilmente se dejaban embaucar por Israel.)
En el otoño de 1944, Kollek asumió en Palestina el papel de enlace principal entre el servicio de inteligencia de la Agencia Judía (el Shai, creado en 1940 y que con el tiempo constituiría la base de la inteligencia militar de Israel y del Mossad) y las autoridades de seguridad del Mandato británico. Debido a la existencia de una organización coordinadora conocida como SIME, los oficiales del MI5 y del MI6 operaban conjuntamente; por ello, Kollek trabajó tanto con los colegas de Philby en el MI6 —Douglas Roberts y Maurice Oldfield— como con el MI5.
A las pocas semanas de que Kollek asumiera este cargo, las relaciones anglo-sionistas entraron en crisis a raíz del asesinato de Lord Moyne en El Cairo, el 6 de noviembre de 1944, a manos de terroristas judíos de la Banda Stern. Alec Kellar, el principal experto del MI5 en materia de sionismo, fue enviado desde Londres para recorrer Oriente Medio e informar sobre la situación de los movimientos subversivos judíos. Kellar señaló que parecía existir una división de opiniones en la cúpula de la Agencia Judía sobre si estaba justificado «denunciar a miembros de su propia raza», pero la cuestión quedó resuelta en gran medida gracias a la influencia de Chaim Weizmann durante una visita a Palestina a principios de 1945. Weizmann había advertido (según escribió Kellar) a sus colegas del Comité Ejecutivo de la Agencia que, «si el terrorismo continúa, la causa sionista corre el grave peligro de perder no solo gran parte del apoyo moral del que goza fuera de Palestina, sino —lo que es más importante aún— la simpatía política y muy práctica del Sr. Churchill».
(Aunque por lo general simpatizaba mucho con la causa sionista, Churchill se sintió especialmente consternado por el asesinato de Moyne, no solo porque se trataba de un acto intrínsecamente antibritánico, sino porque Moyne —pese a sus divergencias de opinión sobre el sionismo— era amigo y aliado personal de larga data de Churchill. A principios de 1945, no había razón alguna para que los sionistas previeran que Churchill dejaría pronto de ser primer ministro).
La consiguiente cooperación entre la Agencia Judía –a través de su jefe de enlace Teddy Kollek– y las autoridades del Mandato (incluido el SIME) fue sin embargo, señaló Kellar, “condicional y limitada. Continuará mientras la Agencia crea que finalmente estableceremos una política para Palestina que satisfaga sus demandas; está circunscrita a que la Agencia en general sólo pasa listas de nombres a la policía para que ésta realice arrestos”.
Incluso cabía la posibilidad (tal como la Policía de Palestina había admitido ante Kellar) de que, en algunos de estos casos, la Agencia estuviera «ajustando cuentas pendientes» y promoviendo sus propios intereses faccionales al implicar a personas que no eran, en absoluto, necesariamente culpables de delitos terroristas. Lo más importante, según señaló Kellar, es que la Agencia se aseguraba de mantener el control de la situación limitando su cooperación en materia de inteligencia a la simple entrega de listas de nombres. Desde luego, no tenían intención de colaborar más a fondo proporcionando a los británicos una visión de conjunto que estos pudieran utilizar para desarrollar sus propias operaciones con independencia de la Agencia. De hecho, la cooperación de la Agencia estaba concebida principalmente para hacer que los británicos dependieran de ella.
Kellar concluyó: «Esta acción extraconstitucional que ahora se permite llevar a cabo a la Agencia en Palestina le ha conferido, de hecho, una suerte de estatus de imperium in imperio. Secuestra o detiene abiertamente a terroristas empleando a su propio personal, habitualmente asignado a esta labor desde las filas de la Haganá —la organización paramilitar de la Agencia, totalmente ilegal—. A estos sospechosos se les interroga en escondites situados en asentamientos judíos, mediante métodos que Edward Kollek —uno de los principales responsables de seguridad de la Agencia— admitió abiertamente ante mí que eran, en ocasiones, “poco ortodoxos” pero eficaces».
Varias anotaciones en los archivos del MI5 dejan claro que, a lo largo de 1945 y hasta principios de 1946, Kollek fue el enlace clave para transmitir información de inteligencia a los británicos; dicha información se basaba en parte en el secuestro y la tortura de otros judíos a manos de sus compañeros de la Haganá, así como en la filtración estratégica de datos que favorecían la línea de la facción de la Agencia.
Entre agosto y septiembre de 1945 tuvo lugar una serie de reuniones especialmente intensas entre Kollek y el jefe de operaciones del MI5 en Palestina, el mayor John Prendergast. Parecía (según la opinión de Alec Kellar) que Kollek y la Agencia Judía intentaban hacer que el MI5 dependiera tanto de ellos para obtener información que pudieran «chantajear» a las autoridades británicas para que liberaran a terroristas de la Haganá, ¡a cambio de los nombres de terroristas del Irgún y de la Banda Stern!
Fue tras nuevas reuniones con Kollek en octubre de 1945 cuando Prendergast expresó su preocupación a su homólogo del MI6, Douglas Roberts: el tono de Kollek en dichos encuentros pretendía demostrar el poder judío y la inutilidad de los esfuerzos británicos por combatir a los sionistas; en la práctica, se trataba de una amenaza implícita de que Gran Bretaña afrontaría graves problemas si el gobierno adoptaba una política antisionista. A raíz de estas conversaciones entre el MI5 y el MI6, el MI5 abrió un expediente personal sobre Kollek en octubre de 1945, en el que se recopilaron diversos antecedentes previos. La publicación de una versión editada de este expediente en los Archivos Nacionales del Reino Unido, tras la muerte de Kollek, causó gran revuelo en la prensa israelí.
Aquí, el factor temporal vuelve a ser crucial, ya que —gracias a sus propias redes de espionaje, sobre las que hablaré en otra ocasión— Kollek y sus compañeros sionistas supieron de antemano, a principios del otoño de 1945, que el recién elegido gobierno laborista estaba a punto de adoptar una política antisionista. De hecho, sabemos ahora que, exactamente al mismo tiempo que Kollek intentaba ganarse la confianza del MI5 para actuar como informante contra el Irgún y la Banda Stern, su mentor David Ben-Gurion estaba creando un «Movimiento de Resistencia Judía» que implicaba alianzas con esas mismas organizaciones terroristas: el Irgún y el Stern. ¡Y todo ello mientras fingía, durante las reuniones de enlace con los británicos, que intentaba desmantelar dichos grupos y que estaba dispuesto a delatarlos!
Kollek, por ejemplo, sostuvo ante sus contactos británicos a finales de 1945 y principios de 1946 que la Haganá emplearía la fuerza armada únicamente para apoyar la inmigración ilegal, y no en campañas más amplias de sabotaje o desafíos a la autoridad británica en el Mandato; sin embargo, en realidad la Haganá seguía perpetrando ataques, como los dirigidos contra instalaciones de la Guardia Costera y una estación de radar de la RAF en enero de 1946.
En febrero de 1946, Kollek transfirió su función de enlace a su aliado Ze’ev Sherf y se preparó para una nueva misión en Londres: desarrollar las redes de inteligencia y propaganda sionistas con el fin de modificar la política antisionista del gobierno laborista. Los documentos del MI5 sugieren que, al igual que ocurrió con su labor anterior en Palestina, esta misión tenía una doble vertiente. Por un lado, debía colaborar abiertamente con amigos y aliados de la época de la guerra, ya fuera en los círculos de inteligencia británicos o en el seno del movimiento laborista y del periodismo liberal y de izquierdas de Londres; por otro, desempeñaba claramente una función más encubierta, estableciendo contactos clandestinos y posiblemente subversivos.
Kollek llegó a Dover el 25 de junio de 1946 y se le permitió desembarcar con un visado condicional válido para una estancia de dos meses, que posteriormente fue prorrogado. Coincidentemente, el 29 de junio, las autoridades de seguridad británicas en Palestina lanzaron la «Operación Agatha» contra la Agencia Judía y otras oficinas sionistas, decididas a aplastar las operaciones paramilitares de la Haganá y a desmantelar sus redes de inteligencia en toda Palestina. Fue en parte como respuesta a dicha operación, y como parte de un plan desesperado para destruir información de inteligencia antes de que pudiera ser debidamente analizada, que la Agencia Judía y el Irgún colaboraron para atentar con explosivos contra el cuartel general británico en el Hotel King David de Jerusalén el 22 de julio de 1946.
Durante los meses de tensión que siguieron, Kollek viajaba ocasionalmente entre Londres y París para reunirse con los líderes de la Agencia en el exilio, Ben Gurion y Zaslani, quienes habían establecido su base en París mientras la situación en Palestina resultaba demasiado peligrosa para ellos. (Cabe recordar que las autoridades británicas no solo interceptaban las cartas de Kollek, sino que también —al menos hasta mediados de 1946, y tal vez incluso más tarde— descifraban los códigos judíos; aunque, naturalmente, cuando Kollek viajaba en persona y se reunía con sus colegas sionistas, el MI5 no siempre podía averiguar qué se decía o qué se entregaba).
Tras una de aquellas reuniones en París, por ejemplo, Kollek escribió el 15 de agosto de 1946 que la cuestión central que tenían ante sí era:
«¿Ha llegado el Gobierno británico a un acuerdo definitivo con los Estados árabes para liquidar el sionismo político? Si es así —y existen numerosos indicios que apuntan en esa dirección—, resultará muy difícil fortalecer el Yishuv [es decir, la comunidad judía en Palestina] mediante la reorganización del partido y llevar a cabo todas las demás medidas necesarias mientras se aguarda una coyuntura política más favorable. Probablemente, en cuestión de días sabremos con mayor certeza cuál es nuestra situación».
Kollek advirtió sobre un escenario pesimista —«que exista un acuerdo definitivo entre el Gobierno de Su Majestad [el gobierno laborista de Attlee] y los árabes, o al menos que haya cierta justificación para temer tal contingencia»— y expresó su preocupación por no haber visto aún «indicios de que se estuvieran elaborando propuestas prácticas sobre cómo actuar ante una emergencia de este tipo».
Una semana más tarde, en una carta fechada el 22 de agosto de 1946, Kollek se mostró más específico sobre las ideas «prácticas» que tenía en mente:
«Acepto la violencia como argumento en política, pero las amenazas concretas de violencia que no se llevan a cabo frustran su propio propósito. Creo que el Movimiento de Resistencia fracasó en su estrategia a raíz de lo que sucedió —o dejó de suceder— en Haifa cuando se envió a los primeros inmigrantes a Chipre [es decir, cuando las autoridades británicas devolvieron a los barcos que transportaban inmigrantes judíos ilegales y los internaron en Chipre]. Si aquel día la gente se hubiera enfrentado a los soldados británicos con las manos desnudas, y un gran número de personas hubiera muerto, tal vez eso habría causado impacto e incluso detenido el traslado. Sin embargo, eso se refiere únicamente a aquel día y a aquella hora en concreto, y esa oportunidad ya pasó».
La lección que Kollek extrajo de esto fue que la Agencia Judía debía abstenerse de lanzar amenazas públicas, ya que ello provocaría que se les metiera en el mismo saco que al Irgún y a la Banda Stern:
«Quizás sería mejor que nos abstuviéramos de adoptar resoluciones relacionadas con actos terroristas; por el momento, estas solo se perciben como hipócritas».
Kollek pasó a criticar a los representantes de la Agencia Judía en Londres —en particular a Berl Locker, antiguo aliado de Weizmann— y sugirió que esa vieja guardia fuera reemplazada por agentes de propaganda e inteligencia más dinámicos, como él mismo y Reuven Zaslani, quienes contaban con experiencia en el trato de alto nivel con ciertos contactos británicos durante la guerra. (El conflicto interno sionista tenía un componente generacional: por aquel entonces, Zaslani tenía 36 años y Kollek 35, mientras que Berl Locker tenía 59 y su mentor, Chaim Weizmann, 71 y un envejecimiento acelerado; Ben-Gurion tenía 59 años pero gozaba de mucha mejor salud que Weizmann, por lo que, en términos prácticos, la diferencia de edad entre ellos era muy considerable y significativa).
El 9 de septiembre de 1946, por ejemplo, el MI5 interceptó y tradujo una conversación telefónica entre Kollek, en Londres, y Ze’ev Sherf, en Jerusalén, en la que se identificaba a dos de los «amigos» del servicio de inteligencia sionista en el bando británico: el vizconde Stansgate (por aquel entonces ministro del Aire del gobierno laborista, aunque para los lectores actuales es más conocido como el padre de Tony Benn) y sir Ronald Campbell (el veterano diplomático que había sido embajador británico en Portugal entre 1940 y 1945).
Fue en este contexto donde se inició el episodio más controvertido de la relación de Kollek con la inteligencia británica. Este hecho se malinterpretó cuando se desclasificaron por primera vez ciertos documentos británicos, llegándose a creer erróneamente que Kollek había sido un agente británico con el nombre en clave «Scorpion»; en realidad, dicho nombre correspondía a un oficial británico seleccionado para servir de enlace con Kollek en una operación que todas las partes implicadas reconocían como muy delicada.
Si tenemos en cuenta además la antigua relación entre Kollek y Philby, se añade una nueva capa de engaño a una historia ya de por sí compleja. En el momento en que el MI5 y el MI6 debatían cómo tratar a Kollek, contaban en sus propias filas con un alto cargo —Kim Philby, por entonces jefe de la sección R.5 de contrainteligencia del MI6— que había sido colaborador de Kollek en Viena doce años atrás y que actuaba como agente clave de Moscú dentro de los servicios de inteligencia británicos. Cuando Philby dejó el puesto en la R.5, se trasladó a Estambul para dirigir la delegación del MI6 en la misma ciudad donde Kollek había llevado a cabo misteriosas misiones de espionaje judío de alto nivel en colaboración con los británicos; y, por si fuera poco, su sucesor en la R.5 fue Douglas Roberts, uno de los colaboradores más veteranos de Kollek en la sección de Oriente Próximo del MI6.
De hecho, el MI5 sabía que, al llegar a Londres en 1946, Kollek había intentado ponerse en contacto tanto con Roberts como con Vladimir Wolfson, el antiguo representante de Inteligencia Naval de su época en Estambul.
El MI5 decidió establecer un contacto permanente con Kollek, pero sin permitirle forjar ese tipo de vínculos semioficiales —ya fuera con el MI5 o con el MI6— que pudieran darle la oportunidad de utilizar a los británicos en lugar de ser él quien fuera utilizado por ellos. Se debatió si convenía recurrir a un intermediario que actuara a cierta distancia —como un empresario o un periodista con conexiones con el MI5 o el MI6, pero sin ser agente a tiempo completo— o si, por el contrario, habría que afrontar la situación directamente y emplear a alguien de quien Kollek supiera a ciencia cierta que era un empleado oficial.
Una sugerencia fue recurrir al agente de alto secreto en clave «U.35»: Klop Ustinov (padre del actor Peter Ustinov), quien, pese a tener ascendencia mixta judía y rusa, había gestionado negociaciones de gran secreto con conspiradores alemanes contrarios a Hitler en 1944, así como otros asuntos de extrema sensibilidad.
Finalmente eligieron a Anthony Simkins, un graduado en Historia por Oxford que apenas comenzaba lo que resultaría ser una larga y distinguida carrera en el MI5, la cual culminó con seis años en el cargo de subdirector general entre 1965 y 1971. Fue Simkins —y no Kollek— quien recibió el nombre en clave de «Scorpion». Las razones de su elección como enlace con Kollek han sido tachadas en la mayoría de los archivos, pero he logrado reconstruir lo sucedido.
Antes de incorporarse al MI5, Simkins había sido un joven oficial de la Rifle Brigade y fue capturado por los italianos en Derna, en el desierto de Libia, en 1941. Durante los dos años que pasó a continuación en un campo de prisioneros de guerra italiano, entabló amistad con otro recluso, un judío llamado Yitzhak Ben-Aharon, quien había sido capturado en circunstancias similares mientras servía junto a otros judíos en una unidad del ejército británico en Grecia.
Para 1946, Ben-Aharon era un destacado activista sionista que despertaba el interés del MI5; aunque estaba estrechamente vinculado al ala izquierdista del movimiento sionista, no se le consideraba comunista. Por ello, al saber que Ben-Aharon visitaría Londres, el MI5 preparó a Simkins para que contactara a su viejo amigo. Cuando surgió el caso paralelo de Kollek, decidieron que Simkins también sería la persona indicada para ponerse en contacto con él y que, durante sus conversaciones con Ben-Aharon, debería propiciar sutilmente dicho encuentro.
Altos mandos del MI5 advirtieron a Simkins «con bastante firmeza sobre los posibles riesgos que podían surgir en su relación con un hombre como [Kollek]», quien, según le explicaron, era conocido por ser un oficial de inteligencia de la Agencia Judía. Para un oficial del MI5 tan joven e inexperto (Simkins tenía 34 años, pero llevaba apenas uno en el servicio), se trataba de una misión delicada.
La delicada naturaleza de la situación se puso de manifiesto entre octubre y principios de noviembre de 1946, cuando el MI5 vigiló una serie de contactos potencialmente sospechosos entre Kollek y diversos funcionarios británicos —tanto antiguos como en activo—, entre ellos Dudley Danby; este último era un homosexual que había sido secretario privado del difunto ministro de Colonias, Lord Lloyd, y de quien hoy se sabe que fue un informante clave para los sionistas dentro del establishment británico. Otras figuras de gran relevancia que contactaron con Kollek en Londres durante esas semanas fueron el periodista de izquierdas Jon Kimche —cuyos contactos en la cúpula del Partido Laborista resultaron vitales para la inteligencia sionista— y la empresaria Flora Solomon, amiga íntima tanto de Chaim Weizmann como de Kim Philby. El papel fundamental que desempeñó la señora Solomon en el caso Philby se analizará en un artículo posterior de este blog.
El 22 de noviembre de 1946, agentes de la Special Branch en el aeropuerto de Northolt observaron un contacto potencialmente sospechoso entre Kollek y el empresario Sigmund Gestetner (cuya participación en las operaciones más secretas de Chaim Weizmann se trató en mi artículo anterior y quien también mantenía estrechos vínculos con Flora Solomon, amiga de Philby). Este encuentro resultó aún más sospechoso cuando, poco antes de la Navidad de 1946, el MI5 interceptó una llamada telefónica en la que Gestetner hablaba a Kollek de un paquete misterioso y de ciertos documentos de los que quería «deshacerse», y cuya recogida fue organizada por el propio Kollek.
A lo largo de varias semanas, Simkins cultivó cuidadosamente su relación con Ben-Aharon (y viceversa). Tanto la parte británica como la sionista tanteaban el terreno para establecer un canal de comunicación que permitiera evitar una guerra abierta entre el Imperio británico y los judíos. Simkins se reunió con Kollek por primera vez el 30 de enero de 1947. Al informar a James Robertson, alto mando del MI5, tras dicho encuentro, Simkins explicó que Kollek tenía mucho interés en presentar a los sionistas como partidarios de cooperar con Gran Bretaña, y que había insistido en que solo una minoría insignificante dentro de la dirección de la Agencia Judía simpatizaba de algún modo con la Unión Soviética.
Simkins escribió que Kollek había explicado francamente cómo «había realizado labores de inteligencia desde aproximadamente 1941 hasta el final de la guerra y había mantenido contactos con nuestros servicios de inteligencia en Oriente Medio. Había venido aquí con la esperanza de que dichos contactos le permitieran llegar a las personas que realmente contaban a la hora de determinar qué exigían nuestros intereses estratégicos en Oriente Medio. Por desgracia, los contactos de que disponía eran de un nivel demasiado bajo: comandantes o incluso coroneles podían aceptar los puntos de vista que él exponía, pero no eran ellos quienes influían en la política. Comprendía que en el Gabinete existía una considerable simpatía hacia las reivindicaciones judías, pero las simpatías de ministros concretos —se mencionaron a Shinwell [Emanuel Shinwell, ministro de Combustible y Energía, el único judío del gabinete de Attlee] y a Dalton [Hugh Dalton, ministro de Hacienda, uno de los “cinco grandes” del Partido Laborista y responsable ministerial del Ejecutivo de Operaciones Especiales durante la coalición de guerra de Churchill]—, e incluso una mayoría numérica, no prevalecerían frente a Bevin, la poderosa influencia del Foreign Office y las valoraciones militares.
«Bevin [Ernest Bevin, ministro de Asuntos Exteriores y, con diferencia, la figura más importante del gobierno junto con el primer ministro Attlee] era un negociador duro y hábil. En su opinión (la de Kollek), en aquel momento podíamos conceder a los judíos prácticamente lo que pedían y salir airosos ante la Liga Árabe, cuyos líderes no deseaban que Rusia interviniera en Oriente Medio. El terrorismo podría atajarse fácilmente si se lograba un acuerdo con la Agencia; él mismo había ayudado a las autoridades de Palestina a combatir a los terroristas en 1944, y ese problema podría quedar prácticamente resuelto en un plazo de dos meses con la colaboración judía».
Se trataba de una discusión de muy alto nivel y potencialmente explosiva para que la llevara a cabo un oficial subalterno del MI5. A principios de 1947, el MI5 había decidido que el representante británico en este enlace con los sionistas debía ser un oficial de inteligencia militar con experiencia en Palestina —y no alguien interno del MI5—, pues temían que, si alguien tan astuto como Kollek empezaba a colaborar regularmente con un agente del MI5, el espía sionista terminara manejando a su antojo al oficial del MI5 que nominalmente debía supervisarlo. Tal como señaló Robertson, los antecedentes demostraban claramente que los motivos iniciales de Kollek para colaborar con el MI6, el MI5 y el SOE habían sido «obtener la mayor cantidad posible de información sobre nuestras propias actividades de inteligencia, revelando él mismo lo menos posible».
El oficial elegido debía ser una persona mundana y desenvolverse con soltura en situaciones sociales (como en restaurantes exclusivos); el MI5 seleccionó a Martin Charteris, hermano del conde de Wemyss y formado en Eton y Sandhurst. Una de las razones de la extrema sensibilidad que rodea hoy al caso Kollek es que, en 1950, Charteris pasó de la inteligencia militar a ejercer como secretario privado de la futura reina Isabel II, permaneciendo como una figura clave de su corte hasta su jubilación en noviembre de 1977, momento en que asumió otro cargo en la cúspide del establishment británico: el de rector de Eton. (Es posible que algunos lectores reconozcan a Charteris como personaje de la serie de Netflix The Crown).
Por consiguiente, Charteris estuvo estrechamente vinculado más tarde al caso de otro miembro de la red de espionaje de Cambridge, Sir Anthony Blunt, quien había dejado el MI5 en 1945 para convertirse en cortesano a tiempo parcial, ocupando el cargo de «Conservador de las Pinturas de la Reina» hasta 1973, mucho después de que se revelara su condición de agente soviético. (Blunt será objeto de análisis en una entrega posterior de esta serie de artículos sobre los espías de Cambridge).
No cabía duda alguna sobre el patriotismo o la competencia de Charteris, ni entonces ni después; no obstante, al debatir si sería idóneo para actuar como enlace del MI5 con Kollek, Robertson advirtió que Charteris era «quizás demasiado cercano a los judíos y, en particular, a Weizmann, a quien conoce bien».
Los archivos indican que, el 10 de febrero de 1947, Charteris aceptó la propuesta del MI5 de actuar como intermediario ante Kollek, a pesar de pertenecer a la inteligencia militar y no al propio servicio del MI5. Entretanto, Douglas Roberts y Maurice Oldfield —antiguos contactos de Kollek en el MI6— se reunieron con él durante su visita a Londres.
Durante febrero-marzo de 1947, Charteris informó al MI5 sobre las reuniones con Kollek y su colega sionista Abba Eban (un ex oficial de la SOE que más tarde se convirtió en un destacado diplomático israelí y, finalmente, ministro de Asuntos Exteriores). Hay varios chistes en sus informes sobre cómo estos judíos entretenían a Charteris en lujosos restaurantes de Londres como Prunier’s. Esto fue en un momento en que incluso los británicos bastante acomodados luchaban contra las privaciones del racionamiento de la posguerra, pero tales problemas no parecen haber frenado a personas como Kollek y Eban.
Incluso después de que Kollek abandonara su misión de inteligencia y propaganda en Londres y regresara a Palestina en marzo de 1947 —para ser enviado posteriormente a Nueva York, en octubre de ese mismo año, en una misión secreta e ilegal de compra de armas—, Charteris siguió trabajando para el MI5 como enlace con otros agentes sionistas, como Eban. El expediente «Scorpion» se cerró en septiembre de 1947 y, debido en parte a sus posteriores vínculos con la realeza, la información disponible sobre esta faceta de la labor de Charteris es escasa.
Lo que sí sabemos es que, entre 1948 y 1949, Kollek tuvo problemas con las autoridades estadounidenses. El MI6 informó que, a finales de 1948, Kollek compró y exportó ilegalmente desde Estados Unidos equipos de radar que llegaron con éxito a Israel a través de México. Sin embargo (también presumiblemente en 1948), las autoridades estadounidenses intervinieron para bloquear la exportación de cincuenta tanques que Kollek había adquirido. Por ello, Kollek tuvo que venderlos a China; no obstante, para el verano de 1949, los chinos aún adeudaban a los israelíes unos 800.000 dólares por dichos tanques (aproximadamente 11 millones de dólares en valores de 2026).
El mismo informe del MI6 señalaba que Kollek abandonó Estados Unidos «tras haber llamado la atención del FBI» y regresó a Israel, presumiblemente a principios de 1949. Otro informe del MI6 indicaba que Kollek había dirigido «una red de espionaje judía en EE. UU.» antes de volver a Palestina, vía Ginebra, a principios de enero de 1949. Tras visitar nuevamente Londres durante las negociaciones del Acuerdo Financiero Anglo-Israelí de mayo de 1949, Kollek estuvo en Washington como representante oficial (¡y esta vez legal!) de la inteligencia israelí entre 1950 y 1951, antes de asumir un nuevo puesto en el equipo del primer ministro Ben-Gurión en 1952.
Todo esto ocurría mientras Kim Philby ascendía en la jerarquía del MI6: primero como jefe de su sección de contrainteligencia dirigida contra la Unión Soviética entre 1944 y 1947; después, como jefe de la estación del MI6 en Estambul entre 1947 y 1949; y, finalmente, como representante del MI6 en Washington entre 1949 y 1951.
El periodo de especial sensibilidad comprendido entre el verano de 1946 y la primavera de 1947 —cuando el MI5 llevaba a cabo en Londres la operación «Scorpion» para establecer contactos tentativos y, a la larga, más estrechos con Kollek— coincidió exactamente con la etapa en la que Philby ocupaba la jefatura de contrainteligencia del MI6. Dado que el MI5 indagaba incluso en los vínculos más tangenciales entre oficiales británicos y los sionistas al tratar de seleccionar a un enlace para Kollek, resulta extraordinario que, al parecer, la agencia desconociera que este había asistido a la boda de Philby unos doce o trece años atrás y que conocía bien a la primera esposa vienesa de Philby y a sus amistades comunistas.
Podemos afirmar con certeza que la conexión Kollek-Philby fue un aspecto de lo que la KGB quería decir cuando subrayaba la importancia fundamental del componente judío en la red de espionaje de Cambridge; un hecho que se recalcó tanto que, cuando Anatoli Golitsyn supo de la existencia de esta red mientras ascendía en la jerarquía de la KGB, fue uno de los pocos datos clave que retuvo en la memoria.
Podemos estar igualmente seguros de que, ocultas aún en los archivos del MI5 y el MI6, existen más investigaciones sobre Kollek y sobre la amplia coincidencia entre el espionaje sionista y el soviético. En el próximo episodio de la historia de Philby, abordaré otra de sus misteriosas e importantes conexiones judías, tras un breve paréntesis para tratar aspectos fascinantes de sus años en Estambul.
One thought on “Philby y el alcalde de Jerusalén”
Comments are closed.