Zwei Übertritte innerhalb von 18 Monaten brachten Kim Philby mit Istanbul in Verbindung: einer Stadt, die in den Annalen der Spionage seit langem eine bedeutende Rolle spielt.
[This is a German translation of an essay also published in English.]
Anfang 1944 lief Erich Vermehren von der Istanbuler Niederlassung der Abwehr, dem deutschen militärischen Nachrichtendienst, zum MI6 über. Dies trug maßgeblich zu revolutionären Veränderungen an der Spitze der deutschen Geheimdienststruktur bei und beschleunigte die Pläne der reaktionären konservativen Opposition in Berlin, ein Attentat auf Adolf Hitler zu verüben (das im Bombenattentat vom 20. Juli 1944 gipfelte, das bereits an anderer Stelle in diesem Blog besprochen wurde).
Im September 1945 – nur wenige Wochen nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs – versuchte der sowjetische Geheimdienstoffizier Konstantin Wolkow über britische Diplomaten in Istanbul überzulaufen. Dies drohte, Philby und seine Mitstreiter im Cambridge-Spionagering zu entlarven, doch Philby konnte seine sowjetischen Führungsoffiziere rechtzeitig warnen. Wolkow wurde daraufhin unter dramatischen Umständen entführt und in die UdSSR zurückgebracht, wo er vermutlich erschossen wurde.
In diesem und dem nächsten Artikel werde ich bisher unveröffentlichte Aspekte der Fälle Vermehren und Volkov sowie einige unerwartete Kontinuitäten zwischen ihnen aufzeigen. Unter anderem werde ich erläutern, wie der Fall Vermehren problematische Aspekte des „antinazistischen“ deutschen Konservatismus verdeutlicht. Anschließend werde ich in der nächsten Folge meiner Reihe über wesentliche jüdische Aspekte des Cambridge-Spionagerings einen weiteren Blickwinkel auf die Geschichte um Philby beleuchten.
Am 1. Juni 1943 sandte der Journalist und spätere Geheimagent Eric Gedye ein streng geheimes Telegramm von Istanbul an das SOE-Hauptquartier in London, in dem er seinen Vorgesetzten mitteilte, dass er von einem abtrünnigen jungen Abwehroffizier namens Erich Vermehren kontaktiert worden sei.
Gedye glaubte, Vermehren habe sich an ihn gewandt, weil er gebildeten Deutschen als britischer Journalist mit starker antifaschistischer Überzeugung bekannt war – sowohl als Korrespondent des „Daily Telegraph“ in Wien vor dem Krieg als auch als Autor des stark anti-Hitler-orientierten Buches „Fallen Bastions“, das am Vorabend des Krieges 1939 veröffentlicht wurde.
Obwohl Gedye langjährige Verbindungen zu Anti-Nazis unterhielt – darunter jüdische kommunistische Kreise um Philby in Wien im Jahr 1934 –, war er auch ein erfahrener britischer Geheimdienstoffizier. Zu Kriegsbeginn (und höchstwahrscheinlich schon früher) gehörte er der Sektion D an, der Abteilung des MI6, die für die Vorbereitungen auf subversive Kriegsführung zuständig war und sich im Herbst 1940 zur SOE weiterentwickelte.
In dieser Funktion organisierte Gedye österreichische Emigranten in Kairo in einem Freien Österreichischen Komitee, das im März 1941 gegründet wurde. Mit diesem Komitee entsandte er Agenten nach Österreich und versuchte, kommunistische und sozialistische Netzwerke wiederaufzubauen. Später lebte er in Istanbul, wo er im März 1942 zusammen mit seiner Geliebten (und späteren Ehefrau) Litzi – einer Wiener Jüdin, wie auch Philbys erste Frau, die Litzi hieß – verhaftet und kurzzeitig des Landes verwiesen wurde, nachdem man ihm vorgeworfen hatte, ein Attentat auf den deutschen Botschafter Franz von Papen geplant zu haben.
Doch im Mai 1943 nahm einer von Papens eigenen Botschaftsmitarbeitern – und zwar nicht irgendein Diplomat, sondern der junge Abwehroffizier Erich Vermehren, der erst seit wenigen Monaten in Istanbul war – über den Herausgeber einer türkischen Zeitung, der einer von Gedyes langjährigen Kontakten war, verdeckt Kontakt zu Gedye auf.
Das SOE-Hauptquartier hielt es für wahrscheinlich, dass Vermehren „im Auftrag einer Anti-Hitler-Armeegruppe die Basis für Friedensgespräche auslotete“. Die Frage, wie mit solchen Annäherungsversuchen umzugehen sei, war bereits im Herbst zuvor (etwa im September 1942) auf höchster SOE-Ebene erörtert worden. Damals schlugen zwei führende Deutschlandexperten der britischen Propagandaagentur PWE – Richard Crossman und Duncan Wilson – die Bildung eines „gemeinsamen Ausschusses zur Untersuchung von Friedensgesprächen“ vor. Dieser Ausschuss sollte sich aus Vertretern der Propagandaabteilung und Kollegen der SOE aus den Bereichen Sabotage und subversive Kriegsführung zusammensetzen.
Crossman war ein weiterer Engländer aus der Oberschicht, der (wie Philby und Gedye) eine Jüdin geheiratet hatte; in seinem Fall handelte es sich um eine sehr kurze Ehe vor dem Krieg mit einer deutschen Geschiedenen namens Erika. Wie sein Kollege Wilson war er ein akademisch brillanter Absolvent der Eliteschule Winchester, bevor er in Oxford studierte und während des Krieges im Geheimdienst tätig war. Während Crossman nach dem Krieg Labour-Abgeordneter und Minister wurde, schlug Wilson eine Karriere als Diplomat ein (zuletzt britischer Botschafter in Moskau, 1968–1971).
Doch im Herbst 1942 galten Crossman und Wilson den eher konventionell denkenden Vorgesetzten der SOE als etwas zu clever für ihr eigenes Wohl. Die SOE-Führungskräfte waren der Ansicht, dass Friedensfühler aus Deutschland mit Misstrauen behandelt werden sollten. Sie glaubten, solche Schritte dienten entweder dazu, eine Propagandainitiative aus Berlin zu starten, um den Eindruck zu erwecken, Großbritanniens Kampfeswille schwinde, oder um Großbritannien von seinen sowjetischen Verbündeten zu entzweien.
Bemerkenswerterweise zeigen SOE-Dokumente, dass der spätere Chef der Organisation, Colin Gubbins, zu diesem Zeitpunkt „besonders alarmiert“ war über Berichte, wonach die Chefagentin der PWE in der Schweiz, Gedyes Mitstreiterin, die „antifaschistische“ Journalistin Elisabeth Wiskemann aus der Vorkriegszeit, mit einem prominenten niederländischen Christen, Willem Visser ‘t Hooft, zusammenarbeitete, der enge Kontakte zu Christen in der aufkeimenden deutschen „Widerstandsbewegung“ pflegte.
Ein Grund dafür, dass dies eher Besorgnis als Interesse auslöste, war, dass SOE und seine verschiedenen Länderbüros angewiesen worden waren, alle derartigen Kontakte zur weiteren Beratung an das Auswärtige Amt weiterzuleiten. Es war nicht Aufgabe von SOE, Politik zu gestalten oder den Eindruck zu erwecken, man könne irgendwelche Versprechen abgeben.
Dennoch erreichte SOE im November 1942 einen weiteren Hinweis auf Friedensgefühle von ihren Agenten in Schweden, wo der renommierte Kriminologe Harry Söderman gerade von einem Besuch in Berlin zurückgekehrt war, um mit führenden Polizeibeamten über Interpol-Angelegenheiten Kontakt aufzunehmen. Söderman erzählte Peter Tennant (einem SOE-Beamten mit Sitz in Stockholm), dass er mit Führern der Kripo (der deutschen Polizei, die sich mit Kriminalität befasst, im Gegensatz zur Gestapo, die sich mit Sicherheitsfragen befasst) gesprochen habe.
Diese Männer – darunter der Kripo-Chef Arthur Nebe – teilten Söderman mit, sie hätten „einen vollständigen Plan und die entsprechenden Mittel zur Verhaftung aller führenden Nazis von Hitler abwärts, einschließlich der Chefs der NS-Polizei und der militärischen Leiter der Garnisonen der Inneren Sicherheit, zu einem Zeitpunkt, der durch ein Passwort der BBC bekanntgegeben werden sollte. Der Plan erforderte die Zusammenarbeit Großbritanniens bei der Landung von Fallschirmjägern an verschiedenen Standorten in Deutschland, um die deutsche Polizei zu unterstützen und den Widerstand zu brechen.“
Aus dem Kontext geht klar hervor, dass es sich bei dieser Idee um einen reaktionär-konservativen Putschplan gegen Hitler handelte. Es wurde nicht vorgegaukelt, dass er in der deutschen Bevölkerung breite Zustimmung finden würde; daher die Notwendigkeit, ihn mit dem Eintreffen britischer Fallschirmjäger zur „Zerschlagung des Widerstands“ zu koordinieren! In London wurde die Idee jedoch mit Misstrauen betrachtet, und obwohl schließlich, basierend auf Södermans Kontakten, die sogenannte „Operation Shelter“ entwickelt wurde, wurde sie bald wieder abgebrochen.
Erich Vermehren – der 23-jährige Abwehroffizier, der im Frühsommer 1943 Kontakt zu Gedye aufnahm – stammte ebenfalls aus einem konservativ-christlichen Elternhaus, allerdings mit einigen unkonventionellen, „bohemischen“ Zügen. Sein Vater Kurt Vermehren war ein angesehener Anwalt in Hamburg und lebte zu dieser Zeit getrennt von seiner Mutter Petra. Beide Eltern entstammten prominenten und wohlhabenden Familien, die seit Generationen in den norddeutschen Häfen Lübeck und Hamburg Geschäfte betrieben.
Seit den Anfängen des Dritten Reichs – nachdem sie begonnen hatte, ein von ihrem Mann getrenntes Leben zu führen – arbeitete Petra Vermehren als Journalistin, zunächst in Berlin, ab Februar 1941 dann als Auslandskorrespondentin in Lissabon für die deutsche Militärzeitschrift „Das Reich“. Britische Akten belegen einen unkonventionellen und vermutlich bisexuellen Lebensstil. Sie verbrachte viel Zeit in Nachtclubs und Casinos und häufte enorme Schulden an.
Mehrere Mitglieder der Familie Vermehren und ihres Umfelds scheinen verschiedene Formen religiöser Frömmigkeit mit einem unkonventionellen Lebensstil verbunden zu haben. Erichs Schwester Isa beispielsweise war vor dem Krieg eine sehr bekannte Nachtclub-Darstellerin mit lesbischen Neigungen, die nach dem Krieg Nonne wurde! Sowohl Erich als auch Isa konvertierten 1938 zum Katholizismus.
Erichs Katholizismus prägte seine Politik noch stärker, als er Gräfin Elisabeth von Plettenburg heiratete, eine adelige Cousine des führenden katholischen Konservativen in Deutschland, Franz von Papen. Angeblich war es der Einfluss seiner Frau, der Vermehren dazu brachte, mit den britischen Geheimdiensten zu kooperieren, wobei er offenbar eine völlig übertriebene Vorstellung von dem Einfluss hatte, den er dadurch in London erlangen würde.
Er hegte bereits eine anglophile Gesinnung. Mit 19 Jahren hatte er ein Rhodes-Stipendium für ein Studium in Oxford erhalten, doch der Kriegsausbruch im September 1939 (nur wenige Wochen vor seinem geplanten Studienbeginn) machte dies unmöglich. Mehrere Bücher und Artikel nennen ein früheres Datum für den Erhalt seines Rhodes-Stipendiums und legen fälschlicherweise nahe, dass die Behörden des Dritten Reichs Vermehren den Weg nach Oxford verwehrt hätten. Offizielle Dokumente belegen jedoch eindeutig, dass dies nicht stimmt. Es war der Kriegsausbruch, nicht etwa eine Bestrafung für seine „antinationalsozialistische“ Politik, der sein Studium verhinderte.
Aufgrund einer Schussverletzung, die er sich als Kind bei einem Unfall zugezogen hatte, war Erich Vermehren vom Militärdienst ausgeschlossen. Bis zu seinem Studienabschluss im September 1941 setzte er sein Jurastudium an verschiedenen deutschen Universitäten fort. Anschließend war er von Herbst 1941 bis Anfang 1943 etwas mehr als ein Jahr lang als Wohlfahrtsoffizier in verschiedenen Kriegsgefangenenlagern tätig. Aus einigen Akten geht hervor, dass er in einem dieser Lager lange Gespräche mit britischen Gefangenen führte, die ihn in seiner Überzeugung bestärkten, dass deutsche Konservative Hitler stürzen sollten, um Frieden mit den Westalliierten zu schließen.
Anfang 1943 erhielt Erich Vermehren einen diplomatischen Posten in der Türkei, offiziell als Berater des stellvertretenden Militärattachés in Istanbul, Paul Leverkuehn, einem Juristen, der mehrere Jahre eng mit Vermehrens Vater Kurt zusammengearbeitet und diese Verbindung auch nach dem Krieg fortgesetzt hatte. Es war eindeutig Kurt Vermehrens Verbindung zu Leverkuehn, die seinem Sohn Erich diese Stelle verschaffte, theoretisch, weil Erich (obwohl er erst knapp 18 Monate zuvor sein Studium abgeschlossen hatte und wenig Berufserfahrung besaß) über gewisse Fachkenntnisse im internationalen Seerecht verfügte.
Paul Leverkuehn (dessen Vater und Vorfahren die gebräuchlichere deutsche Schreibweise Leverkühn verwendeten, der aber seinen Namen in Leverkuehn änderte, um es seinen amerikanischen Klienten leichter zu machen) ist eine wichtige Figur in dieser Geschichte, deren wahre Rolle bis heute im Dunkeln liegt. Er sammelte während des Ersten Weltkriegs Erfahrung im Nachrichtendienst, als er 1916 an einer waghalsigen Spionagemission im Nahen Osten (an der damaligen türkisch-persischen Grenze) teilnahm. Dies brachte ihn mit ziemlicher Sicherheit später in Hitlers Fokus, denn Leverkuehns Vorgesetzter bei dieser Mission (und später bei nachrichtendienstlichen Tätigkeiten in Riga 1918) war kein Geringerer als Max von Scheubner-Richter, ein einflussreicher Nationalsozialist der frühen Jahre, der 1923 beim Hitlerputsch in München an Hitlers Seite getötet wurde.
Zu dieser Zeit arbeitete Leverkuehn in Washington als Rechtsberater der deutsch-amerikanischen Kommission, die sich mit Reparations- und Schadensersatzansprüchen aus der Kriegszeit befasste. Tatsächlich verbrachte er den gesamten Zeitraum von 1923 bis 1930 in den USA, sowohl als Diplomat und Regierungsanwalt als auch – mit einer Unterbrechung von 1925 bis 1928 – als New Yorker Bankier mit Verbindungen zur jüdischen Warburg-Dynastie.
Mit ziemlicher Sicherheit lernte Leverkuehn in den 1920er Jahren den angesehenen New Yorker Anwalt Edward H. Fallows kennen, was für Leverkuehn und Kurt Vermehren von Bedeutung sein sollte: Ich werde am Ende dieses Essays auf diesen seltsamen Aspekt der Geschichte zurückkommen, der einen der bizarrsten Betrügereien des 20. Jahrhunderts beinhaltet – den Versuch, eine geistig behinderte Polin als Anastasia, Tochter des letzten Zaren Nikolaus II. von Russland, auszugeben.
Eine noch wichtigere und möglicherweise unheilvollere Verbindung, die Leverkuehn in jenen New Yorker Tagen knüpfte, war die zu dem Wall-Street-Anwalt William Donovan, der später Chef von Roosevelts OSS (Office of Strategic Services), dem Vorläufer der CIA, werden sollte. Als Donovan 1939 im Auftrag Roosevelts nach Europa reiste, war sein alter Freund Leverkuehn einer der ersten, die er in Berlin kontaktierte. (Dies geschah kurz vor Kriegsausbruch, und die USA blieben über zwei Jahre neutral, doch angesichts der späteren Ereignisse in Istanbul ist diese frühe Verbindung zwischen Donovan und Leverkuehn von Interesse.)
1930 kehrte Leverkuehn nach Berlin zurück und eröffnete eine Anwaltskanzlei, zunächst in Partnerschaft mit dem jüdischen Anwalt Simon Wolf. Obwohl er sich 1933 klugerweise von Wolf trennte, erscheint es (rückblickend) bezeichnend, dass mindestens zwei konservative Anwälte, die später zu führenden Putschisten gegen Hitler werden sollten, in den 1930er Jahren zeitweise als Referendare oder junge Anwälte für Leverkuehn arbeiteten: Adam von Trott zu Solz in den Jahren 1934/35 und Helmuth James von Moltke in den Jahren 1938/39.
Kurz nach seinem Beitritt zur NSDAP im Jahr 1937 festigte Leverkuehn 1938 sein nationalsozialistisches Profil, indem er eine lobende Biografie über Scheubner-Richter verfasste.
Zu Beginn des Zweiten Weltkriegs war Leverkuehn aufgrund seiner früheren Erfahrungen mit anspruchsvoller Geheimdienstarbeit während des vorherigen Krieges ein naheliegender Kandidat für die Abwehr, wo er dem Nahen Osten zugeteilt wurde, zunächst Persien und dann (von 1941 bis 1944) Istanbul.
Er rekrutierte auch seinen ehemaligen Mitarbeiter Helmuth James von Moltke für die Abwehr. In dieser Funktion blieb Moltke einer der aktivsten verdeckten Gegner des Nationalsozialismus und gründete die konservative Oppositionsgruppe Kreisauer Kreis. Er gehörte zu den ersten Gegnern dieser Art, die verhaftet wurden (im Januar 1944) und ein Jahr später hingerichtet wurden.
Es ist noch immer nicht klar, inwieweit Leverkuehn selbst in diese konservativen Oppositionsbemühungen zur Kontaktaufnahme mit den westlichen Alliierten verwickelt war, aber wir sollten bedenken, dass er kein dummer Mann war und dass nacheinander seine ehemaligen Angestellten Moltke und Trott, dann der Sohn seines Partners, Vermehren (der zu diesem Zeitpunkt sein eigener Stellvertreter war), Leverkuehns Einfluss in Istanbul nutzten, um eine Reihe von Kontakten zu den Amerikanern und den Briten aufzunehmen und schließlich im Falle von Vermehren zu den Briten überzulaufen.
Nachdem wir über den Charakter und die Laufbahn seines Chefs Leverkuehn gesprochen haben, sollten wir nun zu Vermehren selbst zurückkehren.
Das Telegramm von Eric Gedye an das SOE-Hauptquartier vom Juni 1943 ist nur ein Fragment in den Akten. Wir wissen, dass London Gedye am 2. Juni antwortete, er solle den Kontakt aufrechterhalten und sie stets auf dem Laufenden halten, aber wir wissen nicht, was in den folgenden Monaten geschah.
Der entscheidende Wendepunkt in der Geschichte Vermehrens lässt sich nur aus bruchstückhaften und teils widersprüchlichen Aussagen rekonstruieren. Offenbar wartete er, bis seine Frau Elisabeth nach Istanbul gekommen war, bevor er den Briten einen konkreten Vorschlag unterbreitete. Mithilfe von Adam von Trotts Einfluss in Berlin überzeugten sie die Behörden, dass Elisabeths katholischer Glaube und ihr aristokratisches Ansehen hilfreich sein würden, um Kontakte zu bestimmten amerikanischen Katholiken in der Türkei herzustellen, die möglicherweise wertvolle Informationen über die US-Politik liefern könnten, insbesondere über Angelegenheiten, die die Wahlen von 1944 beeinflussen könnten.
Sobald Elisabeth sicher in Istanbul angekommen war, nahm Vermehren Kontakt zu einem MI6-Offizier in der britischen Botschaft auf. Obwohl der MI6-Stationschef Harold Gibson war, wandte sich Vermehren zunächst an den stellvertretenden Militärattaché Cyril Cribb – möglicherweise, weil Cribb ihm altersmäßig und rangmäßig näherstand.
Es gibt jedoch noch andere Gründe, warum Cribbs Name aus der Geschichte getilgt wurde, nachdem er im Juli 1944 Selbstmord beging. Die ungewöhnlichen Hintergründe dieses Selbstmords werde ich in meiner zweiten Geschichte über die Istanbuler Intrigen – im Zusammenhang mit dem versuchten Übertritt Konstantin Wolkows – beleuchten. Zunächst sei nur die beunruhigende Tatsache festgehalten, dass zwei hochrangige britische Geheimdienstoffiziere aus dem kriegsgeplagten Istanbul Selbstmord begingen: Cyril Cribb im Jahr 1944 und sein Vorgesetzter Harold Gibson im Jahr 1960. Gibson war ein sehr hochrangiger MI6-Offizier, der maßgeblich an den Kontakten des MI6 zum zionistischen Geheimdienst, insbesondere zu Teddy Kollek, beteiligt war (wie ich in einem kürzlich erschienenen Artikel erläutert habe). Gibson erschoss sich im August 1960 in Rom (wo er zuletzt die MI6-Niederlassung geleitet hatte), drei Jahre nach seiner Pensionierung.
Mitte Januar 1944 stellte Cribb Vermehren dem wichtigsten Akteur in seiner Geschichte vor – Nicholas Elliott, der seit Frühjahr 1942 als Istanbuler Vertreter der Spionageabwehrabteilung V des MI6 tätig war. Etwa eine Woche lang führte Elliott Vermehren als Agenten in der deutschen Botschaft ein und holte Dokumente heraus, die fotografiert und anschließend zurückgegeben wurden.
Die genauen Daten sind noch immer unklar, doch etwa zur Zeit von Vermehrens erstem Kontakt mit Elliott erfuhren sie, dass die Gestapo begonnen hatte, einige seiner alten Freunde und Kontakte aus der konservativen Anti-Hitler-Bewegung in Deutschland zu verhaften. Diese Verhaftungen waren die langfristige Folge einer erfolgreichen Infiltration dieser konservativen „Widerstandsbewegung“ durch die Gestapo, insbesondere nachdem es einem Gestapo-Agenten im September 1943 gelungen war, an einer Feier des Solf-Kreises, einer dieser elitären „Anti-Nazi“-Gruppen, teilzunehmen.
Nach vier Monaten des Wartens und der Beweissammlung ordnete Himmler Mitte Januar 1944 die Verhaftung der Verdächtigen an. Es ist wohl kein Zufall, dass Vermehren etwa zur selben Zeit überlief. Vermutlich hatte er dies schon seit Monaten geplant, doch als die Verhaftungen begannen, entschieden er und Elliott, dass es zu gefährlich sei, ihn weiterhin als Agenten in der Botschaft einzusetzen.
Folglich wurde eine vorgetäuschte „Entführung“ inszeniert, um das Verschwinden der Vermehrens zu erklären. Am 27. Januar (nur eine Woche nach der Verhaftung ihres alten Freundes Moltke) wurden die Vermehrens über einen MI6-Stützpunkt in Smyrna nach Kairo geschmuggelt.
Es gibt Hinweise darauf, dass Vermehren sich selbst vorgetäuscht hat, dass die Entführungsgeschichte als Deckmantel für sein Verschwinden aufrechterhalten würde und dass er hinter den Kulissen eine diskrete, aber hochrangige Rolle spielen könnte, um seine Vision eines „guten“, „demokratischen“ Deutschlands zu fördern, ohne seinen Freunden und seiner Familie Probleme zu bereiten, indem sein Überlaufen öffentlich gemacht würde.
Seine naiven Annahmen wurden innerhalb weniger Wochen zunichtegemacht. Am 10. Februar nannte die britische Zeitung „News Chronicle“ Vermehren als deutschen Diplomaten, der nach Großbritannien übergelaufen war. Mehrere andere britische Zeitungen (insbesondere die „Daily Mail“) hoben daraufhin Vermehrens katholischen Glauben und die familiäre Verbindung seiner Frau zu Papen hervor.
Am 3. März (nachdem sie gezwungen waren, zu akzeptieren, dass sie genauso gut reinen Tisch machen könnten) veröffentlichten die Vermehrens – über ihre Führungsoffiziere bei der britischen Sicherheits- und Geheimdienstorganisation SIME – eine Erklärung, die im Radio Kairo ausgestrahlt wurde und in der sie den Nationalsozialismus verurteilten.
Wir wissen jetzt, dass der SD – der Nachrichtendienst der SS – viel früher, und zwar nur wenige Tage nach dem Verschwinden der Vermehrens, eine bemerkenswert genaue Einschätzung erstellt hatte, die Ernst Kaltenbrunner, der nach der Ermordung Reinhard Heydrichs im Juni 1942 seit Anfang 1943 Chef des RSHA (in dem SD, Gestapo und Kripo der Kriminalpolizei vereint waren) am 7. Februar 1944 persönlich an Hitler geschickt hatte.
Kaltenbrunner erklärte dem Führer, dass sich in der Türkei „eine deutsche Verratsquelle“ befinde und dass Vermehren „hat bereits seit 3 Monaten einer Verrätertätigkeit für Major Elliot und Major Gripp [sic: offensichtlich bezog sich der SD-Bericht auf Major Nicholas Elliott und Captain Cyril Cribb, siehe oben] vom britischen Nachrichtendienst ausgeübt. Vermehren hat weiterhin die Absicht, im Londoner Rundfunk aktive Propaganda gegen Deutschland zu treiben. Die Engländer wollen aus diesem Fall eine Sensation machen, zumal die Gräfin Plettenberg mit von Papen verwandt ist.“
Der Kaltenbrunner-Bericht an Hitler (der zuerst in Berliner Archiven vom Historiker und Spiegel-Journalisten Heinz Höhne entdeckt wurde) ist in vielerlei Hinsicht interessant, obwohl ich der erste Autor bin, der sich ernsthaft mit den Aktivitäten von Cyril Cribb auseinandersetzt, aus Gründen, die in meinem nächsten Artikel deutlich werden werden.
Offensichtlich verfügte der SD über brisante Informationen zu Vermehrens Beziehungen zu den Briten, und man darf sich fragen, warum dies so war, da Deutschland den Nachrichtendienstkrieg gegen Großbritannien meist deutlich verlor. Bekannt ist, dass Istanbul offenbar Schauplatz eines seltenen deutschen Geheimdiensterfolgs war, als Ende 1943 und Anfang 1944 der korrupte kosovarische Diener Elyesa Bazna, der für den britischen Botschafter in der Türkei, Sir Hughe Knatchbull-Hugessen, arbeitete, Dokumente stahl und an die Abwehr verkaufte.
Baznas Verrat – unter dem Decknamen Cicero – wurde nach dem Krieg weithin bekannt, doch angesichts der Vermehren-Affäre ist Skepsis angebracht. Gestützt auf Gespräche mit ehemaligen Spionen in diversen Bars und Gentlemen’s Clubs deutete der Journalist und Geheimdiensthistoriker Anthony Cave Brown schon vor langer Zeit an, dass es sich bei dem Fall Cicero um eine britische Täuschungsoperation gehandelt haben könnte, bei der der Abwehr falsche Informationen zugespielt wurden – und dieses Mal könnte er durchaus Recht behalten haben.
Es ist schon merkwürdig, dass Bazna (obwohl der Botschafter selbst zu jenen altmodischen Diplomaten gehörte, die von Geheimdienstangelegenheiten wenig Ahnung zu haben schienen) ursprünglich von einer deutlich besser informierten Person, nämlich dem Stellvertreter des Botschafters, Douglas Busk, einem Bergsteiger und Veteranen mehrerer schwieriger Einsätze, der sich im Geheimdienstbereich bestens auskannte, für den Botschaftsstab angeworben worden war. Zudem kündigte der vermeintliche deutsche Spion Bazna – welch seltsamer Zufall – in der dritten Januarwoche 1944, fast zeitgleich mit der Verhaftung Moltkes, Vermehrens Überlaufen usw.
Während Vermehren vielleicht aufrichtig glaubte, er sei eine bedeutende Persönlichkeit, die den „guten Deutschen“ der konservativen Rechten in ihrem Kampf gegen den Nationalsozialismus helfe, scheint es sehr wahrscheinlich, dass das Hauptziel des MI6 bei der Förderung seiner Überläuferaktion nicht darin bestand, Informationen zu gewinnen, sondern Chaos in den Reihen der deutschen Spionagedienste im Vorfeld des Einmarsches in Europa zu stiften.
In meinem vorherigen Artikel habe ich erläutert, dass die Förderung ungarischer Konservativer, deren Bestrebungen, Ungarn aus dem Krieg herauszuhalten oder gar den Alliierten beizutreten, durch die deutsche Besetzung im März 1944 im Keim erstickt wurden, ebenfalls Teil der alliierten Täuschungsstrategie war. Zwar verhinderte die deutsche Besetzung Budapests einen Seitenwechsel Ungarns, doch war dies für die Westalliierten kein Verlust, da sie ohnehin keinerlei Absicht hatten, über den Balkan in Deutschland einzumarschieren.
Ganz im Gegenteil! Jede deutsche Einheit, die von Frankreich abgezogen und auf den Balkan geschickt wurde, war ein strategischer Sieg für die Westalliierten, denn sie wurden von dem Gebiet abgezogen, das von Anfang an als Hauptschauplatz der Endphase des Krieges vorgesehen war.
Auch der MI6 wusste genau, dass Vermehrens Überlaufen Chaos stiften und die deutschen Konservativen letztlich zu ihrem lange hinausgezögerten Putschversuch zwingen würde, um nicht den Verlust ihrer Macht zu riskieren. Auch dies war ein strategischer Erfolg für London und Washington, die schon lange beschlossen hatten, kein Interesse an Verhandlungen über vernünftige Friedensbedingungen zu haben – weder mit Hitler noch mit Himmler oder ihren konservativen Gegnern in der deutschen Offizierselite.
Ein oft unterschätzter Faktor unter den deutschen konservativen Gegnern Hitlers war übrigens die Homosexualität. Wer die Hintergründe der Kriege des 20. Jahrhunderts verstehen will, muss bedenken, dass Homosexualität in der öffentlichen Wahrnehmung des Cambridge-Spionagerings (und der marxistischen und mit ihm verbündeten britischen Netzwerke im Allgemeinen) überbewertet wird, in konservativen Netzwerken hingegen – seien es die Hitler-Gegner unter den deutschen konservativen Eliten oder die sogenannten „bürgerlichen Nationalisten“ im heutigen Großbritannien – unterschätzt wird.
Die Attentäter vom Juli 1944, die versuchten, Adolf Hitler zu ermorden, waren in vielen Fällen homosexuell. Auch die Netzwerke der Abwehr-Verschwörer, die teils direkt mit dem britischen Geheimdienst, teils mit Juden oder sowjetischen Agenten zusammenarbeiteten, bestanden häufig aus korrupten Geschäftsleuten oder Homosexuellen mit einer Vorgeschichte dubioser Verbindungen zu jüdischen Kriminellen verschiedenster Art.
Paul Leverkuehn, der Abwehroffizier, der Vermehren in Istanbul eine Stelle verschaffte (da er ein enger Freund von Vermehrens Vater war), wurde von dem Wiener Aristokraten und britischen Agenten Graf Josef von Ledebur als jemand mit „starken homosexuellen Neigungen“ beschrieben. Aufgrund seiner Zusammenarbeit mit Max von Scheubner-Richter während des Ersten Weltkriegs – der 1923 als einer der bekanntesten nationalsozialistischen Märtyrer in der Münchner Feldherrnhalle starb – wurde Leverkuehn trotz seiner fragwürdigen politischen Ansichten in der Abwehr befördert.
Doch im Sommer 1943 führten Berichte, Leverkuehn versuche, in Istanbul Kontakt zu den Westalliierten aufzunehmen, dazu, dass er in Berlin untersucht wurde, und Hitler nahm sich persönlich seines Falles an.
Eines der vielen Rätsel dieser Zeit ist Hitlers Toleranz gegenüber oppositionellen Kreisen, insbesondere gegenüber jenen, die – wie er genau wusste – Friedensfühler aussandten. Selbst im Jahr 2026 ist dies unter Historikern ein viel diskutiertes Thema. Ein Faktor scheint Hitlers berechtigte Annahme zu sein, die Westalliierten und die Sowjetunion seien natürliche Feinde, die früher oder später in einen offenen Konflikt geraten würden. Daher konnte es durchaus positiv sein, wenn bestimmte Kanäle (selbst wenn sie konservative politische Kräfte repräsentierten, die nie überzeugte Nationalsozialisten gewesen waren) auch nur die Möglichkeit von Gesprächen eröffneten.
Vorausgesetzt natürlich, es artete nicht in offenen Verrat aus – und indem der MI6 1944 Vermehrens Überlaufen auslöste, gab er den Ausschlag. Zwei Biografen des Abwehrchefs Admiral Wilhelm Canaris vertreten dazu sehr unterschiedliche Ansichten. Der linke deutsche Journalist Heinz Höhne glaubte, Hitler sei bereits im Sommer 1943 wütend auf diejenigen gewesen, die dem Westen Friedensangebote machten (darunter auch Leverkuehn). Ein neuerer Biograf, der ehemalige Times-Korrespondent Richard Bassett, der über umfangreiche Erfahrung in Osteuropa am Ende des Kalten Krieges verfügte, ist jedoch der Ansicht, Hitler habe solche Friedensfühler zumindest teilweise unterstützt und der Zorn und die Bestürzung des Führers seien erst viel später zum Vorschein gekommen, als diese Konservativen, anstatt geduldig auf eine Gegenleistung des Westens zu warten, die Hoffnung aufgaben und überliefen.
Zu dieser Zeit zeichnete sich innerhalb der deutschen Diplomatie und des Geheimdienstes eine Dreiteilung ab. Dies war an sich nicht überraschend, denn von Beginn des Dritten Reiches an, im Bewusstsein der prekären Natur seiner Revolution, förderte Hitler bewusst verschiedene, konkurrierende Strömungen innerhalb der Bürokratie, anstatt sie alle auf eine einheitliche Linie zu zwingen. Obwohl der Nationalsozialismus seinem Wesen nach antirussisch war und Hitler persönlich in der Tat sehr antirussisch eingestellt war (nicht nur antisowjetisch, sondern fundamental antirussisch in seiner geopolitischen Sicht und seinem Verständnis der historischen Mission Deutschlands), war er bereit, eine seit den frühen 1920er Jahren bestehende, moskaufreundliche Tendenz in einigen höheren Rängen des konservativen deutschen Offizierskorps zu tolerieren.
Außenminister Ribbentrop – ein bekannter Anglophober – teilte diese moskaufreundliche Haltung, ebenso wie ein Teil jener, die 1944 gegen Hitler planten, insbesondere der ehemalige Rhodes-Stipendiat und ehemalige Mitarbeiter der Anwaltskanzlei Leverkuehn, Adam von Trott zu Solz. Nach einigen Interpretationen unterhielt auch Abwehrchef Canaris selbst langjährige und finstere Verbindungen zu Moskau.
Aus Hitlers strategischer Sicht war es paradoxerweise von Vorteil, dass solche Tendenzen existierten – und dass der Westen davon erfuhr. Hitler teilte die im Wesentlichen prowestliche Haltung Rudolf Heßes und Heinrich Himmlers, die beide zu verschiedenen Zeiten explizite Annäherungsversuche an Großbritannien unternahmen – im Falle Himmlers sogar bis weit ins Jahr 1945 hinein. Der Führer wusste jedoch, dass für fruchtbare Verhandlungen mit dem Westen klar sein musste, dass Deutschland nicht bloß Bittsteller war – dass Frieden mit dem Westen zwar wünschenswert, aber nicht bedingungslos und nicht zwangsläufig die einzige Option sein durfte.
Dies war der strategische Hintergrund für Vermehrens Übertritt, und innerhalb weniger Tage unternahmen Ribbentrop und seine Verbündeten im Außenministerium den ersten Schritt in ihrem Dreifrontenkrieg gegen Canaris und den Militärgeheimdienst einerseits und gegen Himmler und sein SS-Imperium andererseits (im Geheimdienstjargon bedeutete dies den SD unter dem Dach des RSHA).
Schon vor Vermehrens Übertritt hatte es im Dezember/Januar 1944 einen merkwürdigen Vorfall gegeben, als Bomben auf zwei britische Schiffe explodierten, die Orangen aus Spanien transportierten. Obwohl es keine Opfer gab, war dies eine unnötige und sinnlose Provokation (vorausgesetzt, sie wurde tatsächlich von Abwehr-Saboteuren verübt) und einer der Hauptgründe, warum Hitler Canaris im Februar 1944 nach Berlin zurückbeorderte und entließ. Mit anderen Worten: Der unmittelbarste Grund für Canaris’ Entlassung waren Zweifel an seiner Loyalität: Hitler konnte der Abwehr nicht länger zutrauen, eine ihrer wichtigsten und heikelsten Aufgaben zu bewältigen – die Entwicklung von Beziehungen zu Großbritannien hin zu einem ausgehandelten Frieden.
Die Entlassung von Canaris löste die Übernahme seines Abwehrimperiums aus. Die einzige verbleibende Frage, die Himmler auf einer Konferenz am 12. Februar mit seinen eigenen Spitzenberatern (darunter Kaltenbrunner und Schellenberg) entscheiden musste, war, wie schnell und ehrgeizig sein Reichsaufbau erfolgen sollte.
Bezeichnenderweise war Himmler selbst vorsichtig und glaubte, sein RSHA könne zunächst nur die Abteilungen I und II der Abwehr „verdauen“, wohingegen Schellenberg sofort das gesamte ehemalige Gebiet von Canaris übernehmen wollte; Kaltenbrunner wollte sogar noch weiter gehen und den Nachrichtendienst des Auswärtigen Amtes unter Ribbentrop einbeziehen. Kaltenbrunner erkannte, dass „das Auswärtige Amt versucht, die Angelegenheit Vermehren und Konsorten zur Ausschaltung der als Konkurrenz lästigen deutschen Nachrichtendienste zu benutzen.“
In dieser entscheidenden Phase wurden die Einschätzungen des MI6 hinsichtlich der Entwicklungen innerhalb der deutschen Geheimdienste nicht nur von einem, sondern von zwei Mitgliedern des Cambridge-Spionagerings beeinflusst. John Cairncross arbeitete zu diesem Zeitpunkt in der MI6-Abteilung V und war speziell für die Einschätzung der Bedrohung durch den SS-Nachrichtendienst SD zuständig. Kim Philby hingegen strebte die Leitung der Abteilung V an, nachdem er bereits seit einigen Jahren deren iberische Unterabteilung geführt hatte.
Am 15. Juni 1944, als der MI6 die bürokratischen Folgen seines Propaganda-Coups in Vermehren analysierte, schrieb Cairncross über die Gefahr, dass „der politische Spionagedienst SD (Amt VI) wahrscheinlich eine größere Gefahr darstellen wird als die Abwehr“.
Eine ähnliche, ausführlichere Analyse lieferte einer der klügsten Köpfe des MI6, der Oxforder Philosoph Stuart Hampshire (der später – vermutlich zu Unrecht – in den Verdacht geriet, Teil eines „Oxforder Spionagerings“ zu sein!). Hampshire gehörte zu einer kleinen Gruppe von Elite-Akademikern aus Oxford, die vom Historiker Hugh Trevor-Roper rekrutiert wurden, um den deutschen Geheimdienst eingehend zu analysieren. Seine Arbeit basierte teils auf Codeknackerei, ergänzt durch die Auswertung weiterer Quellen.
Ein Großteil von Hampshires Analyse konzentrierte sich darauf, ob diese Änderungen die gemeinsamen Täuschungsmanöver von MI5 und MI6 erleichtern oder erschweren würden, ihre deutschen Gegner zu täuschen, insbesondere in der entscheidenden Frage der Invasion Europas über die Strände der Normandie, die erst neun Tage zuvor begonnen hatte, von der die Täuschungsteams Berlin aber immer noch zu überzeugen versuchten, dass sie lediglich ein Nebenaspekt einer zweigleisigen Invasion sei. Rückblickend lässt sich diese Analyse jedoch auch im Lichte der Tatsache lesen, dass besiegte Fraktionen im deutschen Geheimdienst kurz davor standen, ein Attentat auf Adolf Hitler zu verüben.
Mit Wirkung vom 1. Juni 1944 (obwohl die Entscheidung bereits in den Wochen und Monaten zuvor gefallen war) unterstand die gesamte militärische Nachrichtendienststruktur der ehemaligen Abwehr nicht mehr dem Oberbefehlshaber des Heeres (Feldmarschall Keitel), sondern Himmler, vertreten durch den Chef des RSHA, Kaltenbrunner. Anders ausgedrückt: „Himmler hat einen vollständigen und uneingeschränkten Sieg errungen.“
Ein glücklicher Nebeneffekt aus britischer Sicht war, dass ihre bestehenden Täuschungskanäle zur Abwehr nun an Glaubwürdigkeit und Zugang zu Hitler selbst gewinnen konnten, da die Berichte nun zügig durch das SD-System geleitet wurden, anstatt in der ineffizienten und mitunter korrupten Abwehrbürokratie stecken zu bleiben. Man könnte diesen scheinbaren Widerspruch mit der Tatsache vergleichen, dass bestimmte Krebsarten einen gesunden jungen Mann weitaus schneller töten als einen alten, gebrechlichen Mann. Die körperlichen Eigenschaften eines jungen Mannes, die ihm Vitalität verleihen, werden ihn (wenn sie vom Krebs befallen sind) rasch töten; ein älterer Mann hingegen würde denselben Angriff viel länger überstehen.
Der Nachteil aus angloamerikanischer Sicht bestand jedoch darin, dass die RSHA in Sachen Spionageabwehr kompetenter war als die Abwehr, was offensichtliche Gefahren mit sich brachte. Stuart Hampshire erklärte beispielsweise, dass „zweifelhafte Persönlichkeiten mit unbewiesener Loyalität innerhalb der Abwehr selbst gründlich untersucht werden; diese Untersuchung hat bereits begonnen, und wie zu erwarten, richtete sie sich zunächst gegen Agenten und Offiziere der Abwehr mit halbjüdischen Wurzeln – Hans Brandes in Lissabon, Heinrich Bitzer in Sofia und Istanbul, Richard Klatt vom Luftmeldekopf Sofia. Karl Kühlenthal in Madrid, der jüdischer Herkunft ist, wurde 1941 in Anerkennung seiner Verdienste zum Ehrenarier ernannt; das RSHA war natürlich überrascht und leitete Nachforschungen ein. Wie Brandes muss auch er besonders vorsichtig sein, da er nicht mehr auf Canaris’ Freundschaft und Schutz zählen kann. Die Informationen derjenigen, die die Prüfung bestehen, werden möglicherweise unkritischer geglaubt und verbreitet; es wird aber wahrscheinlich eine Überprüfungsphase geben, die für alle Beteiligten unangenehm sein wird. Das alte Abwehrhauptquartier gab sich mit der Aussetzung des Unglaubens zufrieden; seine Offiziere spekulierten zynisch über die Realität oder Echtheit ihrer Quellen und verunglimpften sie jede allzu gründliche Untersuchung. Dieselbe Toleranz wurde im Amt VI-Bahnhof in Lissabon festgestellt, nicht aber in der RSHA selbst.“
Insgesamt werden daher die Möglichkeiten des MI5-MI6-Täuschungsteams, „die [deutsche] Organisation zu untergraben, eher geringer sein, die Belohnungen für einen Erfolg jedoch umso größer, da die Abwehr unter Himmler und Kaltenbrunner effektiver und einflussreicher werden und ihre Agenten dazu angehalten werden, hochrangige politische Informationen zu liefern.“
Vermehren hatte seine Zweck erfüllt, indem er dazu beitrug, dieses innere Chaos in Berlin anzufachen, das diese positiven und negativen Folgen nach sich zog.
Im Februar und März 1944 wurde Vermehren neunmal von Vernehmern der SIME (der gemeinsamen Organisation von MI5 und MI6 im Nahen Osten) verhört. Eine genaue Durchsicht der Akten zu seinem Fall legt jedoch nahe, dass sein Wert eher im Bereich der Propaganda als im Bereich der Geheimdienste lag. Die SIME warnte den MI5 am 11. März, dass Vermehren im Grunde ein Konservativer sei: „Obwohl er ein Gegner der Nazis ist, hegt er offenbar patriotische deutsche Gefühle. Er oder seine Frau könnten später patriotische oder religiöse Skrupel entwickeln, die einer geplanten Anstellung entgegenstehen könnten.“
Der Druck, die Vermehrens einzusetzen, kam hauptsächlich von der Abteilung V des MI6 (die sich auf die Spionageabwehr gegen die deutschen Geheimdienste konzentrierte) und vom Political Warfare Executive (PWE), das für subversive Propaganda gegen die Achsenmächte zuständig war. Die Vermehrens wurden in der Nacht vom 18. auf den 19. März von Algier zum RAF-Flugplatz Lyneham geflogen und verbrachten einige Wochen in der Kensingtoner Wohnung von Kim Philbys Mutter in der Grove Court 7, Drayton Gardens. (In derselben Wohnung versammelte sich zehn Jahre später, 1955, die Weltpresse, um Philby zuzuhören, wie er sich dreist gegen die sich später als wahr herausstellenden Verratsvorwürfe verteidigte – 1944 diente sie den Vermehrens jedoch als weitaus diskreteres Versteck.)
Im Herbst 1944 zogen die Vermehrens kurzzeitig aufs englische Land, um für die PWE Propaganda zu betreiben, doch Ende des Jahres hatten sie ihren Nutzen verloren. Deutsche Konservative dieser Art wurden Großbritannien mit dem nahenden Kriegsende und der damit einhergehenden Enttäuschung der Hoffnungen und Träume der Reaktionäre zunehmend peinlich.
Dies wurde Mitte Dezember 1944 in einem geheimen Schriftwechsel auf höchster Ebene deutlich, als der MI6 versuchte, einen gut vernetzten MI5-Offizier (Derek Tangye) anzuwerben, um den Vermehrens eine Anstellung bei der „Daily Mail“ zu verschaffen. Tangyes Vorgesetzter beim MI5, Guy Liddell, schrieb:
„Ich muss Ihnen leider mitteilen, dass ich mit dieser ganzen Angelegenheit weder aus Ihrer noch aus unserer Sicht sehr zufrieden bin. … Obwohl sie derzeit allen Grund haben, gegen die Nazis zu sein und diesem Land vielleicht in gewisser Weise dankbar sind, könnten die Vermehrens in einem Jahr durchaus nicht mehr so wohlgesinnt sein. Es gibt nicht den geringsten Grund anzunehmen, dass sie deutschfeindlich eingestellt sind, und sie könnten die Politik der Alliierten in ihrem eigenen Land mit der Zeit zutiefst verabscheuen. Ich bezweifle daher, ob es klug ist, sie in der Fleet Street unterzubringen, wo sie jede Möglichkeit hätten, Informationen zu sammeln und möglicherweise versuchen könnten, die Presse gegen die Politik der damaligen Regierung zu beeinflussen.“
Im Jahr 1945 erwies sich Liddells Warnung als vorausschauend, da die Vermehrens tatsächlich nicht in der Lage waren zu erkennen, dass die Politik der Alliierten darin bestand, Deutschland zu spalten und zu entwaffnen, anstatt es im Zentrum eines fantasievollen konservativen Europas aufzubauen, das von „guten, antinazistischen“ Deutschen angeführt wird.
Eine halbwegs zutreffende, aber peinliche parlamentarische Anfrage des unkonventionellen katholischen Abgeordneten Richard Stokes ließ durchblicken, dass die Vermehrens und ihre Verbündeten sich über die Art und Weise beschwerten, wie der britische Geheimdienst mit dem deutschen „Widerstand“ umgegangen war. Ähnliche Themen wurden im Herbst von einem anderen unkonventionellen Agenten mit Verbindungen zur Geheimdienstszene und zu europäischen reaktionären Netzwerken, Kenneth de Courcy, aufgegriffen.
Letztendlich war es die eigene Unbesonnenheit der Vermehrens, die ihnen Schwierigkeiten einbrachte. Sie schrieben vier Briefe an Familienmitglieder und überredeten einen Engländer namens Creighton, diese Briefe am 12. Oktober 1945 mit nach Deutschland zu nehmen und so der Zensur zu entgehen. Creighton wurde jedoch erwischt, nachdem er die verbotene Korrespondenz einem Flugbegleiter in Hamburg zur Post übergeben hatte, als sein Flugzeug auf dem Weg nach Berlin (wo Creighton für die alliierte Besatzungsbehörde arbeitete) zum Auftanken zwischenlandete.
Anstatt eine Rolle bei der Beratung der alliierten Politik zum Wiederaufbau Deutschlands zu spielen, galten die Vermehrens nun als Belastung. Es gibt jedoch Hinweise darauf, dass MI5 und die Führung von MI6 sie zwar nach Deutschland zurückschicken wollten, da sie ihren Zweck erfüllt hatten, eine Fraktion von Rechtsaußen innerhalb des MI6 aber heimlich für sie lobbyierte und dies bis in die 1950er Jahre fortsetzte. Besonders brisant: Ausgerechnet diese reaktionäre Fraktion im MI6 stand Kim Philby, dem wichtigsten sowjetischen Agenten der Organisation, nahe!
Wie schon seit vielen Jahren wollte der KGB sicherstellen, dass seine Agenten der reaktionären „extremen Rechten“ im Westen nahestanden und diese im Sinne des Kremls manipulieren konnten (und, falls nötig, jede wahre europäische „Rechte“ – d. h. einen wiedererstarkten Nationalsozialismus –, die jederzeit entstehen könnte, zu entmachten).
Im Dezember 1945 schrieben die Chefs des MI6 (möglicherweise auf Widerstand innerhalb ihrer eigenen rechten Fraktion): „Man versuchte natürlich, eine für den MI6 nützliche Beschäftigung für die Vermehrens zu finden, doch dies erwies sich als unmöglich, vor allem weil sie äußerst wählerisch waren und jede implizite Zusage vehement ablehnten. Wir kamen schließlich zu dem Schluss, dass sie zu keinerlei Verpflichtungen bereit waren, obwohl sie Zusagen anderer ihnen gegenüber durchaus akzeptierten.
„Schließlich gelangte mein Ministerium zu dem Schluss, dass es keinerlei Rechtfertigung dafür gab, sie auf Staatskosten im Land zu behalten. Dies deckte sich mit verschiedenen Berichten, die belegten, dass sie, wenn nicht gar indiskret, so doch zumindest übermäßig gesprächig gewesen waren. Darüber hinaus gab es Anzeichen dafür, dass sie bereit waren, ihre einflussreichen gesellschaftlichen Kontakte bestmöglich zu nutzen, um ihren Wünschen nachzukommen.“
Zu diesen „einflussreichen Bekannten“ gehörte auch der katholische Erzbischof von Westminster, Kardinal Bernard Griffin, der sich beim Innenministerium für sie einsetzte und erwähnte, dass der MI6 etwa 18 Monate zuvor für ihre Einreise nach Großbritannien verantwortlich gewesen sei.
Aus unerfindlichen Gründen gelang es dieser einflussreichen Lobbyarbeit, die wiederholten Versuche der Labour-Regierung (im Einklang mit den Wünschen der Chefs von MI5 und MI6) zu vereiteln, die Vermehrens zur Rückkehr nach Deutschland zu bewegen. Möglicherweise änderte der MI6 seine Politik in gewisser Weise und beschloss mit Beginn des Kalten Krieges, die Vermehrens zu nutzen. Sollte dies der Fall sein, ist es jedoch bemerkenswert, dass der MI5 Vermehren und seine Begleiter in den folgenden Jahren (insbesondere 1949/50) mehrfach überwachte.
Etwa 18 Monate lang, von 1946 bis 1947, unterrichtete Vermehren an Schulen in Sussex, während seine Frau an einer katholischen Schule tätig war. Ab 1947 engagierte er sich dann in verschiedenen Geschäfts- und Verlagsprojekten, darunter „European Digest“, das mit einer der vielen konservativen und oft katholischen Gruppierungen verbunden war, die eine Form der europäischen Einigung propagierten. Es gibt einige wenige Hinweise darauf, dass Vermehren und seine Familie beispielsweise 1952 mit Elma Dangerfield verkehrten, einer einflussreichen Netzwerkerin mit Verbindungen zum MI6, die die Europäisch-Atlantische Gruppe gründete. Noch in den 2010er-Jahren traf ich einen nahen Verwandten Vermehrens mehrmals in solchen Kreisen.
In den 1960er Jahren (als sie in ihren Vierzigern waren) gaben die Vermehrens den Gedanken an eine britische Einbürgerung auf und zogen in die Schweiz. Dort engagierten sie sich als traditionalistische katholische Konservative und verteidigten und förderten die tridentinische Messe, nachdem diese durch das Zweite Vatikanische Konzil zunehmend in Verruf geraten war. Sie gehörten zu Una Voce, der gemäßigtsten der traditionalistischen Gruppen, die die Gemeinschaft mit Rom bewahren wollte. In religiösen wie politischen Fragen trugen sie somit (möglicherweise in aufrichtiger Absicht) dazu bei, die schwächsten Formen des europäischen Widerstands gegen die subversiven Entwicklungen zu stärken.
Und in diesem Zusammenhang müssen wir uns dem faszinierendsten Nachkriegsaspekt der Fall Vermehren zuwenden.
Am 2. Februar 1950 schrieb der einflussreiche katholische Anwalt Dick Butler einen „persönlichen und vertraulichen“ Brief an seinen alten Kollegen Guy Liddell, der zu dieser Zeit stellvertretender Generaldirektor des MI5 war. Während des größten Teils der Kriegsjahre war Butler persönlicher Assistent des MI5-Chefs Sir David Petrie gewesen, und nach dem Krieg kehrte er als Partner (später Seniorpartner) in die renommierte katholische Anwaltskanzlei Charles Russell & Co. in England zurück.
Butler war sichtlich besorgt über die jüngsten Ereignisse. Er war von dem MI6-Offizier Nicholas Elliott kontaktiert worden, der ihn bat, Vermehren und seinem Vater in Bezug auf Ansprüche mit schwerwiegenden rechtlichen und finanziellen Folgen in London zu helfen, die von Anna Anderson erhoben wurden, die behauptete, Großherzogin Anastasia, Tochter von Zar Nikolaus II., zu sein.
Obwohl andere Dokumente zu diesem Thema in britischen Archiven unterdrückt wurden, ist dieses außergewöhnliche Dokument aufgrund seiner Implikationen geradezu atemberaubend. Ein hochrangiger MI6-Offizier – Elliott – wandte sich im Namen eines der bekanntesten Überläufer des Zweiten Weltkriegs – Vermehren – an einen ehemaligen hochrangigen MI5-Offizier – Butler – bezüglich einer möglichen Klage in London.
Bei näherer Betrachtung stellt man außerdem fest, dass es sich bei diesem potenziellen Rechtsstreit – der eine Erweiterung eines langjährigen deutschen Gerichtsverfahrens darstellte und angeblich beträchtliche versteckte Gelder auf britischen und deutschen Banken betraf, die von der russischen Zarenfamilie vor der Revolution angelegt worden waren – um Vermehrens Vater und seine zweifelhafte Mandantin Anna Anderson (die vermeintliche „Großherzogin Anastasia“) gegen eine der einflussreichsten Persönlichkeiten des britischen Establishments, Lord Mountbatten, handelte.
Ich habe keinen Zweifel daran, dass Butler sich aus diesem Grund von einer Beteiligung an dem Fall zurückgezogen hat, obwohl sein Brief darauf hindeutet, dass es einen konkreten Interessenkonflikt in Bezug auf seine Firma gab, über den er Liddell persönlich und nicht schriftlich informieren wollte.
Man muss sich jedoch fragen: Was um alles in der Welt wollte Nicholas Elliott in diese Angelegenheit verwickeln? Wohlgemerkt, es war Anfang 1950, als Elliotts enger Freund (und ebenfalls ein Vertrauter der Vermehrens), Kim Philby, als MI6-Repräsentant in Washington noch hohes Vertrauen genoss und von manchen sogar als zukünftiger MI6-Chef gehandelt wurde. Innerhalb von 18 Monaten geriet Philby selbst unter Verdacht und wurde aus dem Dienst entlassen. Wir können aber sicher sein, dass er über Elliotts Machenschaften im Fall Anastasia in den Jahren 1949/50 bestens informiert war, insbesondere weil dies Philbys wahren Vorgesetzten beim KGB die Gelegenheit bot, dem britischen Königshaus Schwierigkeiten zu bereiten.
Die deutschen Anwälte der angeblichen „Anastasia“ waren Kurt Vermehren (der Vater der Überläuferin) und Paul Leverkuehn, der ehemalige Abwehrchef in Istanbul, dessen zahlreiche dubiose Verbindungen Erich Vermehren überhaupt erst zu seiner verhängnisvollen Position verholfen hatten. Wie vielen Lesern bekannt sein dürfte, reicht die Geschichte zurück bis zum Mord an der russischen Zarenfamilie – Zar Nikolaus II., seiner Frau Alexandra, ihren vier Töchtern und ihrem Sohn – in Jekaterinburg im Juli 1918. Eine jüdisch geführte Gruppe bolschewistischer Agenten bewachte die Familie und beschloss, sie zu ermorden, offenbar aus Furcht, die Tschechoslowakische Legion – eine mit den anglo-französischen Armeen verbündete Truppe, die das zaristische Russland wiederherstellen und es zurück in den Krieg gegen Deutschland führen wollte – könnte bald in Jekaterinburg eintreffen und den Zaren und seine Familie befreien.
In der Fantasiewelt der verbannten zaristischen Russen ließen sich viele leicht täuschen, weil sie verständlicherweise unbedingt an das Überleben eines Mitglieds der Zarenfamilie glauben wollten.
Dank DNA-Analysen und anderer Beweise lässt sich nun mit Sicherheit sagen, dass die vermeintliche „Anastasia“ eine Betrügerin war, höchstwahrscheinlich eine Frau namens Franziska Schanzkowska aus dem damaligen Pommern, dem heutigen Nordpolen. Sie taucht erstmals in historischen Aufzeichnungen (unter dem Namen Anna Anderson) als psychisch kranke Patientin in Berlin auf, die im Februar 1920 versuchte, sich durch einen Sprung in den Landwehrkanal das Leben zu nehmen. Nachdem ein Polizist sie gerettet hatte und man feststellte, dass sie keine Ausweispapiere besaß, wurde sie in eine Anstalt eingewiesen, wo sie die nächsten zwei Jahre verbrachte.
Sie weigerte sich, ihre Identität preiszugeben, doch die Angestellten der Anstalt bemerkten, dass sie Deutsch mit einem, wie sie meinten, russischen Akzent sprach. Anfang 1922 wurde sie von einem kleinen Kreis russischer Emigranten als Großfürstin Tatjana (also Anastasias ältere Schwester) akzeptiert. Diesen Emigranten hatte einer von Andersons Mitinsassen aus der Anstalt diese Information zuerst mitgeteilt. Viele führende Mitglieder der Weißen Russen glaubten die Geschichte sofort nicht, obwohl sie einige wenige Anhänger hatte. Innerhalb weniger Monate änderte sich die Geschichte: Nun hieß es, sie sei Anastasia, nicht Tatjana. Zunächst scheint es, als seien es ihre Unterstützer gewesen, die diese Behauptungen aufgestellt hätten, nicht die Frau selbst (wobei dies natürlich alles Teil des Täuschungsmanövers gewesen sein könnte).
Zwei oder drei Jahre lang lebte sie nacheinander in den Häusern von Weißen Russen und deren Freunden. Obwohl sie erst Mitte oder Ende zwanzig war, erkrankte sie Mitte der 1920er Jahre schwer, was in manchen Kreisen erneut instrumentalisiert wurde, um Mitleid zu erregen. Während ihrer Genesung im Jahr 1926 erhielt sie erstmals Besuch von Tatjana Botkin, der Großnichte des Hofarztes der Zarenfamilie, Jewgeni Botkin, der in Jekaterinburg ermordet worden war. Mitglieder der Familie Botkin zählten zu den entschiedensten Verfechtern der Anastasia-These.
1927 veröffentlichte eine Boulevardzeitung im Weimarer Berlin Artikel in Fortsetzungen, die sie als Anastasia propagierten. Diese erschienen 1928 als Buch, stießen aber bald auf Konkurrenzprodukte, die sie als Betrügerin entlarvten. Im selben Jahr reiste sie erstmals in die USA, wo ihre Sache noch stärker beworben wurde. Gleb Botkin engagierte einen führenden New Yorker Steueranwalt (Edward H. Fallows – siehe unten), um sie zu vertreten. Doch erneut zeigte sie Anzeichen psychischer Instabilität und wurde zeitweise in psychiatrische Kliniken eingewiesen. Ebenfalls 1928 entstand in Hollywood die erste fiktionalisierte Verfilmung von Anastasias Geschichte – ein Stummfilm mit dem Titel „Clothes Make the Woman“.
Im Sommer 1931 kehrte sie nach Deutschland zurück, litt aber weiterhin unter psychischen Problemen, die eine stationäre Behandlung erforderten. Die Kontroverse breitete sich inzwischen aus, und in der internationalen Presse erschienen sowohl pro- als auch anti-Artikel. Insbesondere 1932 beschuldigte die Londoner Zeitung „News of the World“ sie des Betrugs, woraufhin ein langwieriger Verleumdungsprozess folgte, der sich bis zu seiner Einstellung aus formalen Gründen nach Ausbruch des Zweiten Weltkriegs hinzog.
In den späten 1930er Jahren kam ein finanzieller Aspekt hinzu, da das verbleibende Vermögen des Zaren unter seinen überlebenden Familienmitgliedern aufgeteilt wurde, und die Anwälte und Freunde von „Anastasia“ erhoben in ihrem Namen einen Anspruch, der heftig bestritten wurde.
1933 entschied das Berliner Mittelbezirksgericht, dass alle Kinder des Zaren tot seien, was bedeutete, dass der verfügbare Besitz von Nikolaus II. zu gegebener Zeit unter seinen überlebenden Verwandten aufgeteilt werden konnte:
– seine Schwägerin, Prinzessin Brassova, deren verstorbener Ehemann Großherzog Michael der jüngere Bruder des Zaren war;
– seine Schwestern Großherzogin Xenia und Großherzogin Olga;
– Ernst Ludwig, Großherzog von Hessen und bei Rhein;
– und die Schwestern der Zarin, Victoria und Irene.
Demzufolge stellte das Berliner Gericht 1938 (fünf Jahre nach diesem Urteil) eine Bescheinigung aus, die die Auszahlung des Restguthabens von Nikolaus II. bei der Mendelssohn-Bank erlaubte. Besonders bemerkenswert ist hierbei, dass diese Gelder in der Familienbank von Robi Mendelssohn verwahrt wurden – ursprünglich eine jüdische Bank, in der Robi Mendelssohn selbst unter dem Dritten Reich eine Position behalten durfte. Wie ich bereits in früheren Artikeln dargelegt habe, war Robi Mendelssohn sowohl einer von Canaris’ geheimen Abwehragenten als auch ein noch geheimerer britischer Agent: eine Geschichte, die bis heute unterdrückt wird, sich aber durch die genaue Untersuchung von Archivfragmenten unwiderlegbar erschließen lässt.
Zu diesem Zeitpunkt vertrat der angesehene Wall-Street-Anwalt Edward H. Fallows „Anastasia“ bereits seit fast einem Jahrzehnt in zahlreichen internationalen Gerichtsverfahren. Doch 1938 war er 73 Jahre alt: Weitere Klagen zur Verhinderung der Freigabe der Zarengelder, damit „Anastasia“ ihre Ansprüche weiterverfolgen konnte, erforderten zwangsläufig jüngere Anwälte in Deutschland. Fallows wandte sich daher an einen deutschen Anwalt, den er in den 1920er-Jahren in den USA kennengelernt hatte, Paul Leverkuehn, der wiederum seinen Partner Kurt Vermehren in den Fall einbezog.
Leverkuehn und Vermehren arbeiteten weiterhin als deutsche Anwälte für „Anastasia“, bis Leverkuehn im März 1960 starb und Kurt Vermehren im Oktober 1962 bei einem Autounfall ums Leben kam.
Zu den finanziellen Unterstützern der Klage gegen „Anastasia“ gehörte damals Lord Mountbatten, inzwischen Marineoffizier und einflussreicher Höfling in London. Er half, die Anwaltskosten seiner deutschen Verwandten (die ebenfalls mit dem russischen Zarenhaus verwandt waren) zu begleichen, die „Anastasia“ als Betrügerin verklagten. Diese Prozesse zogen sich über viele Jahre hin und wurden schließlich zum längsten Rechtsstreit in der deutschen Geschichte.
Fassen wir also kurz zusammen. Eine ganze Reihe merkwürdiger Zufälle:
– Die deutschen Gelder der russischen Zarenfamilie wurden bei einer der führenden jüdischen Banken Europas verwahrt, wo einer der Partner – Robi Mendelssohn – sowohl für die Abwehr als auch als britischer Geheimagent arbeitete.
– Von 1938 bis zu ihrem Tod Anfang der 1960er-Jahre waren die beiden deutschen Anwälte von „Anastasia“, die den Anspruch ihrer Mandantin auf zumindest einen Teil dieser Gelder durchsetzen wollten, führende Mitglieder einer konservativen deutschen Gruppierung mit höchst zweifelhaften politischen Verbindungen: Einer von ihnen stieg zum hohen Abwehroffizier auf und verschaffte dem Sohn des anderen, der zum berüchtigtsten deutschen Überläufer des Krieges wurde, ebenfalls einen Abwehrposten.
– 1950 intervenierte der MI6-Offizier Nicholas Elliott, der diese Flucht ermöglicht hatte, in einem außergewöhnlichen geheimen Akt zugunsten dieser deutschen Anwälte und ihrer vermeintlichen Mandantin – obwohl er wusste, dass ihr Fall von einem der mächtigsten Mitglieder des britischen Königshauses entschieden bekämpft wurde.
Anastasia lebte während des Dritten Reichs weiterhin in Deutschland, wo sich die Machthaber offenbar keiner Seite zugehörig fühlten. Ihre deutschen Unterstützer gehörten eher einer Fraktion konservativer Aristokraten als den Nationalsozialisten an.
1945 lebte sie bei Prinzessin Luise von Sachsen-Meiningen (sie stammte aus einer angesehenen Adelsfamilie; ihre Schwester hatte den verstorbenen Kaisersohn Prinz Adalbert geheiratet). Da sich dieses Anwesen jedoch in der sowjetisch besetzten Zone (in Thüringen) befand, musste sie 1946 gerettet und in die französische Zone im Schwarzwald geschmuggelt werden. Zu dieser Zeit war „Anastasia“ vermutlich um die 50 Jahre alt und zog sich zunehmend zurück. Sie genoss weiterhin die Unterstützung einiger, wurde aber von anderen als Betrügerin angeprangert.
1953 schrieb die französische Dramatikerin Marcelle Maurette das berühmte Theaterstück „Anastasia“. Dies ließ die Frage nach Anastasias Authentizität offen, wurde aber von ihren Anhängern in gewisser Weise als Bestätigung gewertet, insbesondere nachdem das Stück 1956 unter dem Titel „Anastasia“ mit Ingrid Bergman in der Hauptrolle und unter der Regie des jüdischen Emigranten Anatole Litvak verfilmt wurde. Möglicherweise ist es bezeichnend, dass Litvak bereits 1939 den Anti-Nazi-Propagandafilm „Bekenntnisse eines Nazi-Spions“ gedreht hatte und zudem zahlreiche aufsehenerregende Kriegspropagandafilme produzierte. Für einen dieser Filme, „Die Schlacht um Russland“ (1943), wurde Litvak von Stalin persönlich ausgezeichnet. Doch in den 1950er Jahren war ebendieser Litvak für den Film verantwortlich, durch den die meisten Menschen heute den Fall Anastasia kennen.
Das bekannteste Buch, das Anastasia positiv gegenüberstand, erschien 1957 in Westdeutschland. Herausgeber war Roland Krug von Nidda, ein erfahrener Journalist, der während des Dritten Reichs, insbesondere im Vichy-Frankreich, als Diplomat tätig gewesen war. Seine Schlussfolgerungen gelten heute als völlig widerlegt.
Dennoch gab es weitere, viel beachtete fiktionalisierte Adaptionen ihrer Geschichte. Dazu gehörte die zweiteilige Fernsehminiserie „Anastasia: Das Geheimnis der Anna“ aus dem Jahr 1986, in der Steven Spielbergs damalige Ehefrau Amy Irving die Rolle der Anastasia und Omar Sharif die des Zaren Nikolaus II. spielten. Auch die Hollywood-Stars Olivia de Havilland und Rex Harrison traten in Hauptrollen als im Exil lebende russische Adlige auf.
1997 produzierte 20th Century Fox eine animierte Musical-Version der Geschichte mit den Stimmen von Stars wie Meg Ryan, Kelsey Grammer, Bernadette Peters und Angela Lansbury. Dieser Animationsfilm inspirierte die Live-Eisshow „Anastasia on Ice“, die 1998 durch US-amerikanische Städte tourte.
Mehrere legendäre Broadway-Persönlichkeiten arbeiteten 2016/17 zusammen, um das Musical „Anastasia“ zu produzieren. Das Musical lief von 2017 bis 2019 am Broadway und erhielt gemischte Kritiken. Seitdem wurde es weltweit mehrfach aufgeführt. Die Europapremiere fand im Coliseum Theatre in Madrid statt, wo es von 2018 bis 2020 lief, bis es aufgrund der Pandemie unterbrochen werden musste. Im Februar 2025 kehrte das Stück mit Gastspielen im Lincoln Center in New York zurück und wird seit Mai 2026 im Teatro Astral in Buenos Aires aufgeführt.
Wie so viele Legenden aus dem Königshaus und dem Adel haben auch diese Jahrzehnte reaktionären, snobistischen Geschwafels und Spinnereien besonders treue Anhänger in Kreisen der Homosexuellen gefunden. Es erscheint wahrscheinlich, dass beide deutschen Anwälte von „Anastasia“ (Vermehren und Leverkuehn) bisexuell oder homosexuell waren, ebenso wie ihr britischer „Sachverständiger“ Ian Lilburn und der Geschichtsprofessor Jack Manahan aus Charlottesville, der die betagte „Anastasia“ 1968 heiratete, damit sie Probleme mit dem bevorstehenden Ablauf ihres US-Visums umgehen konnte.
Da in den Archiven nur Fragmente erhalten sind, können wir über die Motive des hochrangigen MI6-Offiziers Nicholas Elliott nur spekulieren, als er Anfang 1950 zugunsten der deutschen Anwälte von „Anastasia“, Leverkuehn und Vermehren, intervenierte.
In jener Zeit begann Leverkuehn, sich als christdemokratischer Politiker in der entstehenden Bundesrepublik (Westdeutschland) neu zu erfinden und sich als führender Verfechter reaktionärer konservativer Lobbys für einen europäischen Föderalismus zu positionieren. Sein Anwaltskollege Erich Vermehren, dessen Sohn, versuchte, in London ähnliche Kampagnen aufzubauen.
Leverkuehn erlangte auch als Verteidiger in einigen aufsehenerregenden Kriegsverbrecherprozessen Bekanntheit, insbesondere als Verteidiger von General Walter Warlimont in einem der späteren Nürnberger Prozesse, dem sogenannten OKW-Prozess 1948/49; anschließend als Juniorverteidiger von Feldmarschall Erich von Manstein im letzten der großen Kriegsverbrecherprozesse, der im August 1949 begann. Ein wesentlicher Grund für die Anklageerhebung gegen Manstein in der britisch besetzten Zone war die Verhinderung seiner Auslieferung nach Polen oder in die UdSSR. Mansteins zwei britische Anwälte waren ebenfalls Labour-Politiker: Reginald Paget KC und der spätere Justizminister Sam Silkin (Letzterer war Jude).
Diese späteren Kriegsverbrecherprozesse dienten einem bestimmten Zweck im Kalten Krieg. Während die früheren Prozesse dazu dienten, einen unauslöschlichen Mythos der „Nazi-Gräueltat“ zu schaffen, wurden die späteren (insbesondere der Manstein-Prozess) genutzt, um einen gegensätzlichen Mythos des „guten Deutschen“ zu stützen, d. h. des „edlen und ehrenhaften“ konservativen Offizierskorps und der Kirchen. Die Verbindung dieser Mythen sollte die Grundlagen der Bundesrepublik – in vielerlei Hinsicht die Grundlagen des heutigen Deutschlands – legen.
Die Anwälte Paul Leverkuehn und Kurt Vermehren waren an der Entstehung dieser Mythen beteiligt. Welche Rolle Nicholas Elliott und die vermeintlich „rechte“ Fraktion des MI6 in diesen Angelegenheiten genau spielten – oft verbunden mit reaktionären Katholiken, aber 1950 noch immer unter dem verdeckten Einfluss von Kim Philby im Auftrag seiner wahren Herren im Kreml –, bleibt vorerst ein Rätsel.
Vieles hängt von Elliotts geheimer Intervention beim katholischen Anwalt Dick Butler Ende 1949 und Anfang 1950 ab, die die Hochstaplerin „Anastasia“ und ihre Anwälte Leverkuehn und Vermehren förderte. Dieser aufsehenerregende Fall stieß auf heftigen Widerstand von Lord Mountbatten, dessen Neffe Philip kurz zuvor die spätere Königin Elizabeth II. geheiratet hatte.
Mountbatten und indirekt auch die spätere Königin waren in dieser Zeit Ziel wütender Intrigen eines anderen verdeckten Verbündeten Vermehrens, des mit dem MI6 verbundenen Journalisten und Verlegers Kenneth de Courcy, eines Betrügers (und sehr wahrscheinlich eines Krypto-Juden), der während der gesamten 1950er Jahre versuchte, die Königin und Prinz Philip zu untergraben, und der in den folgenden Jahrzehnten die Quelle von Anti-Mountbatten-Verschwörungstheorien war.
Der KGB hatte von solchen Unruhestiftungen alles zu gewinnen, und wie ich in einem späteren Artikel zeigen werde, waren sie (und bestimmte jüdische Agenten in London) auf beiden Seiten in den Fraktionskriegen und der Gerüchteverbreitung aktiv, die in den 1950er und frühen 1960er Jahren um die junge Königin und ihren Ehemann kursierten.
Hier endet die seltsame Geschichte der Vermehrens. Im nächsten Artikel kehren wir zu den Intrigen in Istanbul in den 1940er Jahren zurück und zu einer zweiten (diesmal jedoch dramatisch abgebrochenen) Flucht, die in derselben Stadt stattfand, nur achtzehn Monate nach der Vermehren-Affäre, aber in einer tragisch veränderten Welt.
One thought on “Istanbul-Intrige Teil I – der Fall Vermehren”
Comments are closed.